Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2018 года №33-2773/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33-2773/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Нех Т.М., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Бехтер С.В. на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2018 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Пуровского районного суда ЯНАО от 31 мая 2018 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Бехтер С.В. задолженности по кредитному договору N147625 от 09.02.2015 в сумме 758 207,86 руб. а также судебных расходов в сумме 10 782,07 руб.
06.08.2018 Бехтер С.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Заявление мотивировано тем, что единовременное исполнение решения является для должника затруднительным, ввиду тяжелого материального положения, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей. В среднем доход семьи составляет 70 000 рублей. Просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда по гражданскому делу N сроком на 48 месяцев с внесением платежей ежемесячно по 16 020 руб. 62 коп.
В возражениях на заявление должника представитель взыскателя ПАО Сбербанк просил в удовлетворении заявления Бехтер С.В. отказать, сославшись на отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда должником, указав, что после реструктуризации кредита ежемесячный платеж заемщика составлял 23 937,57 руб. С 27.02.2017 должник прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, имея доход в виде заработной платы. Двое из троих детей должника являются совершеннолетними, обязанность по содержанию третьего несовершеннолетнего ребенка возложена на обоих родителей, указанное обстоятельство не может являться исключительным условием позволяющим предоставить должнику рассрочку.
В судебном заседании должник Бехтер С.В. поддержала заявление по изложенным в нем доводам.
Представитель ПАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.
Судом принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе Бехтер С.В. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на невозможность единовременного исполнения решения суда, в связи с материальными трудностями.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Как следует из положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения решения суда в установленный срок или при наличии иных заслуживающих внимания обстоятельств суд по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанного положения и разъяснения, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
В заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления должник просил о возможности выплате долга в течение 48 месяцев с внесением ежемесячно по 16 020,62 руб., а в последний месяц - 16020,79 руб., ссылаясь на невысокий размер заработной платы, необходимость содержать детей: дочерей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного внесения платы за жилье и прочих расходов.
Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения. Доводы заявителя о наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей не нашли своего подтверждения, ФИО2 и ФИО1 являются совершеннолетними, доказательств подтверждающих, что по достижению совершеннолетия они продолжают находиться на иждивении своих родителей, суду не представлено.
Оснований для иных выводов по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как факт тяжелого материального положения, реально препятствующего надлежащему исполнению судебного решения, заявителем не подтвержден. Должник имеет постоянное место работы. Согласно справкам о доходах доход супруга Бехтер С.В. - Малеева А.Ю. по месту работы за 6 месяцев 2018 года составил в среднем 45 102 руб., доход Бехтер С.В. по месту работы составил в среднем 30 000 руб.
Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление рассрочки исполнения судебного постановления в порядке, заявленном должником, приведет к нарушению права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о безусловной необходимости предоставления должнику рассрочки исполнения судебного решения, не имеется. Определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка