Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 августа 2018 года №33-2773/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2018 года Дело N 33-2773/2018
13 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
при участии истца Ковтуна Г.В., ответчика Струтинского В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ковтуна Г.В. к Струтинскому В.В. о взыскании задолженности по договору подряда в связи с невыполнением обязательств по оплате выполненных работ,
с апелляционной жалобой истца Ковтуна Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.04.2018г.,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Ковтун Г.В. обратился в суд с иском к Струтинскому В.В., в котором просит взыскать с него задолженность по договору подряда от 13.02.2017 N КN в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в размере 68510,45 руб., взыскать с ответчика все понесенные судебные расходы.
Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда в части оплаты выполненных истцом работ по изготовлению и монтажу лестницы.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.04.2018г. в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец Ковтун Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить согласно его просительной части.
В частности, апеллянт ссылается на то, что судом не учтено, что нарушение ответчиком Струтинским В.В. сроков оплаты, предусмотренных договором подряда, является односторонним отказом от исполнения обязательств.
Ответчик от подписания акта выполненных работ необоснованно отказался, претензий по качеству выполненных работ в адрес истца от ответчика не поступало.
Также апеллянт полагает, что судом необоснованно была назначена по делу товароведческая, а не строительно-техническая экспертиза. Истец полагает, что заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как эксперт, ее проводивший, не имеет строительного образования, не установил уровень влажности помещения, тогда как именно повышенная влажность могла являться причиной возникновения трещины. Кроме того, экспертиза проводилась спустя шесть месяцев после установки лестницы.
Апеллянт полагает, что оспариваемое решение суда, которым в удовлетворении иска отказано, влечет возникновение у ответчика неосновательного обогащения.
На апелляционную жалобу поступили возражения от Струтинского В.В., в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание стороны явились, истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ответчик указал, что полагает решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких оснований в настоящем случае не имеется.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался тем, что работы подрядчиком (Ковтуном Г.В.) были выполнены с существенными недостатками, что является существенным нарушением договора, и является в силу положений с. 3 ст. 723 ГК РФ основанием для отказа ответчика от исполнения обязательства в части окончательной оплаты выполненных работ по договору.
Не в полной мере соглашаясь с квалификацией действий ответчика, судебная коллегия, тем не менее, полагает решение суда по существу правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Районным судом установлено, что 13.02.2017 года между КФХ Ковтуном Г.В. (Подрядчик) и Струтинским В. В. (Заказчик) был заключен договор подряда N N (л.д. 8-12), пунктом 1.1. которого установлено, что Заказчик поручает и оплачивает Подрядчику работы по изготовлению и монтажу изделия (лестница) по прилагаемой Спецификации N N от 09.02.2017 в доме по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость изготовления и монтажа лестницы Заказчика является твердой и оговаривается в Спецификации, которая является неотъемлемой частью этого договора.
В п.3.1 содержаться обязанности Заказчика, в том числе, Заказчик обязуется принять и оплатить поставленные детали лестницы, без промедления принять от Подрядчика результаты работ и своевременно их оплатить и т.д.
В соответствии с положениями п. 3.2 Договора Подрядчик обязуется произвести монтаж лестницы в помещении Заказчика в срок не позднее срока пяти рабочих дней с момента оплаты Заказчиком суммы авансового платежа, указанного в п. 2.2 договора, если все изделия приняты Заказчиком, на основании п.п. 3.1.2 договора и получена оплата за поставленные комплектующие на основании п. 2.2 договора.
Согласно п. 5.1 договора Подрядчик несет ответственность за качество произведенных работ.
В случае ненадлежащего исполнения договора одной из сторон, повлекшего неблагоприятные последствия для другой стороны, ответственность наступает согласно действующему законодательству РФ.
В соответствии с п.п. 7.1-7.2 договора гарантийный срок на смонтированную лестницу, составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента окончания монтажа.
В течение гарантийного срока Подрядчик обязуется без взимания платы ремонтировать лестницу, а также устранять дефекты и заменять обнаруженные дефектные или некачественные детали лестницы, за исключением незначительных дефектов и также за исключением дефектов, приобретенных в результате эксплуатации.
При этом Заказчик обязан немедленно сообщать Подрядчику об обнаруженных дефектных или некачественных деталях лестницы.
Заказчик теряет право требовать от Подрядчика замены дефектных или поврежденных деталей лестницы и бесплатного ремонта лестницы в следующих случаях:
- если Заказчик не сообщит Подрядчику об обнаружении им дефектных или некачественных деталей лестницы, а проведет их ремонт самостоятельно или с привлечением специалистов иных, чем специалисты Подрядчика;
- если эксплуатационные качества или внешний вид лестницы нарушены вследствие обнаружения дефектов на ранее сооруженных Заказчиком основаниях, на которые монтировалась лестница;
- если Заказчик эксплуатирует лестницу в условиях (включая, но не ограничиваясь изложенным): повышенной или пониженной влажности (уровень влажности должен ответствовать 40-60%), значительного колебания температур, несоблюдения окружающего температурного режима, чрезмерно высокой (свыше 200 кг) весовой нагрузки, усадки строения, где устанавливалась лестница, небрежной эксплуатации, применения самостоятельно выбранных лаков и красок, изменение конструкции лестницы, замены отдельных деталей лестницы деталями, не одобренными производителем или Продавцом ит.п.
- если повреждения или дефекты деталей и элементов лестницы образовались вследствие событий или явлений, не зависящих от Подрядчика, таких как пожар, землетрясение, осадка строения, в котором установлена лестница, и других подобных событий;
- если при хранении и эксплуатации деревянная лестница не предохранялась от механических повреждений, влаги, агрессивных веществ, прямых солнечных лучей, огня, а также резких перепадов температуры и влажности окружающей среды.
Договор подписан сторонами, подписи не оспариваются.
Согласно расчету стоимости лестницы от 09.02.2017 (л.д. 14), являющейся предметом договора, она составила 197200 руб.
Согласно дополнительной спецификации к расчету стоимости лестницы от 11.07.2017 (л.д. 13) стоимость работ и материалов составила дополнительно 15566 руб. Таким образом, общая стоимость договора составила 212 766 руб.
Судом установлено, что согласно платежным поручениям N 3 от 18.02.2017 и N6 от 07.07.2017 ответчиком частично были оплачены работы на сумму 140 000 руб.(л.д. 15, 16).
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, акт приемки законченных работ от 11.07.2017г. (л.д. 17) сторонами не подписан, в связи с чем не был произведен окончательный расчет.
Причиной отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ явились претензии заказчика к качеству выполненных работ.
Согласно Акту об обнаружении несоответствия качества и комплектности товара требованиям стандартов и условиям договора NК-1302-12 от 13.02.2017 от 22.01.2018г. (лд. 51-52), составленному Струтинским В. В. в составе комиссии из физических лиц, значится, что в результате осмотра установлены недостатки у лестницы: перила лестницы закреплены не в соответствии с предусмотренной конструкцией, ввиду чего шатаются и не держатся в своей плоскости; при подъеме по ступеням лестницы происходит их прогиб, появляется характерный звон и стук (скрип, шатание); на первой ступени снизу имеется трещина, которая образовалась предположительно по шву склеивания древесины (материала, из которого изготовлена исследуемая лестница); первые три задвижные ступени запилены и установлены не в размер с тетивой и имеют зазоры (замазанные шпаклевкой); на третьей задвижной ступени происходит разлом на соединении с опорой из нержавеющей стали; на пятой и шестой ступени имеется расслоение древесины.
Кроме того, согласно вышеуказанному акту имеются претензии к качеству лестницы в части несоответствия размеров условиям договора.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N ВСС-06 от 16.03.2017г. (л.д. 93-129) у представленной лестницы имеются недостатки (дефекты), в связи с чем она не отвечает требованиям ГОСТ 11047-90, СП 55.13330.2016 в части дефектов внешнего вида, а также условиям договора подряда NК-1302-12 от 13.02.2017 в части несоответствия количественных и размерных характеристик. Недостатки лестницы возникли в процессе производства, предреализационной подготовки и проведения монтажных работ.
Представленная лестница, установленная в <адрес> в <адрес>, имеет недостатки, отрицательно влияющие на внешний вид и эксплуатационные свойства, часть из которых является несущественными (могут быть устранимы без несоразмерных расходов и затрат времени) и часть является существенными недостатками (не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени). Выявленные недостатки носят производственный характер. Так, экспертом установлено, что поручни лестницы имеют трещины, суммарный объем которых составляет более 300 мм, что является нарушением ГОСТ 11047-90 п. 1.1.7. На ступенях имеются несквозные трещины, что является существенным недостатком. Кроме того, в результате выполненных замеров деталей лестницы экспертом установлено несоответствие параметров, указанных в расчете стоимости лестницы N 09/02-17 от 09.02.2017, фактическим параметрам лестницы. Указанные недостатки относятся к производственным, являются существенными. В суде первой инстанции допрашивался эксперт Крачевская Н.Ю., которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.
Оценивая указанное экспертное заключения судебная коллегия приходит к выводу, что оно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, суду первой инстанции были предоставлены документы, подтверждающие стаж работ и квалификацию и специальность эксперта.
Экспертное исследование проводилось с натурным обследованием предмета экспертизы, при проведении которого присутствовали стороны. Принимая во внимание, что апеллянт не обладает специальными познаниями в исследуемой области, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы. Ответы на все поставленные вопросы экспертом даны, полностью мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, истцом не опровергнуты. Вопросы для проведения экспертизы судом были согласованы со сторонами, эксперт, проводивший экспертизу, был вызван и допрошен в суде первой инстанции, при дачи пояснений истец присутствовал, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ и на заданные Ковтун Г.В. вопросы экспертом были предоставлены мотивированные ответы.
Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы Ковтун Г.В. не заявлял. Тот факт, что судом не назначалась строительно-техническая экспертиза не умаляет выводы товароведческой экспертизы.
Таким образом, с учетом выводов указанного экспертного заключения, показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы подрядчиком были выполнены с существенными недостатками.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы. При этом до разрешения спора судом истец не устранил недостатки выполненной работы. В связи с чем, обязанность ответчика по оплате работ в полном объеме не наступла.
На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
Судебная коллегия полагает установленным то обстоятельство, что свои обязательства по договору подряда истец не выполнил в полном объеме, работы подрядчиком были выполнены с существенными недостатками. Материалами дела подтверждается, что габариты лестницы и ее качество не соответствуют условиям договора подряда, заключенного между сторонами.
Также подтверждается, что ответчик информировал истца о необходимости устранения недостатков, однако истцом мер к их устранению предпринято не было.
Таким образом, ссылка апеллянта на то, что нарушение Струтинским В. В. сроков оплаты, предусмотренных договором, является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств, основана на неверном понимании требований действующего законодательства и обстоятельств дела, поскольку ответчик отказался от подписания акта выполненных работ и дальнейшей оплаты по договору ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятые на себя обязательства по договору подряда им выполнены в полном объеме и надлежащего качества, также не представлено опровержений того, что установка лестницы и ее качество соответствуют условиями заключенного договора.
В то же время, для квалификации действий ответчика как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке у суда оснований не имелось, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат. В то же время данное обстоятельство не повлекло принятие незаконного и необоснованного решения суда.
Выводы суда по существу спора основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Судебная коллегия с этими выводами согласна.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.04.2018г., оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковтуна Г.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий судья: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка