Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-2773/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-2773/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Пудова А.В.,
судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,
с участием прокурора - Заболоцкой И.В.
при секретаре - Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антонова А. А. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Антонова А.А. и его представителя Шнеур О.В., возражения Козловой С.О., заключение прокурора Заболоцкой И.В. о законности решения, судебная коллегия
установила:
Козлова С.О. обратилась в суд к Артемову А.А. с иском о признании утратившим право пользования квартирой ... и снятии с регистрационного учёта ввиду непроживания в ней с 2003 года (л.д.2-4, 15-17).
Антонов А.А. предъявленные требования не признал, обратился к Козловой С.О. со встречным иском об устранении препятствий пользования спорным жилым помещением (л.д.34).
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 17.05.2018 требования Козловой С.О. удовлетворены, Антонову А.А. во встречном иске отказано (л.д.83-85).
В апелляционной жалобе Антонов А.А. просит отменить решение и удовлетворить его требование, считая, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и допущены нарушения норм материального и процессуального права (л.д.88-90).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, трехкомнатная квартира ..., жилая площадь которой - ..., по ордеру от (дата) была предоставлена Ш. на семью из 4 человек: он, жена Ш. сын Ш. дочь Ш. (л.д.62).
(дата) Ш. зарегистрировала брак с А. в связи с чем изменила фамилию на А.; (дата) у них родился сын Артём (л.д.64, 69).
(дата) Ш. вступил в зарегистрированный брак с Козловой С.О. (л.д.72).
В данной квартире по состоянию на (дата) были зарегистрированы: Антонов А.А., Козлова С.О., С., К., а Ш., Ш., Ш., А. выписаны ввиду смерти (л.д.65, 66, 70).
(дата) Администрацией г.Смоленска с Козловой С.О. заключен договор социального найма этого жилого помещения, в качестве членов семьи указаны её дочь С. сын К. Антонов А.А., зарегистрированные в нем (л.д.5-9).
В настоящее время в указанной квартире (кроме Козловой О.С., К. и Антонова А.А.) зарегистрированы: К.. (л.д.19).
Обращаясь в суд, Козлова О.С. ссылалась на то, что Антонов А.А. выехал из жилого помещения в 2003 году, сохраняет лишь регистрацию в нем, расходы по содержанию жилья не несет.
Антонов А.А., не отрицая факта длительного отсутствия в спорной квартире, утверждал о том, что до <данные изъяты> проживал в ней вместе с родителями и бабушкой, а его выезд носил вынужденный характер, поскольку после смерти матери А. произошедшей (дата), был забран отцом А. в несовершеннолетнем возрасте для совместного проживания с ним и бабушкой М. по месту их регистрации по адресу: ... оттуда он (дата) призван на военную службу в ВС РФ. Отец умер (дата) . Бабушка М. и он, достигнув 14-15-летнего возраста, обращались к Козловой С.О. с требованиями о вселении в спорное жилое помещение, предоставлении ключей от квартиры, урегулировании сложившейся ситуации, в чем им было отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Козловой С.О. и отказывая во встречном иске, исходил из того, что выезд Антонова А.А. из указанной квартиры носил добровольный, постоянный характер, убедительных доказательств о намерении последнего проживать в данном помещении, в чем ему создаются препятствия, не представлено.
Судебная коллегия находит этот вывод суда обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.89 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда РФ в п.32 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении таких споров судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Факт непроживания Антонова А.А. в спорной квартире, откуда его в несовершеннолетнем возрасте в 2001 году забрал отец А. в суде не оспаривался.
Доказательств того, что Козлова С.О. чинила Антонову А.А., достигшему (дата) совершеннолетия, препятствия в пользовании жилым помещением, не представлено (ст.56 ГПК РФ).
Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается то обстоятельство, что Антонов А.А. добровольно отказался от права пользования данным жилым помещением.
Суждение в жалобе о том, что Козлова С.О. при заключении (дата) с Администрацией г.Смоленска договора социального найма сама признавала право Антонова А.А. на спорное жилое помещение, указав его членом своей семьи, совместно проживающим с ней, основанием к отмене правильного судебного решения не является.
Ссылка в жалобе на достижение в <данные изъяты> между сторонами соглашения о приобретении для Антонова А.А. комнаты от продажи недвижимости Козловой С.О. правового значения по делу не имеет.
Ошибочным является утверждение в жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащей оценке доказательств по делу, так как показания свидетеля М. изложены в решении и оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
При таком положении, считает коллегия, суд правильно разрешилвозникший между сторонами спор, принятое им решение соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены доводы жалобы не содержат.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
