Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-2773/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-2773/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Уосис И.А., Алферовой Г.П.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2018 года апелляционную жалобу Бабученко К.П. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 марта 2018 года, которым его исковые требования к ООО "ЛидерСнаб" о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены в части.
Суд постановилвзыскать с ООО "ЛидерСнаб" в пользу Бабученко Константина Петровича неустойку в размере 1466 рублей за неправомерное удержание с 22.05.2017 года по 26.09.2017 года денежных средств в размере 50000 рублей, внесенных в качестве задатка по соглашению N от 06.04.2017 года.
В удовлетворении других исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ЛидерСнаб" государственную пошлину в доход местного бюджета города Калининграда в размере 58,64 рублей.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Бабученко К.П. - Луговского А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабученко К.П. обратился в суд с иском, указав, что 06 апреля 2017 г. он заключил с ООО "ЛидерСнаб" соглашение о намерении в срок до 21 мая 2017 г. заключить предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости на приобретаемом земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, по адресу: <адрес>, жилого дома (части жилого дома) с выделением в нем площади <данные изъяты> кв.м., что соответствует 18/100 доли дома, располагающихся в правой секции (помещение N3 на техническом плане дома).
Он заплатил ответчику задаток в размере 50 000 руб., однако условия договора ответчиком не исполнены, ему как потребителю не предоставлен предварительный договор, ответчик уклонялся от раскрытия информации, предусмотренной Федеральным Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
06.07.2017 г. он направил ответчику претензию с требованием возвратить задаток в двойном размере. Претензия получена ответчиком 17.07.2017 г., 26.09.2017 г. произведен возврат части задолженности в размере 50000 руб.
Ссылаясь на положения ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы и возмещении убытков, п.5 ст.28 Закона об исчислении неустойки за каждый день просрочки в размере 3% за каждый день неисполнения требования от суммы невозвращенного задатка, за 167 дней с 28.07.2017 г. по 11.01.2018 г. произвел расчет неустойки по формуле 50 000 х 3% х 167= 250000 руб. и ограничил сумму до 50000 рублей.
Ответчиком нарушены его права как потребителя, договор не заключен, он не приобрел жилое помещение для собственного проживания по вине ответчика, потеряно время на обращение к юристу, предъявление претензии, что причинило ему моральный вред в форме физической боли и страданий, психического вреда, эмоционального стресса, чувства разочарования и унижения, чувства тревоги и несправедливости, а также эмоциональных переживаний и беспокойства. Размер компенсации морального вреда определен им в размере 15 000 руб. Просит взыскать с ООО "ЛидерСнаб" задолженность по возврату части задатка в размере 50000 руб., неустойку в размере 50000 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате задатка, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Бабученко К.П. просит решение изменить и принять новое решение о полном удовлетворении его требований. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.549, ст.550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу пункта 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться любыми способами, предусмотренными законом или договором, в том числе задатком.
Согласно пункту 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 06 апреля 2017 г. между ООО "ЛидерСнаб" и Бабученко К.П. заключено соглашение о намерении заключить в срок до 21 мая 2017 г. предварительный договор купли-продажи в отношении объекта недвижимости на приобретаемом земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома (части жилого дома) с выделением в нем площади в <данные изъяты> кв.м., в двух этажах и мансарда, что соответствует 18/100 доли дома, располагающихся в передней правой секции, что соответствует помещению N3 на техническом плане жилого дома.
Стороны определилистоимость указанного объекта в размере 3250000 руб., способ оплаты - 50000 руб. в день подписания соглашения в качестве задатка; 3200000 руб. в срок, предусмотренный предварительным договором купли-продажи.
Согласно п.4 соглашения задаток передается продавцу в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение содержит расписку о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 50 000 руб.
В установленный соглашением срок предварительный договор, как и основной купли-продажи недвижимого имущества, заключен не был.
В указанный срок Бабученко К.П. к ответчику для подписания предварительного или основного договора купли-продажи не обращался.
Требование о возврате внесенной суммы задатка было направлено истцом в адрес ответчика только 06.07.2017 г., получено ответчиком 17.07.2017 г. в претензии истец просил возвратить 100000 руб. в течение 10 дней с момента ее получения ответчиком, то есть до 27.07.2017 г.
Денежные средства в сумме 50 000 руб. возвращены истцу 22.09.2017 г. переводом со счета карты Х. на счет карты Бабученко К.П.
Заявляя требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы задатка в двойном размере, истец ссылался на то, что условия договора ответчиком не исполнены, ему как потребителю не предоставлен предварительный договор, не раскрыта информация, предусмотренная Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ссылается на то, что ответчик, является ответственным за незаключение предварительного договора и неприобретение в собственность жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком было заключено лишь соглашение о намерении заключить сделку в будущем, а предварительный, как и основной договор купли-продажи не заключался, денежных обязательств, которые обеспечиваются задатком, не возникло.
Переданная истцом ответчику по соглашению от 06 апреля 2016 г. денежная сумма в размере 50 000 руб. квалифицирована судом как аванс, а не как задаток; возвращена истцу в досудебном порядке, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 50000 руб., как невыплаченной суммы задатка в двойном размере.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм. Оснований для их переоценки по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
По делу установлено, что до окончания срока, определенного соглашением о намерении, предварительный, как и основной договор сторонами заключен не был, обязательства, предусмотренные соглашением являются прекращенными.
В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В данном случае ни одна из сторон не проявила активных действий для заключения предварительного и основного договора, что указывает на обоюдную утрату заинтересованности сторон в его заключении.
Доказательства того, что кем-либо из сторон до истечения названного срока было заявлено требование о заключении предварительного или основного договора, в материалы дела не представлены.
Доводы истца о том, что переданные ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. по соглашению от 06.04.2016 г. являются задатком, нельзя признать обоснованными.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Таким образом, поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по соглашению от 06.04.2016 г. сумма в размере 50 000 руб. в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, независимо от его наименования сторонами, а поэтому в силу указанных выше норм закона подлежала возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что после получения требования истца о возврате денежных средств уплаченные по соглашению 50000 руб. были возвращены Бабученко К.П., на что он сам указал в иске, оснований для возвращения истцу уплаченной суммы в двойном размере не имелось, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что поскольку между сторонами не был заключен основной договор, спор возник не в защиту потребительских прав по качеству товара (услуги) или информации о товаре (услуги), не имело места потребление товара или услуг. Истец вправе требовать защиты нарушенного права на основании норм гражданского законодательства, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Оснований считать нарушенными права истца как потребителя не усматривается, поскольку из содержания заключенного сторонами соглашения усматривается, что воля сторон была направлена на заключение в будущем предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.
Само по себе заключенное между сторонами соглашение не является договором купли-продажи, а является только лишь договором о намерении заключить предварительный, а затем и основной договор, из чего следует, что отношения между истцом и ответчиком, предусмотренные Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", как и Законом РФ "О защите прав потребителей", не возникли, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных указанными правовыми нормами не имелось.
В данном случае целью (предметом) соглашения является только обязательство сторон заключить в будущем основной договор, а не как таковая обязанность по передаче потребителю соответствующего товара (результата выполненной работы либо оказанной услуги), такой договор как таковых потребительских правоотношений не устанавливает.
Из изложенного следует, что какие-либо договорные отношения, подпадающие под регулирование Закона "О защите прав потребителей", между сторонами не сложились, в связи с чем выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей" являются обоснованными.
При этом суд указал на наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 22.05.2017 г. по 26.09.2017 г. в размере 1 466,67 руб., поскольку в ходе рассмотрения спора по существу установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, внесенных истцом в качестве задатка в размере 50000 руб., начиная с 22.05.2017 г.
Решение суда в данной части не оспаривается.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
