Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2773/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2773/2018
от 28 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Черемисина Е.В., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скала-Техно" Огурцова Вадима Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 18 июня 2018 года
по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Томска в интересах Бастрыгина Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скала-Техно" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Ярцевой Е.Г., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района г. Томска в интересах Бастрыгина Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скала-Техно" (далее - ООО "ЧОП "Скала-Техно"), в котором просил взыскать с ответчика в пользу Бастрыгина Н.А. задолженность по заработной плате за период с апреля по август 2017 года в сумме 24 490 руб.
В обоснование требований указал, что прокуратурой Ленинского района г. Томска по обращению Бастрыгина Н.А. о нарушении ООО "ЧОП "Скала-Техно" трудового законодательства была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответчиком в пользу истца не выплачена заработная плата за период с апреля по август 2017 года в сумме 24 490 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Томска Мещанинова Ю.А. и материальный истец Бастрыгин Н.А. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Обжалуемым решением суд на основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 15, 16, абз. 5 ч. 1 ст. 21, абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 56, ст. 129, ч. 1, 2 ст. 135, ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" иск удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЧОП "Скала-Техно" Огурцов В.В. просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права.
Обращает внимание на то, что заключенный сторонами трудовой договор, содержащий фиксированный размер оплаты труда работника (оклад в сумме 6600 руб. и районный коэффициент), истцом не оспорен, доказательств подписания иного трудового договора с большим размером оплаты труда в дело не представлено.
Считает, что доводы истца о наличии у работников ООО "ЧОП "Скала-Техно" официальной и неофициальной заработной платы не подтверждены.
Приводя положения ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что показания свидетелей не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств подтверждения условий и размера оплаты труда.
Полагает, что процессуальным истцом не подтвержден факт работы Бастрыгина Н.А. 24 часа в сутки, а представленные постовые ведомости доказательствами указанного факта являться не могут, поскольку никем не подписаны и официальным документом работодателя не являются.
Указывает, что ответчиком в материалы дела были представлены табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, банковские реестры, подтверждающие выплату истцу заработная плата в полном объеме, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Томска Веснин П.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебного акта не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
С силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бастрыгин Н.А. на основании приказа N Т07-022 от 27.07.2015 принят на работу в ООО "ЧОП "Скала-Техно" на должность охранника шестого разряда с тарифной ставкой 6600,77 руб.
Из заключенного сторонами трудового договора N Т-093 от 27.07.2015 следует, что указанный договор является основанным, работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату в соответствии с установленной часовой ставкой по штатному расписанию.
В п. 5.1 данного договора закреплено, что режим рабочего времени работника устанавливается в соответствии со спецификой охраняемого объекта, правилами внутреннего трудового распорядка, Трудовым кодексом Российской Федерации и отражается в графиках, которые утверждаются предприятием.
Продолжительность рабочего времени работника в режиме ненормированного рабочего дня не может превышать 40 часов в неделю, при возникновении производственной необходимости работник может быть привлечен к работам с оплатой согласно отработанному времени (п. 5.2, 5.3 трудового договора).
На основании приказа N Т11-017 от 30.11.2017 Бастрыгин Н.А. уволен из ООО "ЧОП "Скала-Техно" по собственному желанию.
Табелями учета рабочего времени за период с апреля по август 2017 года, расчетными ведомостями за период с апреля по август 2017 года, реестрами зачислений денежных средств за банковские счета работников с апреля по сентябрь 2017 года подтверждается факт выплаты ответчиком истцу заработной платы из расчета 160-184 отработанных часов в месяц.
Вместе с тем из письменных объяснений помощнику прокурора Ленинского района г.Томска работников ООО "ЧОП "Скала-Техно" А. и М. от 04.04.2018 следует, что в спорный период в ООО "ЧОП "Скала-Техно" охранники работали по графику двое суток через двое с почасовой оплатой (54 руб. в час).
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля В. показал, что является заместителем директора ООО "ЧОП "Скала-Техно", где истец работал бойцом экипажа ГБР по графику двое суток через двое, заработную плату получал из расчета около 55 рублей за час. Учет рабочего времени велся в постовой ведомости. При увольнении руководитель обещал, что задолженность по заработной плате перед истцом будет погашена, однако до настоящего времени не выплачена.
Из заверенных В. копий постовых ведомостей следует, что охранник ООО "ЧОП "Скала-Техно" Бастрыгин Н.А. отработал в апреле 2017 года 384 часа, в июне 2017 года - 336 часов, в июле 2017 года - 384 часа, в августе 2017 года - 384 часа.
Указанные обстоятельства подтверждены также свидетельскими показаниями В.
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В полном соответствии с положениями указанных правовых норм суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и установив, что при увольнении ответчик не выплатил истцу всех причитающихся сумм, с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "ЧОП "Скала-Техно" в пользу Бастрыгина Н.А. задолженности по заработной плате за период с апреля по август 2017 года в размере 24490 руб.
Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих полный расчет с истцом исходя из количества фактически отработанного им времени ответчиком в материалы гражданского дела не представлено, то доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Вопреки мнению апеллянта, содержание заключенного сторонами трудового договора не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку содержит указание на обязанность работодателя по оплате труда работника в соответствии с фактически отработанным временем, что в полной мере соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что решение судом принято при недостаточном изучении представленных доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав сторон, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом согласно положениям ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скала-Техно" Огурцова Вадима Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
