Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-2773/2018, 33-20/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-20/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
10 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Кокушиной М.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кокушиной М.С. к Куракиной Б.В. о взыскании суммы долга по долговой расписке в размере 170 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Глывук М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кокушина М.С. обратилась в суд с иском к Куракиной Б.В. о взыскании суммы долга, в обоснование которого указала, что 8 октября 2011 года передала ответчику денежные средства в размере 170 000 руб. в счет покупки квартиры, расположенной <адрес>, для их передачи продавцу квартиры ФИО которая приходилась сестрой ответчику. Расписка о получении денежных средств была подписана ответчиком 8 октября 2011 года, однако до настоящего времени денежные средства она продавцу не передала, тем самым присвоив деньги истца. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 170 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб.
Истец Кокушина М.С. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что когда ей стало известно, а именно - 8 октября 2011 года о том, что ответчик не передала денежную сумму продавцу, ей пришлось еще раз заплатить 170 000 руб. в счет покупки этой же квартиры только уже другому продавцу. Считала, что срок на обращение в суд ею не пропущен, поскольку узнала о своем нарушенном праве она 7 июня 2018 года после обращения в полицию с заявлением по факту мошеннических действий ответчика. С 2011 года пыталась урегулировать данный вопрос мирным путем, ответчик обещала вернуть деньги ей в 2012 году.
Ответчик Куракина Б.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Лобанов Р.А. иск не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, с которым истец не соглашается, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, так как требование о возврате денежных средств ею было предъявлено ответчику 8 октября 2011 года, и исходя из этого срок исковой давности, составляющий в соответствии со ст. 200 ГК РФ 10 лет со дня возникновения обязательства, не пропущен.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327_1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участника судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В силу ст. 196 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании расписки от 8 октября 2011 года Куракина Б.В. получила денежную сумму в размере 170 000 руб. за продажу квартиры <адрес>.
В обоснование своих исковых требований Кокушина М.С. указывает, что Куракина Б.В. уклонилась от передачи денежных средств продавцу названной квартиры, в связи с чем эта сумма подлежит взысканию с ответчика как сумма долга.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства и правильно руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске Кокушиной М.С. срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском и отсутствии уважительных причин для его восстановления, что явилось основанием для принятия судом решения об отказе в иске.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованной в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ совокупности доказательств, из которых следует, что о нарушенном праве истец узнала в 2011 году, при этом судом правильно истолкованы и применены подлежащие применению к возникшим между сторонами спора правоотношениям нормы гражданского законодательства об исковой давности, порядке ее применения и исчисления соответствующих сроков.
Поэтому основанная на неверном понимании этих положений гражданского законодательства ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности, составляющий 10 лет со дня возникновения обязательства, ею не пропущен, не может быть принята во внимание судебной коллегии, как не соответствующая указанным выше нормам материального права.
Более того, положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, в указанной истцом редакции, предусматривающей предельный срок исковой давности, не распространяются на возникшие между сторонами правоотношения, так как были введены в действие уже после составления Куракиной Б.В. расписки в получении денежных средств, тогда как в силу ч. ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" данный Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327_1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
