Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2773/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2773/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Федуловой О.В., Косенко Л.А.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Данилина Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" в пользу Данилина Александра Валерьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 154 557 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 16 копеек, в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" в пользу Данилина Александра Валерьевича компенсацию морального вреда в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" в пользу Данилина Александра Валерьевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 81 278 (восемьдесят одна тысяча двести семьдесят восемь) рублей 58 копеек.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 591 (четыре тысячи пятьсот девяносто один) рубль 14 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Данилина А.В. - Вотоновской М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Жилбытсервис" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что он является собственником ? доли в праве на квартиру <адрес>, иными сособственниками данного жилого помещения (по ? доле в праве) являются его родители Данилин В.А. и Данилина Г.И. и брат Данилин И.В. На протяжении примерно 8 месяцев, т.е. с начала 2016 года, он осуществлял ремонт в квартире и закончил его в конце октября 2016 года. В ночь на 08.11.2016г. из-за нарушений и отклонений в работе ливневой канализации вышеуказанного многоквартирного дома произошел залив ряда квартир, расположенных на пятом, четвертом и третьем этажах. В частности, залило принадлежащую ему квартиру N, расположенную рядом - под N, а также квартиры N, N, N, расположенные выше.
08.11.2016 г. был составлен акт N на предмет залива его квартиры. Однако, члены комиссии, отразив в акте факт залива квартиры, так и не установили причину ее залива. Он полагает, что причиной залива стала вода, поступавшая с крыши дома из-за нарушений и отклонений в работе ливневой канализации, следовательно, ответственность за ущерб должна быть возложена непосредственно на управляющую компанию - ООО "Жилбытсервис", т.к. крыша дома и система ливневой канализации относятся к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание и обслуживание которого должно быть обеспечено управляющей компанией. С учетом уточнений исковых требований, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 154 557 рублей 16 копеек - стоимость устранения повреждений, причиненных имуществу в результате залива квартиры; 80 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 15 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта в связи с определением величины ущерба, причиненного заливом квартиры, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
Определением суда от 03.04.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Данилин В.А., Данилин И.В. и Данилина Г.И.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Жилбытсервис" просит решение суда полностью отменить и постановить по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Данилина А.В. - Вотоновская М.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилбытсервис" - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Данилина А.В. - Вотоновская М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Представитель апеллятора и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Данилину А.В., а также третьим лицам Данилину В.А., Данилиной Г.И. и Данилину И.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, по ? доле в праве у каждого.
ООО "Жилбытсервис" на основании договора управления многоквартирным домом N от 24.02.2015г. осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом. Согласно п.1.2 данного договора, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам на условиях, определенных договором, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4.9 договора, управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников, в результате действий или бездействия в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
08.11.2016г. произошло залитие квартиры истца, а также расположенных рядом и выше квартир. Актом N от 08.11.2016г., составленным комиссионно, установлен факт залития квартиры N и описаны повреждения. Относительно причины залития в акте указано, что для ее установления необходимо проведение дополнительного обследования во время выпадения осадков.
09.11.2016г. истец обратился в ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" и заключением эксперта N от 30.11.2016г. определена стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, которая составила 172 940 рублей.
Данилин А.В. обратился в ООО "Жилбытсервис" с претензией от 25.12.2016г., в которой просил возместить причиненный ущерб в сумме 172 940 рублей, а также стоимость экспертизы 15 000 рублей, но она была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основе приведенных в решении законоположений, а также установленных, вопреки доводам жалобы, достаточно полно фактических обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Жилбытсервис" ответственности по возмещению Данилину А.В. ущерба, возникшего в результате повреждения имущества последнего, обоснованно исходя из того, что вред истцу обусловлен ненадлежащим выполнением Обществом своих обязанностей, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом было представлено вышеуказанное заключение эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" N от 30.11.2016г.
Вместе с тем, судом по ходатайству ответной стороны, оспаривавшей размер ущерба, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой, согласно заключения эксперта ООО "Эксперт" ФИО10 N от 11.08.2017г., стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в помещениях <адрес>.1 по <адрес> составляет 154 557 рублей 16 копеек в действующих ценах при выполнении работ подрядным способом на дату затопления помещения 08.11.2016г.
Исходя из наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, суд обоснованно взыскал с ООО "Жилбытсервис" в пользу Данилина А.В. денежные средства в сумме 154 557 рублей 16 копеек, определив их размер, с достаточной мотивацией, на основании вышеуказанного экспертного заключения, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Также, судом истцу была возмещена оплата досудебной экспертизы.
Кроме того, к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, судом верно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В связи с установленным нарушением прав истца, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при том положении, когда сам факт нарушения прав потребителя является достаточным для возложения на ответчика обязанности по компенсации потребителю морального вреда, обоснованно взыскал с ООО "Жилбытсервис" в пользу Данилина А.В. компенсацию морального вреда, определенную с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца в размере 8 000 руб., отвечающем принципам разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд с учетом установленных обстоятельств и характера правоотношений сторон, правильно применил п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер штрафа определен судом первой инстанции законодательно и арифметически верно.
Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции постановилобоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилбытсервис", по своей сути выражающие несогласие с возложением на Общество обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного его имуществу, не являются обоснованными и отмену постановленного судом решения не влекут, так как по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе установленных фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, тогда как, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в залитии его квартиры не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку при разрешении настоящего спора именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно того, что суд неправомерно не снизил размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа, то они подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с учетом данной нормы не является обязанностью суда.
В силу положений указанной статьи, наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная норма закона содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, ввиду его несоразмерности.
Между тем, из материалов дела следует, что каких-либо действенных мер к возмещению истцу ущерба ответчик не принимал, законные требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, что ответчиком наличия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа не приведено, правомерно счел, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к нему не имеется и взыскал с Общества в пользу Данилина А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для принятия решения о взыскании штрафа в приведенном размере. Оснований для переоценки указанных обстоятельств и снижения размера данной санкции судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканного штрафа не опровергают выводы суда в данной части и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам, указанным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
