Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-2773/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2773/2017
22 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Усановой Л.В., Потеминой Е.В.
при секретаре Ершовой Н.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности Уткиной Е.В. и дополнению к апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности Булыкова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 31 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Семенова И.А. к ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения № о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения № по списанию денежных средств 12.02.2016, 16.02.2016, 04.03.2016, 17.03.2016, принадлежащих Семенову И.А..
Взыскать с ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения № в пользу Семенова И.А. компенсацию морального вреда 1.000 рублей, штраф в размере 500 рублей.
Взыскать с ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения № в доход муниципального образования г.Пензы госпошлину в размере 300 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк по доверенности Булыкова Д.В., просившего решение суда отменить, представителей Семенова И.А. по доверенностям Семеновой М.З. и Корязова И.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Семенов И.Н. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения № о защите прав потребителя, указав, что заключил 03.06.2006 с ответчиком договор № «До востребования Сбербанка России», 03.06.2006 было заключено дополнительное соглашение об изменении условий договора №. На данный счет зачислялись ежемесячные денежные выплаты в соответствии с законодательством РФ отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретение лекарств, компенсация коммунальных услуг). С его счета 12.02.2016, 16.02.2016, 03.03.2016, 04.03.2016, 17.03.2016 были списаны денежные средства на сумму 5.074, 18 руб. Списывая денежные средства с пенсионного счета без его распоряжения, не убедившись в назначении денежных средств, находящихся на счете, ПАО Сбербанк России нарушило его права. Ответчиком нарушена ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на ст.ст.11, 12, 854, 855 ГК РФ; Закон РФ «О защите прав потребителей»; ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд признать незаконными действия ответчика по удержанию денежных средств с пенсионного вклада; взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Представитель Семенова И.А. по доверенности Семенова М.З. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что полагает незаконным списание 12.02.2016, 03.03.2016, 04.03.2016, 17.03.2016 ответчиком денежных средств на сумму 5.074 руб. 18 коп. во исполнение решения суда, так как на данные денежные средства не может быть обращено взыскание. Просила признать действия ответчика по списанию денежных средств в указанные даты незаконными.
Представитель Семенова И.А. по доверенности Корязов И.В. иск поддержал. Полагает, что без распоряжения клиента банк не имеет право списывать денежные средства, поскольку их назначение имеет льготный характер. На счет Семенова И.А. №, открытый у ответчика, поступали только два вида денежных средств, оба из которых носят льготный характер, а именно средства, выплачиваемые УПФР истцу как ветерану боевых действий и перечисляемые на оплату жилищно-коммунальных услуг как ветерану боевых действий.
Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № по доверенности Булыков Д.В. исковые требования не признал, пояснив, что спорные правоотношения не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку отсутствуют доказательства возмездности услуг по обслуживанию счета истца и услуги по списанию средств на основании исполнительных документов. Кроме того, Банком не было совершено незаконных действий по списанию денежных средств истца с пенсионного счета. Списание отдельных сумм было осуществлено посредством предъявления постановления судебного пристава-исполнителя в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве». Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета должны регулироваться специальной нормой, а именно ст.856 ГК РФ, поскольку данная правовая норма является специальным законом и содержит общие положения ГК РФ об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Банк обязан осуществлять действия по списанию денежных средств в счет погашения долга по постановлению судебного пристава. Семенов И.А. является получателем ежемесячной денежной выплаты как ветеран боевых действий в сумме 2.638, 27 руб. с 01.07.2016. Из содержания выписок по счетам невозможно однозначно утверждать, что имеющиеся на счете истца средства относятся к указанным в ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» исключениям. Из карточки счета не следует, что истец является лицом, имеющим право на получение каких-либо льгот (пособий и т.д.). Счет, открытый истцу, является универсальным. По счету проводились операции, связанные не только с начислением пенсии. Из буквального содержания представленных документов невозможно установить тождественность словосочетаний «суммы пенсии» и «ежемесячная денежная выплата как ветерану боевых действий». Возложение на Банк обязанности отслеживать источники поступления и основания таких поступлений денежных средств на счета (вклады) граждан для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания является неправомерным. Доказательства вины Банка в причинении истцу морального вреда отсутствуют. Просил в иске отказать.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности Уткина Е.В. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права. Возникшие между сторонами правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку услуги по обслуживанию и ведению счета истца оказывается банком истцу безвозмездно. ФЗ «Об исполнительном производстве», на нарушение которого ссылается сторона истца, не содержит норм относительно особой процедуры в отношении должника-потребителя, следовательно, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на условия и порядок исполнения судебных актов. Таким образом, судом допущено нарушение правил подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению судом по общему правилу территориальной подсудности, а не по правилу альтернативной подсудности по месту жительства истца. Просила принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности Булыков Д.В. указал, что судом были нарушены нормы материального права. Суд необоснованно исходил из того, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства на спорном счете истца не имеет юридического значения, поскольку непосредственное списание денежных средств производится именно ответчиком. Между тем, из положений ФЗ «Об исполнительном производстве» не усматривается обязанности именно банка по отслеживанию и квалификации поступающих средств в качестве выплаты, подпадающей под исключения в соответствии со ст.101 данного Закона. По смыслу ст.ст.834, 845 ГК РФ для банка и клиента денежные средства, поступившие на счет истца, являются обезличенной денежной суммой, которые не подлежат раздельному учету в зависимости от источника и основания поступления денежных средств. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны. Суд сделал необоснованный вывод, что при списании денежных средств во исполнение решения суда ответчик мог достоверно определить, что перечисляемые истцу денежные средства являются мерами социальной поддержки, и обращение на них взыскания прямо запрещено. Бесспорных доказательств этому стороной истца не представлено, соответствующими необходимыми документами банк не располагал, ПФР их не представлял. Судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку суд безосновательно вышел за пределы заявленных требований, признав незаконными действия банка по списанию денежных средств с указанием конкретных дат и сумм операций.
В возражениях на апелляционную жалобу Семенов И.А. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы с дополнениями, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу положений ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как видно из материалов дела, между Семеновым И.А. и ОАО «Сбербанк России» 03.06.2006 был заключен договор № «До востребования Сбербанка России», 03.06.2006 заключено дополнительное соглашение № к договору № о вкладе «До востребования Сбербанка России» об установлении условий хранения, аналогичных условиям договора о вкладе «Универсальный Сбербанка России».
По условиям п.п.1.3, 1.9 договора Банк обязался начислять по вкладу доход в виде процентов, возвратить по первому требованию вкладчика внесенные денежные средства вместе с процентами; вкладчик имеет право совершать по вкладу приходные и расходные операции, распоряжаться вкладом лично, по первому требованию получить вклад.
Как разъяснено в пп.«д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
С учетом того, что по содержанию договора № от 03.06.2006 «До востребования Сбербанка России» между сторонами вкладчиком является гражданин, по утверждению которого, Банком нарушены его права на своевременное получение ежемесячной выплаты как ветераном боевых действий и получение ежемесячной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также в результате незаконного списания ответчиком денежных средств, суд обоснованно признал, что на возникшие правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что Семенов И.А. является получателем ежемесячной денежной выплаты как ветеран боевых действий в Управлении Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Пензе Пензенской области с 02.05.2006 пожизненно. ЕДВ зачисляется на расчетный счет №, открытый в филиале ответчика, размер выплаты с 01.07.2016 составляет 2.638 руб. 27 коп.
Кроме того, Семенов И.А. является получателем меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг как ветеран боевых действий в соответствии со ст.3 ФЗ «О ветеранах». За период с января по апрель 2016 года общий размер денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг составил 3.187 руб. 02 коп. Указанные денежные средства перечисляются на счет №, открытый в филиале ответчика.
02.02.2016 на основании исполнительного листа № от 12.01.2016, выданного судебным участком № 2 Октябрьского района г.Пензы, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Семенова И.А. о взыскании задолженности в размере 35.435, 31 руб. в пользу ООО «Управляющая организация «Жилье-12-1». Которое объединено в сводное исполнительное производство по взыскателю №.
В соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» 15.02.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на расчетные счета должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом предложено при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.
Из выписки по счету № следует, что на данный счет Семенова И.А., находящийся в ПАО «Сбербанк России», поступили денежные средства: 04.02.2016 в сумме 2.638, 27 руб. - зачисление сумм пенсий согласно договору от 30.11.2015 с УПФР (ГУ); 16.02.2016 в сумме 922, 92 руб. - оплата льгот отдельной категории граждан по ЖКУ; 03.03.2016 в сумме 832, 57 руб. - оплата льгот отдельной категории граждан по ЖКУ; 04.03.2016 в сумме 2.638, 27 руб. - зачисление сумм пенсий согласно договору от 30.11.2015 с УПФР (ГУ); 17.03.2016 в сумме 922, 92 руб. - оплата льгот отдельной категории граждан по ЖКУ.
По постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области в счет исполнения решения мирового судьи были списаны денежные средства: 12.02.2016 в сумме 54, 33 руб.; 16.02.2016 в сумме 922, 92 руб.; 03.03.2016 в сумме 0, 02 руб.; 04.03.2016 в сумме 832, 57 руб.; 17.03.2016 в сумме 0, 02 руб. и 626, 05 руб.
Сторона истца полагает незаконным списание ответчиком денежных средств: 12.02.2016 в сумме 54, 33 руб.; 16.02.2016 в сумме 922, 92 руб.; 03.03.2016 в сумме 0, 02 руб.; 04.03.2016 в сумме 832, 57 руб.; 17.03.2016 в сумме 0, 02 руб. и 626, 05 руб., просила признать данные действия незаконными.
Согласно ч.2 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.854 ГК РФ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов и без распоряжения клиента банка.
В силу п.6 ст.101 этого же Федерального закона к видам дохода, на которые не может быть обращено взыскание, относятся, в том числе, ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).
По правилам ст.ст.13, 16 ФЗ «О ветеранах» ежемесячная денежная выплата, выплачиваемая ветеранам боевых действий, а так же компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг относятся к мерам социальной поддержки.
Следовательно, как правомерно признал районный суд, ежемесячные денежные выплаты, получателем которых является Семенов И.А. как ветеран боевых действий, не относятся к доходу, из которого может производится удержание денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному документу.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что действиями ответчика по списанию денежных средств Семенова И.А. 16.02.2016 в сумме 922, 92 руб., 04.03.2016 в сумме 832, 57 руб., 17.03.2016 в сумме 0, 02 руб. и 626, 05 руб. были нарушены права истца как потребителя, поскольку Банк неправомерно произвел удержание указанных денежных средств, состоящих только из ежемесячной денежной выплаты истцу как ветерану боевых действий из УПФР (ГУ) в г.Пензе Пензенской области и мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг как ветерану боевых действий, в счет погашения задолженности по исполнительному документу.
Доводы стороны ответчика о том, что Банк действовал на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счете, вынесенного судебным приставом-исполнителем, и не мог его не исполнить, районный суд правильно не признал основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, сославшись на положения ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве», прямо запрещающей произведенные Банком удержания спорных денежных средств.
Ссылка в жалобе на отсутствие в ФЗ «Об исполнительном производстве» норм, возлагающих на банки обязанности по отслеживанию и квалификации поступающих средств в качестве выплаты, подпадающей под исключения в соответствии со ст.101 данного Закона, не может быть признана бесспорным основанием к выводу об отсутствии вины ответчика в установленном факте нарушения прав истца как потребителя.
Проверяя доводы представителя ответчика о том, что Банк не имел возможности выяснить вид денежных средств, поступаемых на счет истца, суд первой инстанции обоснованно счел их несостоятельными.
Из договора взаимодействия между филиалом ПАО Сбербанк и отделением Пенсионного фонда РФ при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом РФ № следует, что данный договор заключен в целях обеспечения условий для доставки сумм страховых пенсий, накопительных пенсий, иных социальных выплат, производимых Пенсионным фондом РФ, на счет получателя. Пенсионный фонд обязан предоставлять Банку списки получателей пенсий, составленные по платежным документам, не позднее дня перечисления сумм, направлять Банку в составе списка получателей пенсий информацию, необходимую для предоставления Банком получателю пенсии сведений о видах и размерах пенсий, зачисленных на счет получателя пенсии, открытый в Банке.
Из пояснений представителя УПФР в г.Пензе Пензенской области усматривается, что при перечислении денежных выплат в Сбербанк в рамках договора № предоставляются списки получателей пенсий с указанием вида и размера пенсий; данная информация предоставляется УПФР по установленной между Банком и УПФР компьютерной программе, при этом указанные сведения кодируются данной программой.
Из выписки по счету истца, на который осуществлялось перечисление денежных средств, какие-либо иные виды выплат, кроме тех, что указывает истец в исковом заявлении, на данный счет не зачислялись. При перечислении ежемесячной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Семенову И.А. четко указано назначение платежа - оплата льгот отдельной категории граждан по ЖКУ.
Следовательно, по обоснованному мнению суда первой инстанции, при списании денежных средств во исполнение решения суда ответчик мог достоверно определить, что перечисляемые истцу денежные средства являются мерами социальной поддержки, обращение на них взыскания запрещено законом.
Взыскание компенсации морального вреда произведено в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, на основании принципа разумности и справедливости.
Штраф взыскан по правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Ссылка на нарушение правил подсудности основана на ошибочном толковании норм процессуального и материального права. Суд обоснованно распространил на возникшие правоотношения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем дело рассмотрено по месту жительства истца по правилам ч.ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ.
Указание в жалобе на выход суда за пределы заявленных требований опровергается материалами дела, поскольку в судебном заседании представитель истца в пределах предоставленных полномочий просил признать незаконными действия банка по списанию денежных средств с указанием конкретных дат и сумм операций.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 31.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк по доверенности Уткиной Е.В. и дополнение к апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности Булыкова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
