Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2773/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2773/2017
город Мурманск
20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой Т.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шептекита Романа Михайловича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, защите прав потребителя
по частной жалобе Шептекита Романа Михайловича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июля 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Шептекита Романа Михайловича о пересмотре решения суда от 06.09.2016 года по новым обстоятельствам - отказать».
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., выслушав возражения относительно частной жалобы представителя заинтересованного лица ПАО «САК «Энергогарант» Дунаевой О.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 сентября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Шептекита Р.М. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, защите прав потребителей.
Указанное решение не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 13 октября 2016 года.
Шептекита Р.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам приведенного выше решения.
В обоснование заявленного требования указал, что решением суда от 06 сентября 2016 года ему было отказано в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что экспертиза в рамках уголовного дела показала об изменении полиса ОСАГО виновника дорожно - ранспортного происшествия на ином оборудовании, однако сам бланк полиса ОСАГО является подлинным и отгружался в ПАО «СК «Энергогарант».
По мнению заявителя в настоящее время имеются обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления. В частности, к таким относится опубликование в «Российской газете» федерального выпуска, в котором указано о том, что если бланк полиса подлинный, но компания его не продавала, компания должна возместить ущерб пострадавшему. Если бланк подлинный, то есть, он был изготовлен Госзнаком для конкретной страховой компании и продан каким-либо из страховых агентов или брокеров, при этом деньги в страховую компанию не поступали, отчетности по данному полису нет, и он числится как утраченный, но компания до наступления страхового случая подала заявление в полицию о том, что бланк с этим номером похищен, пострадавшему придется обращаться с иском к виновнику.
В данном гражданском деле бланк полиса оказался подлинным, а потому данное гражданское дело подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.
С учетом приведенных обстоятельств, просил суд пересмотреть решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-6709/2016 по новым обстоятельствам.
Заявление рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте поставленного перед судом вопроса.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
В обоснование частной жалобы Шептекита Р.М. приводит довод о том, что суд вышел за пределы указанных в заявлении доводов и рассмотрел заявление по нормам, относящимся к вновь открывшимся обстоятельствам.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Дунаева О.П. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились заявитель Шептекита Р.М., представитель заинтересованного лица ЗАО «МАКС», заинтересованное лицо Щедрин М.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре упомянутого выше решения по новым обстоятельствам, заявитель ссылался на информацию, опубликованную 14 марта 2017 года в «Российской Газете», федеральный выпуск № 7218(52).
Между тем, приведенное основание не может быть отнесено к предусмотренному в пункте 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанию, поскольку не включено законодателем в перечень, закрепленный названной нормой, который является исчерпывающим по своей правовой природе.
Доводы частной жалобы сводятся к субъективному пониманию Шептекита Р.М. обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иных оснований для отмены оспариваемого определения заявителем не приведено, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре вышеназванного судебного решения по новым обстоятельствам.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шептекита Романа Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
