Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2773/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-2773/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Володкевич Т.В., Миронова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя (филиал "Камчатаэронавигация") Смавзюка Н.А. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:
иск ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания "Гелиос" в пользу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 15 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 636 рублей, а всего 16 536 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО Страховая компания "Гелиос", Юрьеву С.М., - отказать.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" - Белова М.Л., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" (филиал "Камчатаэронавигации") обратилось в суд с иском к ООО Страховая компания "Гелиос", Юрьеву С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска сослалось на то, что 14 января 2015 года по ул. Томской, д. 20 в с. Мильково Мильковского района Камчатского края, Юрьев С.М., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, под управлением Мерлина А.В.
Вследствие полученных автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, механических повреждений истцу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" (далее ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"), как законному владельцу данного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере 135000 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности виновника столкновения был застрахован в САО "ВСК", а риск автогражданской ответственности потерпевшего в ООО СК "Гелиос", куда истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
В добровольном порядке страховая компания произвела истцу выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере 55800 рублей (при установленном лимите страховой выплаты, составлявшей на дату совершения ДТП и наступления страхового случая 120000 рублей), что значительно ниже стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного на сертифицированной станции технического обслуживания ООО "Автолюкс Ойл".
1 декабря 2015 года истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
До настоящего времени разница между произведенной страховщиком выплатой и фактическим размером ущерба ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не получена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО СК "Гелиос" понесенный предприятием материальный ущерб в размере 64 200 рублей, представляющий собой разницу между произведенной выплатой страхового возмещения и реальными убытками.
С виновника ДТП Юрьева С.М. просил взыскать в возмещение ущерба денежную сумму, превышающую лимит страховой выплаты, что составляет 15 000 рублей.
Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца Смавзюк Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО СК "Гелиос" своего представителя в суд не направил.
Ответчик Юрьев С.М., не оспаривая свою вину в совершении ДТП, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что риск его автогражданской ответственности на момент происшествия был застрахован, а размер понесенного истцом ущерба по заключению эксперта не превысил установленного предела страховой выплаты. В этой связи полагал, что правовые основания для взыскания с него (Юрьева С.М.), как с причинителя вреда, в пользу истца в возмещение ущерба какой бы то ни было денежной суммы отсутствуют.
Третье лицо САО "ВСК" своего представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (филиал "Камчатаэронавигация") в лице своего представителя Смавзюка Н.А. просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные тем, что заявлялись в суде первой инстанции, настаивая на необходимости возмещения ущерба в размере, соответствующем фактическим затратам на ремонт поврежденного автомобиля.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее также Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу 1 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу абзаца 1 и абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 января 2015 года на ул. Томской, д. 20 в с. Мильково Мильковского района Камчатского края, водитель Юрьев С.М., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Мерлина А.В., в результате чего совершил с указанным автомобилем столкновение.
Вследствие ДТП автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в САО "ВСК", а риск автогражданской ответственности потерпевшего в ООО СК "Гелиос", куда истец обратился с заявлением об организации проведения осмотра поврежденного транспортного средства и выплате ему страхового возмещения.
Страховщик, признав случай страховым, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого было изготовлено экспертное заключение ООО "Эксперт-Гарант" N 3039.04.2015.
Так, согласно калькуляции экспертного заключения ООО "Эксперт-Гарант" рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, составила 55 800 рублей.
20 апреля 2015 года в добровольном порядке страховая компания произвела истцу выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере 55 800 рублей.
Судом первой инстанции также установлено, что после осмотра автомобиля страховщиком истец отремонтировал поврежденное транспортное средство на сертифицированной станции технического обслуживания ООО "Автолюкс Ойл".
Согласно акту дефектовки транспортного средства "<данные изъяты>", выполненному ООО "Автолюкс Ойл", стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, составила 135000 рублей (стоимость работ по ремонту автомобиля - 50000 рублей + стоимость запасных частей - 85000 рублей).
1 декабря 2015 года ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" направило в адрес страховой компании претензию с требованием о возмещении ему фактически понесенных затрат на ремонт поврежденного автомобиля посредством выплаты разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом, составляющей 64200 рублей (135000 - 55800).
Поскольку ответчик не произвел истцу выплату испрашиваемой денежной разницы, последний обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по делу, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Хайс", государственный регистрационный знак А 127 РТ 41, судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "РосОценка".
Во исполнение вышеуказанного определения суда, ООО "РосОценка" представило в суд экспертное заключение N 4006/17-Т от 5 июля 2017 года, содержащее выводы о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, с учетом его износа, составила на соответствующую дату 71 700 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался экспертным заключением, поскольку оно составлено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и не содержат противоречий.
Отказывая же во взыскании страхового возмещения в виде стоимости фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, суд первой инстанции сослался на то, что размер подлежащего выплате страховщиком потерпевшему вреда с 17 октября 2014 года определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, а не по фактическим расходам.
Не соглашаясь с решением суда в указанной части, истец в апелляционной жалобе приводит доводы, которые сводятся к нарушению судом установленного гражданским законодательством принципа полного возмещения вреда в пределах установленного лимита по Закону об ОСАГО.
Проверяя приведенные доводы, судебная коллегия отмечает следующее.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ст. 12.1 названного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 указанной Методики определение стоимости новой запасной части взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), стоимости одной единицы материала i-вида, стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).
Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п. п. 7.1, 7.4 Методики).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.
Поскольку страховой случай наступил 14 января 2015 года (т.е. после 17 октября 2014 года), то, следовательно, независимая экспертиза должна быть произведена строго в соответствии с Единой методикой.
Как следствие, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание представленные стороной истца доказательства о расценках стоимости восстановительных работ, материалов и комплектующих изделий, установленных в пределах конкретной станции технического обслуживания.
При этом каких-либо доказательств существования договорных отношений на ремонт транспортных средств по ОСАГО между ООО "Автолюкс Ойл" и ООО СК "Гелиос", в материалы дела не представлено.
Таким образом, размер причиненного имуществу истца ущерба в результате ДТП определен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1 - 229 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мильковского районного суда Камчатского края от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
