Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33-2773/2017, 33-176/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33-176/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Комчатова Владимира Алексеевича к Стешиной Марии Борисовне, Стешиной Раисе Николаевне, Мусалиеву Рафику Касимовичу об установлении смежной границы земельных участков по частным жалобам ответчиков Стешиной Марии Борисовны, Стешиной Раисы Николаевны, Мусалиева Рафика Касимовича на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Комчатов В.А. обратился в суд к Стешиной М.Б., Стешиной Р.Н. и Мусалиеву Р.К. с заявлением о возмещении судебных издержек.
В обоснование заявления Комчатов В.А. указал на то, что решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2017 г. частично удовлетворены его исковые требования к Стешиной М.Б., Стешиной Р.Н. и Мусалиеву Р.К. об установлении границы между земельными участками.
В связи с рассмотрением данного дела он понес расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 38 800 руб. и оплате межевания в размере 4080 руб.
С учетом заявления представителя об уточнении требований, просил суд взыскать в его пользу со Стешиной М.Б., Стешиной Р.Н. и Мусалиева Р.К. по 9700 руб. с каждого понесенные расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы (т.д.2, л.д.191-192, 219).
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2017 г. заявление удовлетворено, судом постановлено о взыскании со Стешиной М.Б., Стешиной Р.Н. и Мусалиева Р.К. в пользу Комчатова В.А. по 9700 руб. в возмещение расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы (т.д.2, л.д.225-228).
Ответчик Стешина Р.Н. подала частную жалобу на определение суда, просила его отменить, ссылаясь на то, что требования истца об установлении смежной границы между земельными участками удовлетворены частично, судебные расходы должны быть возмещены истцу пропорционально удовлетворенным требованиям; судебная землеустроительная экспертиза не подтвердила заявленные требования истца, проведена некачественно, стоимость экспертизы носит неразумный (чрезмерный) характер, истец не представил договора на оказание услуг по проведению землеустроительной экспертизы (т.д.2, л.д.233-234).
Ответчики Стешина М.Б. и Мусалиев Р.К. также подали частные жалобы на определение суда, по существу приведя доводы, аналогичные доводам частной жалобы ответчика Стешиной Р.Н. (т.д.3, л.д.1-2, 3-4).
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 28 названного постановления указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как установлено судом первой инстанции, решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2017 г. частично удовлетворены его исковые требования к Стешиной М.Б., Стешиной Р.Н. и Мусалиеву Р.К. об установлении границы между земельными участками.
Решение суда вступило в законную силу.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.
В рамках данного гражданского дела определением суда от 20 апреля 2017 г. была назначена землеустроительная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на Комчатова В.А.
За производство судебной экспертизы Комчатов В.А. внес на расчетный счет автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" 38 800 руб., что подтверждается квитанцией от 6 мая 2017 г. (т.д.2, л.д.200-201).
Судебная экспертиза произведена, заключение экспертов автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" от 22 мая 2017 г. N 16586 представлено в суд (т.д.2, л.д.28-73).
Заключение землеустроительной экспертизы в полном объеме принято судом в качестве доказательства по делу.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Комчатов В.А., в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение ответчиками Стешиной М.Б., Мусалиева Р.К., Стешиной Р.Н. судебных расходов, в частности, расходов по оплате судебной экспертизы.
Данный вывод суда основан на правильном применении приведенных норм процессуального права, согласуется с разъяснениями вышестоящего суда.
Доводы частных жалоб ответчиков о том, что требования истца об установлении смежной границы между земельными участками удовлетворены частично и судебные расходы должны быть возмещены истцу пропорциональной удовлетворенным требованиям, отклоняются.
В силу положений части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частных жалоб ответчиков о том, что судебная землеустроительная экспертиза не подтвердила заявленные требования истца, проведена некачественно, отклоняются.
Землеустроительная экспертиза признана судом в качестве надлежащего доказательства, правовых оснований для переоценки указанного доказательства после вступления решения суда в законную силу не имеется.
Доводы частных жалоб ответчиков о том, что стоимость экспертизы носит неразумный (чрезмерный) характер, отклоняются.
Представленные ответчиками доказательства в обоснование данного довода, не могут быть признаны достаточными для установления факта неразумности (чрезмерности) стоимости судебной землеустроительной экспертизы.
Доводы частных жалоб ответчиков о том, что истец не представил договора на оказание услуг по проведению землеустроительной экспертизы, также отклоняются.
У судебной коллегии оснований сомневаться в том, что истец понес расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы, не имеется.
Иных доводов частная жалоба не содержат.
Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену или изменение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2017 г. оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Стешиной Марии Борисовне, Стешиной Раисе Николаевне, Мусалиеву Рафику Касимовичу - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
