Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 октября 2016 года №33-2773/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2016 года Дело N 33-2773/2016
 
5 октября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.,
дело по частной жалобе Замоскиной Н.С.
на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 1 августа 2016 года по заявлению Администрации г.о. Шуя Ивановской области о разъяснении решения суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация г.о. Шуя Ивановской области обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Шуйского городского суда Ивановской области от 10.12.2015 года, которым удовлетворены исковые требования Администрации г.о. Шуя Ивановской области к Замоскиной Н.С. об обязании освободить самовольно занятый участок по адресу: …, путем демонтажа принадлежащего ей металлического гаража и его вывоза с указанного участка, мотивировав свои требования неясностью того, что подразумевается под демонтажом гаража в том числе освобождение самовольно занятого земельного участка путем вывоза с указанного земельного участка деревянных балок, с помощью которых устанавливался металлический гараж.
Определением суда заявление Администрации г.о. Шуя удовлетворено. Суд разъяснил, что демонтаж гаража и освобождение самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: …, подразумевает, в том числе, вывоз с указанного земельного участка деревянных балок, с помощью которых устанавливался металлический гараж, как его составляющих элементов.
С вынесенным определением не согласна Замоскина Н.С., в частной жалобе просит его отменить, указывает на то, что из буквального толкования решения суда не следует, что у металлического гаража есть фундамент, что она обязана снести еще что-то, кроме конструкции гаража, на то, что гараж расположен на придомовой территории многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ей квартира, и она несет расходы на содержание придомовой территории, поэтому вывоз этих конструкций должна осуществить управляющая организация.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает определение суда законным, не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Администрация г.о. Шуя обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда от 10.12.2015 года, в качестве его обоснования приводила доводы о том, что после вынесения решения суда возникли разногласия по поводу принадлежности деревянных балок, при помощи которых установлен металлический гараж, и их принадлежности к элементам подлежащего сносу гаража.
Удовлетворяя заявления Администрация г.о. Шуя о разъяснении решения суда, суд обоснованно указал на то, что расположенные на земельном участке деревянные балки, с помощью которых устанавливался металлический гараж, относятся к составляющим элементам гаража и подлежат демонтажу и вывозу с указанного земельного участка вместе с металлическим гаражом.
Судебная коллегия с выводами суда согласна. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт принадлежности деревянных балок к элементам иных конструкций, находившихся либо расположенных на указанном земельном участке до установки гаража, отвечающих требованиям ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не представлено.
Оценивая доводы жалобы о том, что из буквального толкования решения суда не следует, что у металлического гаража есть фундамент, что ответчик обязана снести еще что-то, кроме конструкции гаража, а также, что заявителем не доказан факт принадлежности деревянных балок к элементам конструкции гаража, судебная коллегия отклоняет их на том основании, что они выражают несогласие с принятым судом решением, вступившим в законную силу, а поэтому не могут быть приняты во внимание
Обжалуемое определение не влечет изменение содержания принятого судом решения.
Довод жалобы о том, что ответчик несет расходы по содержанию придомовой территории, на которой расположен гараж, не относится к предмету судебного разбирательства, поэтому не имеет правового значения для настоящего дела.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Шуйского городского суда Ивановской области от 1 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Замоскиной Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка