Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-27726/2021

Судья: Козлова Е.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Миридоновой М.И., Сергеевой Н.В.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года частную жалобу Карповой Т. И. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении производства по делу,

по иску Карповой Т. И. к Трещанскому К. Б. о взыскании денежных средств по договору субаренды,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

В производстве Серпуховского городского суда <данные изъяты> имеется гражданское дело по иску Карповой Т.И. к Трещанскому К.Б. о взыскании денежных средств по договору субаренды.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве Серпуховского городского суда <данные изъяты> гражданского дела по иску Серпуховского городского прокурора в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Серпухов, ИП Трещанскому и Карповой Т.И. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, договоров аренды и субаренды, применении последствий недействительности сделок.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против приостановления производства по делу.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по гражданскому делу по иску Карповой Т.И. к Трещанскому К.Б. о взыскании денежных средств по договору субаренды приостановлено.

В частной жалобе истец просит отменить постановленное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Судом установлено, что в производстве Серпуховского городского суда гражданского дела по иску Серпуховского городского прокурора в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц к Администрации городского округа <данные изъяты>, ИП Трещанскому К. Б. и Карповой Т. И. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, договоров аренды и субаренды, применении последствий недействительности сделок, решением суда по которому от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, в том числе признаны недействительными договор <данные изъяты> от <данные изъяты> субаренды земельного участка с кадастровым номером 50:32:0050105:322 и договор <данные изъяты> от <данные изъяты> субаренды земельного участка с кадастровым номером 50:32:0050105:323, расположенных по адресу: д. Арнеево городского округа Серпухов, <данные изъяты>, заключенные между Карповой Т. И. и ИП Трещанским К. Б..

Вынося определение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что результаты рассмотрения гражданского дела по иску Серпуховского городского прокурора в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц к Администрации городского округа <данные изъяты>, ИП Трещанскому К. Б. и Карповой Т. И. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, договоров аренды и субаренды, применении последствий недействительности сделок, могут существенно повлиять на результаты рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Карповой Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка