Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-27725/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В., рассмотрев при помощнике судьи Григорьевой Т.И. в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Новые Транспортные Системы" на определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3579/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-3579/2021 исковые требования ООО "Новые транспортные системы" к Симонову А. М. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2021 года, в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило законную силу 11 января 2022 года (л.д. 201-207 том 1).

4 марта 2022 года в суд первой инстанции поступило заявление Симонов А.М. о взыскании судебных расходов, указывая, что 1 августа 2021 года заявитель заключил соглашение об оказании юридической помощи б/н, по которому стоимость услуг составила 100 000 руб., также заявитель понес расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере 15 680 руб. На основании изложенного заявитель просит взыскать с истца судебные расходы в размере 115 680 руб. (л.д. 209 том1).

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года заявление Симонова А.М. удовлетворено в части. С ООО "Новые Транспортные Системы" в пользу Симонова А.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 13 июля 2022 года, истец ООО "Новые транспортные системы" подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, представленные ответчиком электронные чеки на общую сумму 105 000 руб., не подтверждают оплату услуг представителя ответчиком по соглашению от 01.08.2021.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 данного Постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение своих требований в материалы дела ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи б/н от 1 августа 2021 года, заключенное между Симоновым А.М. (Доверитель) и адвокатом Прохоровым В.П. (Адвокат) (л.д. 210 том 1).

Согласно п. 1 Соглашения Адвокат принимает на себя обязанность оказать Доверителю юридическую помощь в рамках гражданского дела с ООО "НТС" в Красносельском районном суде <адрес>.

Адвокат обязуется осуществлять в интересах заявителя все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ для достижения цели указанной в п. 1 Соглашения (п. 4 Соглашения).

Сторонами Соглашения определена сумма вознаграждения Адвоката в размере 100 000 руб. и выплачивается не позднее вступления в законную силу решения суда (п. 4 Соглашения).

В материалы дела представлен акт об оказании юридической помощи от 20 февраля 2022 года, согласно которому Адвокатом юридическая помощь по Соглашению оказана в полном объеме, на дату подписания настоящего акта Доверитель перечислил в счет оплаты гонорар 100 000 руб.(л.д. 216 том 1).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг ответчиком представлены чеки по операции, согласно которым 6 июля 2021 года произведена оплата в сумме 70 000 руб., 8 октября 2021 года - в сумме 15 000 руб., 26 января 2022 года - в сумме 20 000 руб. В качестве отправителя платежа указан Григорий Сергеевич И. (л.д. 213-215, 217-219 том 1).

Согласно представленной квитанции адвокатом Прохоровым В.П. оплачено нотариусу ФИО за совершение нотариальных действий 15 686 руб. (л.д. 211 том1).

Участие представителя Прохорова В.П. в рассмотрении гражданского дела подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 115-116, 124-125, 198-200), составлением возражений на исковые требования (л.д. 107-108).

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, счел возможным уменьшить размер понесенных ответчиком расходов, взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 70 000 руб.

Учитывая, что ответчик понес расходы на нотариальное удостоверение доказательств, признав данные расходы необходимыми, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 15 680 руб.

Оснований не согласиться с определенным к взысканию размером судебных расходов по доводам частной жалобы и снижения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя как того просит истец, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении заявленного ходатайства, судом первой инстанции правильно применены разъяснения, содержащиеся в 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела и в разумных пределах. Заявляя о чрезмерном размере взысканных судом расходов, доказательств в подтверждение своих доводов истец не приводит.

С доводами частной жалобы истца о том, что представленные электронные чеки на общую сумму 105 000 руб., не подтверждают оплату услуг представителя ответчиком по соглашению от 01.08.2021, поскольку в качестве отправителя платежа указан не ответчик, а иное лицо, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. предусматривает в п. 9 возможность перехода права на возмещение судебных расходов в порядке универсального или сингулярного правопреемства. Текстом указанного акта вопросы возмещения судебных расходов в случае их оплаты иным лицом, нежели тем, в пользу которого был постановлен судебный акт, не урегулированы.

Вместе с тем до настоящего времени сохраняет свое действие информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 5 декабря 2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п. 5 которого предусмотрено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, в случае, если лицо, не участвовавшее в деле и не привлеченное к участию в нем, произвело оплату судебных расходов за лицо, в пользу которого был принят судебный акт, при этом такая оплата осуществлялась в связи с имеющимися обязательствами такого третьего лица, не связанного со спором и его участниками, перед стороной по делу, можно резюмировать, что лицом, в пользу которого суд принял судебный акт, фактически были понесены судебные расходы.

Такой подход отвечает принципам справедливости и правовому регулированию вопросов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и полностью соответствует смыслу вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт несения расходов ответчиком, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены обжалуемого определения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Новые Транспортные Системы" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка