Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-27723/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-27723/2021
11 августа 2021 г. <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего <ФИО>4,
и судей <ФИО>6
по докладу судьи <ФИО>4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>5 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1633806,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14135,17 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, судебных расходов.
Требования обоснованы тем, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО и СПАО "Ингосстрах" по полису ДСАГО в пределах страховой суммы 3000000 рублей. В порядке прямого возмещения страховой выплаты АО "АльфаСтрахование" произвело выплату в размере 400000 рублей. Учитывая, что лимита страхового возмещения по полису ОСАГО не достаточно для восстановительного ремонта, истица обратилась в СПАО "Ингосстрах" о выплате по договору ДСАГО. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 1165000 рублей, с размером которого истец не согласилась, полагая, что выплаченной суммы не достаточно для восстановительного ремонта. Истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истица обратилась в суд. Уточнив исковые требования, просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" в ее пользу: страховое возмещение в размере 1646131,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 90868,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, стоимость диагностики в размере 7500 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9538 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Обжалуемым решением исковые требования <ФИО>5 удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" взысканы: страховое возмещение в размере 1646131,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 90868,84 рублей, штраф в размере 550000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9538 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Размер неустойки подлежит уменьшению. Страховщик выполнил все обязательства в полном объеме. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании заключения независимого эксперта, выполненного в соответствии с правилами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств стороной ответчика. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное дело поступило в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Отменяя ранее вынесенное апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При рассмотрении дела требования вышеуказанных норм процессуального закона судом нарушены, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не приняты во внимание.
Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление указывал на то, что страховщик исполнил обязательства, выплатив сумму страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного ООО "Автопроф" по обращению страховщика, а также на основании повторного экспертного исследования, выполненных в соответствии с правилами Единой Методики.
Между тем в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводам ответчика и представленным им доказательствам судом не дано оценки, не указаны мотивы, по которым данные доводы и доказательства судом отвергнуты, судом не соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ.
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а по делу судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> в результате ДТП автомобилю <ФИО>5 "Порше" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком.
Гражданская ответственность истицы застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.
В порядке прямого возмещения АО "АльфаСтрахование" произвело выплату в размере 400000 рублей, из которых компенсирована величина УТС в размере 252031,50 рублей, частичное возмещение восстановительного ремонта в размере 147968,50 рублей.
<Дата ...> истица обратилась в СПАО "Ингосстрах" за страховой выплатой. По итогам рассмотрения заявления ей было выплачено страховое возмещение в размере 1169200 рублей.
Согласно заключению независимого оценщика, составленному по обращению <ФИО>5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 2946775,40 рублей.
Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя частично исковые требования <ФИО>5, суд пришел к выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала истцу в осуществлении страхового возмещения в оспариваемой части.
В обоснование выводов суда о размере страхового возмещения суд сослался на заключение ООО "Регион-Юг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 2959100 рублей.
Судебная коллегия не может признать в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы ООО "Регион-Юг". Данное заключение не соответствует Единой методике, так как в заключении отсутствуют графические модели столкновения транспортных средств, на схеме не нашли своего отражения направление каждого из автомобилей, а также 2 фаза столкновения - наезд автомобиля истца на препятствие - бетонный столб, не мотивирован выбор ремонтных воздействий в нарушение п. 1.6, 1.4 Единой Методики.
При этом административный материал со схемой ДТП экспертом не исследован.
Заключение эксперта Автономная некоммерческая организация "Краснодарский центр судебных экспертиз" от <Дата ...>, выполненное на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, также не может быть принято в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку экспертом допущены аналогичные нарушения. Кроме того, автомобиль на осмотр представлен не был, причины о невозможности представить данный автомобиль на осмотр не указаны, с ходатайством о предоставлении на экспертизу предмета исследования эксперт к суду не обращался.
Судебным экспертом не производилось сопоставление зон предполагаемого контакта транспортных средств, необоснованны выводы о том, что имеющиеся деформации ходовой части (скрытые повреждения) от ударного импульса находятся на линии удара, в частности не отражена схема непрерывного распределения ударного импульса от места первичного контакта до исследуемого повреждения.
Судебная коллегия не может признать в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение независимого эксперта, выполненного по обращению истца. Данное заключение не соответствует Единой методике, так как в заключении отсутствуют сведения об установлении повреждений ТС, характере и степени повреждений, не мотивирован выбор ремонтных воздействий в нарушение п. 1.6, 1.4 Единой Методики.
Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства, организовала осмотр транспортного средства, техническую экспертизу, произвела страховую выплату на основании заключения эксперта.
Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от <Дата ...>, составленном по обращению страховщика по результатам осмотра транспортного средства, при первичном и повторном исследовании при производстве судебных экспертиз не опровергнуты.
Таким образом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства по договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>5 в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований <ФИО>5 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ленинский районный суд <Адрес...>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
