Определение Ленинградского областного суда от 08 апреля 2022 года №33-2772/2022

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2022 года Дело N 33-2772/2022
Санкт-Петербург 08 апреля 2022 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при помощнике судьи Ждановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ломакина О.Ф. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2022 года, которым частично удовлетворены заявления Фадеев Р.А. и Ломакина О.Ф. о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области (т.4 л.д.115-130) исковые требования Фадеев Р.А. к Ломакина О.Ф., об обязании снести указанный жилой дом в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, об обязании перенести сплошное металлическое ограждение с земельного участка истца на участок ответчика от местоположения установленной границы участков по ЕГРН в юной части участка удовлетворить частично.
Признана реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N самовольной постройкой.
Суд обязал Ломакина О.Ф. в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести сплошное металлическое ограждение с земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> на участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> на расстояние 1,01 м от местоположения установленной границы участков по ЕГРН в точках 17 и 18, установленных в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт".
В удовлетворении остальной части исковых требований Фадеев Р.А. отказано.
Ломакина О.Ф. в удовлетворении исковых требований к Фадеев Р.А., об обязании осуществить снос хозяйственной постройки (бани) 2016 года постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения искового требования Фадеев Р.А. к Ломакина О.Ф. о признании реконструкции жилого дома самовольной постройкой, в указанной части принято новое решение об отказе Фадеев Р.А. в удовлетворении исковых требований к Ломакина О.Ф. о признании реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N самовольной постройкой - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Фадеев Р.А. и Ломакина О.Ф. - без удовлетворения (т.4 л.д.242-259).
Решение суда вступило в законную силу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2021 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23.04.2021 в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегией Ленинградского областного суда от 28.07.2021, и апелляционное определение судебной коллегии Ленинградского областного суда от 28.07.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Фадеев Р.А. - без удовлетворения (т.5 л.д.67-77).
Фадеев Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75 000 рублей, понесенных в результате рассмотрения гражданского дела N 2-68/2021 по исковому заявлению Фадеев Р.А. к Ломакина О.Ф. (т.5 л.д.82-85), указав в обоснование заявления, что данные расходы понесены в связи с оплатой услуг представителя в суде первой и второй инстанции.
Ломакина О.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 259 500 рублей, понесенных в результате рассмотрения гражданского дела N 2-68/2021 по встречному исковому заявлению Ломакина О.Ф. к Фадеев Р.А. (т.5 л.д.107-109), указав в обоснование заявления, что данные расходы понесены в связи с оплатой услуг представителя, а так же с оплатой судебной экспертизы, консультационных услуг.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2022 года заявления Фадеев Р.А. и Ломакина О.Ф. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ломакина О.Ф. в пользу Фадеев Р.А. в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявлений Фадеев Р.А. и Ломакина О.Ф. отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, Ломакина О.Ф. представила частную жалобу, в которой просит определение суда от 15 февраля 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с Фадеев Р.А. в пользу Ломакина О.Ф. судебные расходы в сумме 110 000 рублей.
В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что судом фактически не учтено, что исковые требования Фадеев Р.А. о признании постройки самовольной и обязании снести постройку оставлены без удовлетворения, удовлетворены требования лишь в незначительной части - о переносе ограждения, указанное требование не оспаривалось ответчиком по существу при рассмотрении дела. Также указывает, что представленные стороной Фадеев Р.А. доказательства в обоснование несения судебных расходов не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем полагает, что Фадеев Р.А. факт несения расходов не доказан.
Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.
Кроме того, полагает, что ее расходы, связанные с получением консультационных заключений, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку оба заключения ООО "НИЦ РБЭ" были оценены судом апелляционной инстанции, как доказательства.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела Фадеев Р.А. понесены расходы в размере 75 000 рублей в связи с оплатой услуг представителя в суде первой и второй инстанции, что подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором на предоставление юридических услуг (т.5 л.д.87) и квитанций об оплате на указанную сумму (т.5 л.д.88).
Ломакина О.Ф. также понесены судебные расходы в размере 259 500 рублей, в связи с оплатой услуг представителя, а так же с оплатой судебной экспертизы, консультационных услуг, на основании соглашения N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции на сумму 20 000 рублей (т.5 л.д.111), на основании соглашения N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в суде второй инстанции на сумму 10 000 рублей (т.5 л.д.112), квитанций на указанную сумму (т.5 л.д.113,114), счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы в АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" в размере 94 500 рублей (т.5 л.д.115), квитанции и чека на указанную сумму (т.5 л.д.116), договора N "О производстве строительно-технического экспертного исследования" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ЦНЭ "Петроградский Эксперт" на сумму 50 000 рублей (т.5 л.д.117-119), квитанции к приходному кассовому ордеру на указанную сумму (т.5 л.д.120), договора N/Э об оказании консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Научно-исследовательский центр развития безопасности и экспертиз" на сумму 25 000 рублей (т.5 л.д.121-123), счета на оплату и квитанции на указанную сумму (т.5 л.д.124,125), договора N/Э об оказании консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Научно-исследовательский центр развития безопасности и экспертиз" на сумму 60 000 рублей (т.5 л.д.126-128), счета на оплату и квитанции на указанную сумму (т.5 л.д.129,130).
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов были исследованы все представленные сторонами доказательства, материалы дела, которым дана соответствующая оценка, все выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11-13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представители, документы и доказательства, которые были ими представлены, а также с учетом принципов разумности, справедливости и пропорциональности правильно определил размер подлежащих взысканию расходов за услуги представителя Фадеев Р.А. в размере 60 000 рублей, Ломакина О.Ф. в 25 000 рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Ломакина О.Ф. о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" в размере 94 500 рублей, поскольку, как следует из определения суда о назначении судебной экспертизы, обязанность на Ломакина О.Ф. за проведение экспертизы была возложена в связи с заявленными ею требованиями к Фадеев Р.А., в удовлетворении которых впоследствии, в том числе и на основании указанного экспертного заключения, Ломакина О.Ф. было отказано.
Учитывая, что судебными коллегиями по гражданским делам Ленинградского областного суда и Третьего кассационного суда общей юрисдикции представленное Ломакина О.Ф. заключение специалиста Шарапова С.В. N 05/04/Э было признано в качестве допустимого доказательства по делу, то понесенные Ломакина О.Ф. расходы по его оплате на основании представленных договора N 05/04/Э об оказании консультационных услуг от 02.04.2021 с ООО "Научно-исследовательский центр развития безопасности и экспертиз" на сумму 25 000 рублей подлежат возмещению.
Заключение же специалиста ООО "Научно-исследовательский центр развития безопасности и экспертиз" N 06/04/Э, в качестве допустимого доказательства по делу не признавалось, в основу судебных актов положено не было, предмет исследования указанного заключения не был предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции верно отказал во взыскании расходов на его оплату.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции судья судебной коллегии не усматривает.
Довод частной жалобы Ломакина О.Ф. о том, что представленные Фадеев Р.А. доказательства в обоснование несения судебных расходов не отвечают критериям допустимости, судьей судебной коллегии не принимается, поскольку представленными доказательствами документально подтверждено несение расходов Фадеев Р.А., несоблюдение же юридическим лицом правил применения контрольно-кассовой техники основанием для отказа во взыскании реально понесенных физическим лицом судебных расходов являться не может.
Иные доводы частной жалобы не содержат фактов влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ломакина О.Ф. - без удовлетворения.
Судья:
Судья Дубовская Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка