Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-2772/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-2772/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бучневой О.А.,
судей Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.
при ведении протокола помощником судьи Ивановой И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудовой И.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе представителя Дудовой И.А. - Выборных С.Д. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.
23.03.2019 на перекрестке *** произошло ДТП с участием трех автомобилей: марки *** гос.рег.занк *** под ее управлением и ей же принадлежащем, марки Lifan гос.рег.знак ***, под управлением Казакова В.Н. и ему принадлежащим, марки Toyota Camry гос.рег.знак ***, под управлением Меркулова А.В. и ему принадлежащим.
ДТП произошло по вине водителя Казакова В.Н., автогражданская ответственность которого по договору ККК *** застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ЕЕ автогражданская ответственность по договору ХХХ *** была на дату ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование"
25.03.2019 она обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
25.03.2019 страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, выдала направление на ремонт СТОА ИП Проскурякова А.В.
При получении автомобиля после проведенного ремонта она выяснила, что не все повреждения были устранены.
В целях определения стоимости не устраненных повреждений, она И.А. обратилась к ИП Селезневу А.А., о чем заключила соответствующий договор от 26.03.2020.
Согласно экспертному заключению ИП Селезнева А.А. *** стоимость устранения недостатков ремонта составила 118 500 руб., расходы по проведению экспертизы составили 6 000 руб.
10.06.2020 ей было отказано в выдаче направления на ремонт с указанием его стоимости в размере 159 100 рублей, после чего 07.07.2020 она обратилась к финансовому уполномоченному за урегулированием возникшей ситуации. 07.08.2020 ей направлено решение об отказе в удовлетворении ее требований.
25.09.2020 она обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в соответствии с которым просила взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 118 500 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.05.2021 исковые требования Дудовой И.А. к АО "АльфаСтрахование" оставлены без удовлетворения. С Дудовой И.А. в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 16720 руб.
От представителя Дудовой И.А. - Выборных С. поступила апелляционная жалоба, в которой он считает решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его и назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.
В жалобе приведены доводы о несогласии с решением суда, в основу которого положено заключение судебной экспертизы, проведенной в ФБУ Тамбовская ЛСЭ.
По мнению автора жалобы, экспертное заключение не содержит информации о применяемых методах экспертизы, оценки результатов выводов.
Не согласен с выводом эксперта о том, что наружные повреждения в месте контакта автомобиля Toyota Camry носят поверхностный характер (имеют вид царапин на пластике заднего бампера), а расположение и степень выраженности внутренних повреждений заднего левого крыла автомобиля Toyota Camry не соответствуют интенсивности следов на заднем бампере. Тогда как задний бампер имеет пластические свойства и просто мог не оставить на себе признаков силового воздействия в отличие от заднего левого крыла, которое выполнено из металла и не имеет таких пластических свойств, и на котором присутствуют повреждения.
Критикует вывод эксперта о том, что следы на крышке багажника и заднем фонаре в предполагаемых местах контакта отсутствуют.
При этом ссылается на то, что при контактном взаимодействии неизбежно происходит изменение геометрической формы, кратковременное смещение бампера, соответственно при смещении бампера происходит контакт бампера со смежными элементами кузова. Следы на крышке багажника и заднем фонаре являются вторичными повреждениями, вызванными смещением бампера, которые образовались в местах наибольшего смещения и наименьших технологических зазоров между смежными элементами.
По мнению эксперта, абсорбер заднего бампера не имеет повреждений. С таким выводом автор жалобы также не согласен, поскольку на фото *** отчетливо видно повреждение.
Эксперт делает предположение, что повреждения вилки подключения блока АБС и разъема блока АБС могли быть получены в разное время. Однако автор жалобы указывает на то, что в экспертном заключении отсутствует исследование, какое из данных повреждений было получено непосредственно во время столкновения, а какое в другое время.
Ссылается на то, что нет ссылки на исследование причинно-следственной связи между повреждениями других смежных с лонжероном элементов (рамка радиатора и левого лонжерона).
Не согласен с выводом эксперта об отсутствии повреждений, сделанных исключительно на основании изученных фототматериалов, которые очевидно не всегда могут передавать все дефекты. Полагает, что понятия "повреждения не видно на фотоматериалах" и "отсутствие повреждений" являются разными понятиями.
Указывает, что эксперт не проводил осмотр транспортного средства по скрытым повреждениям.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Костяевой Т.С., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что *** на перекрестке *** произошло ДТП с участием трех автомобилей: марки *** гос.рег.занк *** под ее управлением и ей же принадлежащем, марки *** гос.рег.знак ***, под управлением Казакова В.М. и ему принадлежащим, марки Toyota Camry гос.рег.знак *** под управлением Меркулова А.В. и ему принадлежащим.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ***, водитель Казакова В.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ- не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства которая позволила бы избежать столкновения.
Автогражданская ответственность водителя Казакова В.Н., застрахована по договору ОСАГО ККК *** в ПАО СК "Росгосстрах".
Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО ХХХ *** на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование"
*** истец Дудова И.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
*** страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства силами ООО "Компакт Эксперт" по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства. Дудовой И.А. было выдано направление на ремонт СТОА ИП Проскурякова А.В.
При получении автомобиля после проведенного ремонта, истец, считая, что не все повреждения устранены, обратилась к ИП Селезневу А.А.
Согласно экспертному заключению ИП Селезнева А.А. *** стоимость устранения недостатков ремонта составила 118 500 руб., расходы по проведению экспертизы составили 6 000 руб.
На претензию истца от ***, страховщик АО "АльфаСтрахование" *** отказал в выдаче еще одного направления на ремонт транспортного средства.
Решением финансового уполномоченного от 07.08.2020 N У-20-96007/5010-007 истцу отказано в выдаче направления на ремонт транспортного средства с указанием его стоимости 159100 рублей, о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.
Из решения финансового уполномоченного следует, что была проведена автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права", повреждения транспортного средства Дудовой И.А., за исключением повреждений крыла переднего левого, нарушения лакокрасочного покрытия бампера переднего в левой боковой части, частично повреждений блок-фары передней левой, расположенных в области сопряжения с крылом передним левым, нарушения лакокрасочного покрытия капота, нарушения лакокрасочного покрытия передней левой двери, деформации подкрылка переднего левого, разрушения повторителя указателя переднего левого поворота, нарушения лакокрасочного покрытия стойки панели боковины передней левой верхней. Экспертом ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" указано, что подлежат замене запасные части: боковой поворотник передний левый, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей- 31812,96 рублей.
Финансовый уполномоченный в решении указал, что АО "АльфаСтрахование" при выдаче направления на ремонт были учтены запасные части: боковой поворотник передний левый, крыло переднее левое, подкрылок передний левый. Данные основания послужили основанием к отказу финансовым уполномоченным к удовлетворению заявления Дудовой И.А.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 929, 935, 931, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 10, 3, 7, 15.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключением судебной экспертизы ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" от *** ***, согласно выводам которого, повреждения, имеющиеся у автомобиля *** государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности Дудовой И.А.(за исключением повреждений, оплаченных страховщиков) обстотякельствам ДТП, произошедшего *** на перекрестке *** не соответствуют.
В суде первой инстанции был допрошен эксперт ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Иванов А.Ю., проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что им производился визуальный осмотр транспортного средства истца. По результатам осмотра им установлено, что наружные повреждения в месте контакта автомобилей носят поверхностный характер, а именно вид царапин на пластике заднего бампера; следы на крышке багажника и заднем фонаре в месте контакта отсутствуют. Таким образом, интенсивность удара была слабой, не могла привести к образованию тех повреждений автомобиля, которые нашли свое отражение в акте осмотра ИП Селезневу А.А. Кроме того, часть отраженных им в акте повреждений не подтверждена фотоматериалами. Диск колеса имеет незначительную потертость, образование которой к обстоятельствам ДТП отнести сложно, но даже наличие этого повреждения свидетельствует о незначительной силе удара, в результате которого не могли образоваться повреждения амортизатора, рычага подвески, блока АБС.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы судебная коллегия, также как и суд первой инстанции не имеет.
Из информации, размещенной в свободном доступе, на сайте ГИБДД, следует, по VIN автомобилю истца ***, до даты рассматриваемого ДТП- 23.03.2019 года, имеется информация о происшествиях- 14.11.2018 года, 12.04.2018 года, 05.06.2015 года.
Следовательно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих что все имеющиеся повреждения на автомобиле, возникли в результате ДТП, имевшем место 23.03.2019 г.
Между заключением судебной экспертизы, проведенной в ФБУ "Тамбовская ЛСЭ и экспертным заключением ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права", проведенным по заказу финансового уполномоченного, не имеется противоречий, в связи с чем в назначении повторной экспертизы было отказано протокольным определением судебной коллегии.
Экспертное заключение *** от ***, данное ИП Селезневым А.А. в досудебном порядке, не может быть принято во внимание, поскольку экспертом не решался вопрос о том, имеют ли отношение повреждения на транспортном средстве истца к рассматриваемому ДТП. Кроме того, в государственном реестре экспертов-техников, имеются сведения о том, что в отношении Селезнева А.А. принято решение 02.04.2019 года за N 3 об аннулировании профессиональной аттестации. Данная информация размещена в открытом доступе в компьютерной сети Интернет.
Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии выводов суда не опровергают, аналогичны доводам приводимым в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на иную правовую оценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подлежат отклонению.
С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дудовой И.А. - Выборных С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено и подписано 2 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
