Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-2772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Бланару Е.М.

судей

Поповой Т.В. и Маслова Д.А.


при помощнике судьи Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-102/2021 по иску Ипатовой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Малаховой Елене Николаевне о взыскании задолженности по заработной плате, оплате за отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления, по апелляционной жалобе представителя истца Ипатовой Елены Александровны - Ипатова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Ипатова Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Малаховой Е.Н. о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести отчисления по обязательному пенсионному страхованию, взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчицей трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому ее должностной оклад составлял <данные изъяты> руб. с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размер ее должностного оклада увеличен до <данные изъяты> руб., соответственно. Между тем, после увольнения ДД.ММ.ГГГГ из представленых ответчицей расчетных листков стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ начисление заработной платы, оплаты отпусков и иных выплат производилось из размера ее должностного оклада <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ начисление заработной платы, оплаты отпусков и иных выплат производилось из размера ее должностного оклада <данные изъяты>., а с ДД.ММ.ГГГГ начисление заработной платы, оплаты отпусков и иных выплат производилось из размера ее должностного оклада <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она по своему запросу из территориального органа Пенсионного фонда РФ получила сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, проведя анализ полученных сведений по суммам страховых взносов и продолжительности периодов работы, учитываемой для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости, а также данных расчетных листков, она пришла к выводу о том, что ответчиком не производились отчисления по обязательному пенсионному страхованию, а также предоставлялись недостоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета за ее работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что у работодателя имеется задолженность по заработной плате, в связи с чем просит взыскать с ответчицы заработную плату и оплату за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет сумм заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, произвести оплату неуплаченной части налогов на доходы физических лиц и иных налогов, сборов, платежей, взыскать компенсацию морального вреда.

Ипатова Е.А. также обратилась в суд с иском к ИП Малаховой Е.Н. о возложении обязанности произвести отчисления по обязательному пенсионному страхованию с предоставлением сведений в соответствии с реально выплаченной и предусмотренной трудовым договором заработной платой Ипатовой Е.А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчица в полном объеме указанные перечисления не произвела.

Определением суда оба гражданских дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, ИФНС по г. Архангельску, ГИТ по АО и НАО.

Также в ходе судебного разбирательства Ипатова Е.А. исковые требования уточнила, окончательно просила: взыскать с ИП Малаховой Е.Н. неначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., обязать ответчицу уплатить в бюджет НДФЛ в сумме <данные изъяты>., взносы: в ФНС <данные изъяты>., в ФСС - <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда, произвести отчисления по обязательному пенсионному страхованию с предоставлением сведений в соответствии с реально выплаченной и предусмотренной трудовым договором заработной платой Ипатовой Е.А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Ипатова Е.А. заявленные требования (с учетом уточнений) поддержала по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что часть заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получала "в конверте", с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения полагающуюся ей заработную плату ответчица полностью не выплачивала.

Дело рассмотрено в отсутствие ИП Малаховой Е.Н.

В судебном заседании ее представитель адвокат Сокольцов Э.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске Ипатовой Е.А. без уважительных причин срока обращения в суд. По существу спора пояснил, что оплата труда истицы производилась в соответствии с условиями трудового договора, пропорционально отработанному времени, заработная плата, оплата за отпуск, компенсация за неиспользованный отпуск выплачены истице в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора.

Дело также рассмотрено в отсутствие третьих лиц без самостоятельных требований.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 января 2021 года постановлено: "Исковые требования Ипатовой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Малаховой Елене Николаевне о взыскании задолженности по заработной плате, оплате за отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ипатовой Елены Александровны с индивидуального предпринимателя Малаховой Елены Николаевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Ипатовой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Малаховой Елене Николаевне о взыскании задолженности по заработной плате, оплате за отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести отчисления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малаховой Елены Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".

С указанным решением не согласился представитель Ипатовой Е.Н., в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое - взыскав с ИП Малаховой Е.Н. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, задолженность по оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, обязать уплатить НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей, взносы: в ФНС <данные изъяты>, в ФСС - <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда, произвести отчисления по обязательному пенсионному страхованию с предоставлением сведений в соответствии с реально выплаченной и предусмотренной трудовым договором заработной платой Ипатовой Е.А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и ошибочный вывод о том, что истец работала менее установленной продолжительности рабочего времени, не дана оценка доказательствам по делу.

Изучив материалы дела, выслушав Ипатову Е.Н. и ее представителя Ипатова А.В., а также представителя ответчицы Сокольцова Э.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Малахова Е.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и изданного на его основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с 2 принята на работу к ИП Малаховой Е.Н. маникюршей салона красоты "Атриум СПА-клуб". Согласно условиям трудового договора: местом ее работы являлся салон красоты "Атриум СПА-клуб", расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.2), трудовой договор заключен по основному месту работы и на неопределенный срок (п. п. 1.3., 1.4.), работник производит работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности, работнику устанавливается суммированный учёт рабочего времени (п. 3.1.), работник имеет право на ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 16 календарных дней (п. 3.2.), за выполнение обязанностей работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 9000 руб. в месяц (п. 4.1.), работнику выплачивается районный коэффициент к должностному окладу в размере 1,2 и северная надбавка в соответствии с действующим законодательством (п. 4.2.), заработная плата выплачивается два раза в месяц в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка (п. 4.3.).

В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору размер должностного оклада истицы изменен: с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ - до <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ - до <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ипатова Е.Н. обратилась с заявлением об увольнении по собственной инициативе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с ней расторгнут и она уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ее волеизъявления, то есть, по инициативе работника.

По делу также видно, что при заключении трудового договора истица ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, устанавливающими время начала и окончания работы, а также и время обеденного перерыва - с учетом его (перерыва) производственной необходимости - для работников, непосредственно занятых оказанием услуг населению, - в зависимости от предварительной записи клиентов, а также общими часами работы учреждения (с 9.00 до 21.00).

В соответствии с условиями заключенного трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 6.4) Ипатовой Е.А. была установлена повременная система оплаты труда, предусматривающая, что величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется табелями учета рабочего времени

Учет рабочего времени ведется в табеле учета рабочего времени, в котором ежедневного отражается количество отработанных часов. Окончательный расчет по заработной плате производится 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по сути не отрицаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате предоставленного отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением в сумме <данные изъяты>., а также обязании ответчицы уплатить налог в сумме <данные изъяты> руб., взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное социальное страхование, суд, проверив расчет начисленной и выплаченной истице заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительной выплаты, произведенной по итогам проверки работодателя Государственной инспекции по труду - о необходимости перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск и доплаты в размере 1830 руб. 13 коп., суд пришел к верному выводу о том, что заработная плата Ипатовой Е.А. соответствовала условиям заключенного с нею трудового договора и дополнительных соглашений к нему, в части размера должностного оклада истицы. С указанной суммы ответчик производил отчисления на обязательное пенсионное страхование и на обязательное социальное страхование, удерживал налог в бюджет, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя апелляционной жалобы в данной части, как не основанные на нормах материального и процессуального права, фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, некоторые доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) входят в существенное противоречие с основанием исковых требований Ипатовой Е.А., тогда как на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не допускается изменение предмета или основания иска, а изменение истицей и ее представителем в суде апелляционной инстанции своей процессуальной позиции не согласуется требованиями добросовестности.

Вместе с тем, согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Материалами дела установлено, что официальная заработная плата истицы составляла исходя из размера должностного оклада (с ДД.ММ.ГГГГ - 11200 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 12130 рублей), с начислением на него районного коэффициента 1,2 и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 50%.

Истице, как уже установлено выше, в соответствии с условиями заключенного трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 6.4) была установлена повременная система оплаты труда, предусматривающая, что величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется табелями учета рабочего времени.

Как следует из материалов дела, в августе 2019 года истица отработала 71, 28 ч. (при норме 158,40), в сентябре 2019 г. - 68,04 ч. (при норме 151,20), в октябре 2019 г. - 74,52 ч. (при норме 165,6), в ноябре 2019 - 64,8 ч. (при норме 144), декабре 2019 г. - 70,83 ч. (при норме 157,4), январе 2020 г. - 48,96 ч. (при норме 122,4), феврале 2020 г. - 54,72 ч. (при норме 136,80), в марте 2020 г. - 60,48 ч. (при норме 151,20), в апреле 2020 г. - 31,48 ч. (при норме 157,40), в мае 2020 г. - 24,28 ч. (при норме 121,40), в июне 2020 г. 2 ч. (при норме 150,2). Недоначисленная истцу заработная плата, что было выявлено после проведения инспекцией по труду проверки, была выплачена истице (1830 руб. 13 коп.) после ее увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из протоколов судебных заседаний, Ипатова Е.А. не отрицала получение заработной платы, за которую она расписывалась в платежных ведомостях, но при этом указывала на дополнительную оплату ее труда вплоть до августа 2019 года, передаваемую ей "в конвертах".

При этом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств выплаты заработной платы по платежным ведомостям в ином размере не представлено.

Факт получения истицей до августа 2019 года дополнительной части заработной платы, согласно заявленному истицей неофициальному размеру дополнительной заработной платы ответчик отрицает.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, Ипатова Е.Н. привела расчет задолженности, исходя из размера заработной платы, которая по ее мнению была ей установлена.

В случае несогласия ответчицы с указанным расчетом, у нее в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ возникла обязанность представить суду доказательства в обоснование этих возражений, поскольку организация, как работодатель, является держателем документации, касающейся выплаты заработной платы работнику, в том числе, трудового договора, штатного расписания, приказа о приеме работника на работу, отчетности по выплате заработной платы и т.п.

При рассмотрении дела работодатель представил суду письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы истицы, а также фактическую выплату полагающуюся ей заработной платы.

Представленный же истицей расчет задолженности по заработной плате допустимыми доказательствами не подтверждён, свидетель на стороне истца Свидетель N 1 при выдаче заработной платы истице, а также при подписании Ипатовой Е.А. платежных ведомостей на получение заработной платы, не присутствовала, в связи с чем показания свидетеля в данной части также нельзя признать допустимыми доказательствами.

Таким образом, указанные истицей неофициальные выплаты, которые, по ее утверждению, она регулярно получала в качестве дополнительной заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, не свидетельствуют об установлении ей заработной платы в ином размере, что в данном случае не является основанием для удовлетворения в указанной части апелляционной жалобы отмены в данной части законного и обоснованного решения суда.

Отказывая в данной части иска в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в данной части не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем отдельные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Так, отказывая Ипатовой Е.А. у удовлетворении требований в части обязания ИП Малаховой Е.Н. произвести отчисления по обязательному пенсионному страхованию с предоставлением сведений в соответствии с реально выплаченной и предусмотренной трудовым договором заработной платой Ипатовой Е.А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании в этой части денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая установленные законом сроки для внесение отчислений по обязательному пенсионному страхованию и установленные работодателем сроки выплаты заработной платы, пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с требованиями о возложении обязании произвести отчисления по обязательному пенсионному страхованию и предоставлению сведений в соответствии с реально выплаченной и предусмотренной трудовым договором заработной платой Ипатовой Е.А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом и решением суда в указанной части ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с общим правилом части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что с данным требованием истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, получив ДД.ММ.ГГГГ по своему запросу из территориального органа Пенсионного фонда РФ сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (Ипатовой Е.А.) в виде выписки из индивидуального лицевого счета, сформированного на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-36), других сведений об ознакомлении истицы со сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета на иную дату материалы дела не содержат, трехмесячный срок обращения в суд с настоящим требованием со дня получения выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица не пропущен.

Настоящие исковые требования Ипатовой Е.А. по существу, с учетом надлежащей проверки соблюдения ею срока обращения в суд, судом не рассмотрены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, судом первой инстанции в полном объеме не установлены.

Исходя из положений норм ГПК РФ, судебная коллегия не наделена правом установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, а основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда в части отказа Ипатовой Е.А. к ИП Малаховой Е.Н. об обязании произвести отчисления по обязательному пенсионному страхованию с предоставлением сведений в соответствии с реально выплаченной и предусмотренной трудовым договором заработной платой Ипатовой Е.А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании в этой части денежной компенсации морального вреда, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом было отказано в удовлетворении указанных требований исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 января 2021 года в части обязания индивидуального предпринимателя Малаховой Елены Николаевны произвести отчисления по обязательному пенсионному страхованию с предоставлением сведений в соответствии с реально выплаченной и предусмотренной трудовым договором заработной платой Ипатовой Елены Александровны за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании в этой части денежной компенсации морального вреда, - отменить и возвратить гражданское дело в указанной части в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения данных требований по существу.