Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Костицыной О.М.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 июня 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Агалакова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 апреля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала удовлетворить.

Взыскать с Агалакова Антона Анатольевича в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" задолженность по оплате за электроэнергию за период с июня 2020 г. по январь 2021 г. в размере 71899,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 357 руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала обратилось в суд с иском к Агалакову А.А. о взыскании задолженности за электроэнергию. В обоснование иска указано, что ответчик является абонентом АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала на основании заключенного договора энергоснабжения N<данные изъяты> от 1 июня 2005 г. Обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего за период с марта 2020 г. по декабрь 2020 г., январь 2021 г. образовалась задолженность, которая составляет 94399,35 руб. 30 июня 2014 г. Общим собранием акционеров ОАО "Кировэнергосбыт" принято решение реорганизовать ОАО "Кировэнергосбыт" в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на условиях, предусмотренных Договором о присоединении. В соответствии с Передаточным актом о правопреемстве прав и обязанностей от 3 июля 2014 г., произошло правопреемство ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по всем правам и обязанностям ОАО "Кировэнергосбыт", по всем обязательствам ОАО "Кировэнергосбыт" в отношении всех его кредиторов и должников, о чем 1 октября 2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Кировэнергосбыт". На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию в размере 94399,35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 032 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию за период с июня 2020 г. по январь 2021 г. в размере 71899,35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2357 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Агалаков А.А. решение суда просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что расчет задолженности за период после истечения срока госповерки должен производиться в соответствии с п.5.6.1 договора электроснабжения N 212837, исходя из показаний прибора учета с добавлением потерь в размере 5%, Применение истцом положений п. 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442) неправомерно, такой расчет многократно превышает возможное потребление энергии, рассчитан по максимально возможной мощности и не сопоставим с фактически полученной энергией, является для истца неосновательным обогащением. Не согласен с тем, что при регулярном внесении платежей истец зачисляет денежные средства в счет ранее возникшей задолженности, в период рассмотрения дела им также вносились платежи за электроэнергию, суд должен был проверить расчет задолженности на день вынесения решения, полагает, что на момент вынесения решения задолженности не имел.

В возражении на апелляционную жалобу и дополнении к ним представитель АО "ЭнергосбыТ Плюс" Лукина Е.Н. указывает, что с момента вступления в силу Основных положений N 442, они обязательны для применения к отношениям сторон договора энергоснабжения в силу прямого указания Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 36 ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими Законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике". В связи с этим, в отношениях сторон должны применяться императивные нормы Основных положений N 442, а не п. 5.6.1 договора, на который ссылается ответчик. При истечении межповерочного интервала измерительного комплекса для определения объемов потребленной электроэнергии используются расчетные способы, установленные в п. 166 и п. 179 Основных положений N 442. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Агалаков А.А. доводы жалобы поддержал, представитель АО "ЭнергосбыТ Плюс" Лукина Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту /потребителю/ через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 1 июня 2005 г. между ОАО "Кировэнергосбыт" и Агалаковым А.А. заключен договор электроснабжения для непромышленных потребителей N<данные изъяты>

Согласно п.6.1 договора, он заключен на срок до 31 декабря 2005 г., вступает в силу с момента подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его изменении либо о заключении нового договора.

Абонент обязан оплачивать потребленную энергию за расчетный период в соответствии с порядком, предусмотренным в приложении N 2 к настоящему договору по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством (п. 2.3.2).

В соответствии с расчетом задолженности истца от 15 апреля 2021 г., за период с июня 2020 по январь 2021 задолженность ответчика за отпущенную электроэнергию составила 71899,35 руб. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенным нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности за период после истечения срока госповерки должен был производиться в соответствии с п.5.6.1 договора электроснабжения N 212837, исходя из показаний прибора учета с добавлением потерь в размере 5%, а применение истцом положений п. 179 Основных положений N 442 при расчете задолженности неправомерно, судебной коллегий отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента потребителя, собственника (ст. 539, 543 ГК РФ, Основные положения N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (п. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (п. 166, 179 и 180 Основных положений N 442).

Как следует из материалов дела, актом проверки прибора учета электроэнергии N <данные изъяты> от 23 декабря 2019 г. было зафиксировано, что истек срок госпроверки трансформаторов тока, по присоединению счетчика N <данные изъяты>, измерительный комплекс к расчетам за потребляемую энергию в качестве расчетного не пригоден.

Таким образом, к отношениям сторон должны применяться императивные нормы Основных положений N 442, а не п. 5.6.1 договора, на который ссылается ответчик.

Согласно представленному истцом расчету задолженности при определении ее размера был применен метод, указанный в Основных положениях N 442, и по состоянию на 31 января 2021 г. размер задолженности составлял 71899,35 руб.

Оснований не согласиться с представленным расчетом у судебной коллегии не имеется. Приобщенный к материалам дела в суде апелляционной инстанции расчет задолженности, выполненный ответчиком, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку он составлен согласно договору (стр. 4 протокола судебного заседания от 30 июня 2021 г.).

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения решения задолженности не имелось, поскольку в период рассмотрения дела им вносились платежи, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Первоначально исковые требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" к Агалакову А.А. были заявлены в размере 94 399,35 руб. за период с марта 2020 г. по январь 2021 г., в дальнейшем, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, исковые требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" были уточнены в размере 71 899,35 руб. за период с июня 2020 г. по январь 2021г. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за электрическую энергию, как и доказательств внесения платы по потребленной электрической энергии за спорный период, не представлено.

Поскольку ответчик вносил оплату за электроэнергию нерегулярно и не в размере, которые соответствовали бы ежемесячным начислениям, при этом не указывал конкретизацию в назначении платежа, истец вправе был засчитывать платежи в счет погашения ранее сформировавшейся задолженности, что соответствует требованиям п. 3 ст. 319.1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по своему содержанию сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, основаны на ошибочном понимании норм материального права и ошибочной трактовке установленных судом обстоятельств, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и на законность постановленного судебного решения не влияющими.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка