Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-2772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1 к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами", ООО "Северные Строительные Технологии" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО "Северные Строительные Технологии"

на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами", ООО "Северные Строительные Технологии" о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Северные Строительные Технологии" в пользу (ФИО)1 в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры в размере 39 231 руб., неустойку в размере 39 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 39 000 руб. судебные расходы в размере 2 846 руб.95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1, - отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истица) обратилась в суд с иском к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (АО "ЮУИСП"), и ООО "Северные Строительные Технологии" (ООО "ССТ") о возмещении ущерба, причиненного ремонтом в нежилом помещении ее квартире, расположенной по адресу: (адрес).

В обоснование требований указала, что 24.12.2013 года между нею и АО "ЮУИСП" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер). Объектом долевого участия в строительстве являлась квартира, расположенная на втором этаже.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами был подписан 20.06.2014.

На первом этаже под её квартирой находится коммерческое нежилое помещение, также принадлежащее на праве собственности застройщику АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами". Его занимает ООО "Северные Строительные Технологии".

В названном помещении в 2019 году производился ремонт с перепланировкой, в том числе путем сносом стен ударным способом. Вследствие чего, указала истица, в ее квартире появились трещины на стенах, причинен материальный ущерб. Так как недостатки, возникшие в квартире, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, полагала, вред причиненный её имуществу подлежит возмещению за их счет. Первично просила взыскать ущерб в сумме 500 тыс. руб. в соответствии с представленной локальной сметой.

После проведения судом экспертизы с учетом заявления об уточнении требований просила взыскать с застройщика АО "ЮУИСП", как собственника помещения, расходы на устранение возникших в квартире недостатков в размере 39 231 руб. 60 коп. А также, неустойку за период с 14.09.2019 по 18.09.2020 в размере 145 547 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы, штраф, расходы по составлению сметного расчета в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истица (ФИО)3 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" с иском не согласился. Представил письменный отзыв. В нем заявил об истечении гарантийного срока. Просил применить срок исковой давности. Также, полагал, в квартире истицы имеются эксплуатационные недостатки, за которые он ответственность не несет, поскольку квартиру передал 5 лет назад. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до разумных размеров.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом. Дело просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ООО "Северные Строительные Технологии" в суд не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ. Проверил доводы сторон, представленные доказательства. Постановилвышеуказанное решение, с которым в части удовлетворенных исковых требований к нему не согласен ООО "ССТ".

В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд, удовлетворяя иск к ООО "ССТ", вышел за пределы заявленных требований, которые истицей фактически были изменены. Так, в заявлении об уточнении иска истица просила взыскать сумму ущерба с АО "ЮУИСП", как собственника помещения, виновного в ненадлежащем строительстве дома, и ответственного за вред, проявившийся в результате скрытых недостатков.

ООО "ССТ" не является стороной договора долевого участия в строительстве, застройщиком и причинителем вреда. Экспертизой установлено, что трещины возникли не от действий по ремонту, а являются скрытыми строительными недостатками. Ответственным лицом ООО ССТ за них не является, и в договорных отношениях с истицей не состоит. Основания для применения правил, регулирующих долевое строительство и правоотношения потребителя услуг, не имелось. Просит постановить новое решение, в иске отказать.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор возник между истицей и собственником нижерасположенного помещения, являющегося одновременно застройщиком дома и квартиры истицы - АО "ЮУИСП", а также с пользователем помещения - ООО "ССТ", в связи с трещинами, возникшими в квартире истицы после ремонта произведенного в помещении. Наличии причинно-следственной связи ремонта в помещении ответчиков с возникшими недостатками в квартире истицы. Определении лица, ответственного за их устранение и наличии оснований для взыскания с него стоимости возникших недостатков.

Судом проверены представленные сторонами сведения. Установлено, что между АО "ЮУИСП" и истицей был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер). Объектом долевого строительства по условиям договора являлась квартира, расположенная по адреса: (адрес) (второй этаж). Акт приема-передачи квартиры названными сторонами был подписан 20.06.2014.

На первом этаже под квартирой истца находится коммерческое нежилое помещение, принадлежащее АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами", которое занимает ООО "Северные Строительные Технологии". В нём в 2019 году проводился ремонт с перепланировкой, сносом стен. После чего, в квартире истицы возникли трещины.

03.09.2019 истицей в адрес обоих ответчиков была направлена претензия о возмещении материального ущерба. Требования истицы, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчики не отрицали того, что нижерасположенное помещение на первом этаже принадлежит на праве собственности АО "Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами", а также того, что в нем производился ремонт. Однако, полагали, недостатки квартиры, возникшие у истицы, с их действиями не связаны.

Представитель ссылался на отсутствие причинно-следственной связи ремонта с выявленными недостатками и окончание гарантийного срока на квартиру у застройщика. По ходатайству представителя ответчика АО "ЮУИСП" судом была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ИП Сергееву С.В.

Из заключения эксперта (номер) следует, что на момент проведения осмотра квартиры (номер) выявлено наличие трещины по стене между квартирами (номер) и (номер). Трещина имеет форму ломаной линии и проходит по кладочному шву. Эксперт пришёл к выводу, что указанные трещины не могли образоваться по причине сноса стен на 1-ом этаже дома (адрес), так как по форме и расположению имеют строительный характер. Образовались по причине низкого качества кладки стен и отсутствия армирования по слою штукатурки, рыночная стоимость работ по ремонту трещин (строительные недостатки) составила 39 231 руб.60 коп. Другие трещины в квартире истицы, в том числе по обоям и плитке, по типу относятся к эксплуатационным.

Принимая решение по делу, суд пришёл к выводу, что ряд недостатков возникли в квартире после ремонта. Поскольку обязанность их устранения лежит на причинителе вреда, но в добровольном порядке требования истицы ответчиками не удовлетворены. Ремонт производился с ведома собственника ООО ССТ. В соответствии с правилами ст.15,1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом причинившим его. Возникшая ситуация, пришёл к выводу суд, нарушает права истицы, имеются основания для их принудительного восстановления. Названные выводы суда правильные.

При этом, суд взыскал ущерб с ООО ССТ, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. В удовлетворении требования к АО "ЮУИСП" отказал. С названными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В договорных отношениях с ООО ССТ истица не состояла и не состоит. Оснований для применения к возникшим правоотношениям правил, регулирующих долевое строительство и ФЗ "О защите прав потребителей" у суда не имелось. Неустойка, штраф и компенсация морального вреда взысканы в рамках указанного закона необоснованно. Основания для их взыскания судом не мотивированы.

Названные недостатки указывают на неправильное применение норм материального права, и неверное определение значимых обстоятельств, что в силу правил ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ООО "Северные Строительные Технологии" по основаниям, на которые ссылалась истица, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

При этом, материалами дела подтверждается, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.12.2013 (номер) был заключен между (ФИО)1 и АО "ЮграИнвестСтройПроект" (застройщик). В рамках названных правоотношений построена квартира истицы. Нижерасположенное помещение, в котором производился ремонт, на праве собственности также принадлежит указанному застройщику.

По результатам экспертизы (номер) установлено, что выявленные в квартире истицы недостатки образовались по причине низкого качества кладки стен и отсутствия армирования по слою штукатурки. Следовательно, являются строительными, что находится в причинно-следственной связи с действиями названного лица.

В ходе судебного разбирательства застройщик свою вину в ненадлежащей кладке не отрицал. Доказательств отсутствия вины в скрытых недостатках и того, что они возникли после гарантийного срока не представил. С результатами экспертизы был ознакомлен. Несмотря на то, что скрытые недостатки проявились после произведенного ремонта в помещении, принадлежащем ему на праве собственности. Ранее не проявлялись. Установлены по результатам экспертизы, и находятся в причинно-следственной связи с ущербом, возникшим в квартире истицы, заявленные ею требования о возмещении ущерба к указанному лицу, обоснованные. В том числе имеются основания для применения правил, регулирующих права потребителя услуг и долевое строительство.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов), при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично требований в указанный срок, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования истицей к названному ответчику были предъявлены, что подтверждается претензией, добровольно меры по устранению недостатков застройщиком не приняты.

На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". То есть, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков. При таких обстоятельствах истица вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок, потребовать взыскания с застройщика неустойки.

За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с чем, имеются основания для частичного удовлетворения требований. С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает, с АО "ЮУИСП" в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры в пользу (ФИО)1 39 231 руб., неустойка в размере 39 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф - 39 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.12.2013 (номер) был заключен между (ФИО)1 и АО "ЮграИнвестСтройПроект" (застройщик). По результатам экспертизы (номер) установлено, что выявленные в квартире истицы недостатки образовались по причине низкого качества кладки стен и отсутствия армирования по слою штукатурки, следовательно, являются строительными. В ходе судебного разбирательства застройщик свою вину не отрицал.

До рассмотрения дела в суде первой инстанции, истицей (ФИО)1 направлено заявление об уточнении исковых требований, в котором она, с учетом результатов экспертизы, просила удовлетворить исковые требования в отношении застройщика АО "ЮграИнвестСтройПроект".

Несмотря на это, судом первой инстанции исковые требования ошибочно удовлетворены к соответчику ООО "Северные Строительные Технологии", который стороной договора долевого участия не являлся, ответственности за строительные недостатки в квартире истицы не несет.

В таком случае судебная коллегия решение суда считает, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований (ФИО)1 к ООО "Северные Строительные Технологии". А также отказе в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к АО "ЮграИнвестСтройПроект". Наличии основания для вынесения в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к АО "ЮграИнвестСтройПроект" и отказе в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО "Северные Строительные Технологии".

Приходя к выводу о снижении размера неустойки, суд оценил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ. Так, согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения (разъяснения Конституционного суда РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (разъяснения, данные в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").