Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.,

судей Огудиной Л.В., Афанасьевой К.Е.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 июля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Жуковой Елены Юрьевны на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 22 января 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Жуковой Елены Юрьевны к Кутузову Михаилу Анатольевичу, ООО "Кадастр и недвижимость" о взыскании возмещения убытков, судебных расходов в общей сумме 19869,32 руб., штрафа в размере 50% от требуемой суммы оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., выслушав объяснения представителя ответчиков Кутузова М.А. и ООО "Кадастр и недвижимость" - Стоногина С.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова Е.Ю. обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру Кутузову М.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 19 869,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 31 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного выполнения заявленных требований по исправлению недостатков при выполнении кадастровых работ в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указано, что истец с 2003 года является собственником долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, приобретенных у Г.И.Ю. унаследовавшей данное имущество по завещанию. В январе 2016 года Жукова Е.Ю. узнала, что земельный участок единого землепользования, расположенный по вышеуказанному адресу, поставлен на учет в ГКН как 2 участка с кадастровыми номерами **** и ****. При вступлении в права наследства правопредшественник истца - Г.И.Ю. заключила договоры с Камешковским филиалом ФГУП "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" в лице директора Кутузова М.А. на проведение землеустроительных работ по межеванию границ земельного участка и с филиалом "Камешковский ГЦТИ" "Бюро технической инвентаризации" на изготовление технического паспорта домовладения. При проведении кадастровых работ работники Камешковского филиала ФГУП "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" под руководством Кутузова М.А. проигнорировали наличие в ГКН земельного участка с кадастровым номером ****, то есть не учли, что при постановке на кадастровый учет земельный участок единого землепользования фактически был разделен с учетом долей на 2 земельных участка: участок с кадастровым номером ****, соответствующий размеру доли собственника смежного домовладения - Захарова А.А., и участок с кадастровым номером ****, соответствующий размеру доли правопредшественника истца. Данное обстоятельство истец расценивает как факт внесения в межевой план заведомо ложных сведений, за что является ответственным руководитель организации - Кутузов М.А.

28.11.2016 между истцом и Кутузовым М.А. был заключен договор N 91 на выполнение кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки. Кутузов М.А. в соответствии со статьей 29.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" был обязан отказаться от выполнения кадастровых работ, так как границы смежного участка с кадастровым номером **** не были установлены; в нарушение статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" он не объяснил последствия выполнения указанных работ. Истец полагает, что в результате этих работ она лишилась 159 кв.м. земельного участка из 255 кв.м., а часть дома площадью 26 кв.м. в нарушение статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации осталась без земли. Кадастровый инженер Кутузов М.А. во второй раз предоставил в кадастровую палату межевой план, содержащий заведомо ложные сведения, чем вновь нарушил пункт 4 статьи 14.35 КоАП РФ, в 2002 году и в 2017 году нарушил положения статьи 24 Федерального закона "О кадастровой деятельности". В июле 2019 года Кутузов М.А. по заказу З.А,А. выполнил кадастровые работы по уточнению границы и площади земельного участка с кадастровым номером ****, в результате чего образованы 3 земельных участка: с кадастровым номером ****, с кадастровым номером **** и участок без постановки на кадастр, который в результате действий Кутузова М.А. передан в муниципальную собственность. После этого истец обратилась в суд с исковым заявлением к Кутузову М.А., в процессе рассмотрения дела заключила с ним договор на выполнение кадастровых работ в связи с перераспределением границ земельного участка с кадастровым номером **** с землями, находящимися в муниципальной собственности. На основании схемы, указанной в мировом соглашении, утвержденном районным судом, Кутузов М.А. подготовил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. После утверждения данной схемы администрацией Камешковского района Кутузов М.А изготовил межевой план участка с кадастровым номером ****. По этому межевому плану был составлен кадастровый план территории, содержащий заведомо ложные сведения: 56 кв.м. земли в нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации без судебного постановления перешли в муниципальную собственность. Истец была вынуждена выкупить у администрации земельный участок площадью 56 кв.м., так как в муниципальной собственности находилось только 34 кв.м. под палисадником, а участок площадью 56 кв.м. принадлежит истцу на праве собственности. Жукова Е.Ю. считает, что за отказ от добровольного выполнения ее требований по устранению недостатков кадастровых работ в соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право требовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненных работ по договорам от 28.11.2016 и от 23.01.2020. Кроме того, истец указывает, что необходимость заключения договоров на выполнение кадастровых работ и, как следствие, материальные расходы вызваны внесением кадастровым инженером Кутузовым М.А. в ГКН в 2002 году заведомо ложных сведений о земельном участке с кадастровым номером ****. Вышеуказанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, оцениваемые в 31 000 руб.

Истец Жукова Е.Ю. и ее представитель Никитин Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик кадастровый инженер Кутузов М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Стоногин С.М., являющийся также представителем ответчика ООО "Кадастр и недвижимость", возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что требования истца не основаны на законе, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Камешковского района Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Жукова Е.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле кадастрового инженера ООО Кадастр и недвижимость". Также суд не принял во внимание не соответствие действий кадастрового инженера при заключении договоров на проведение кадастровых работ положениям Федерального закона "О кадастровой деятельности" и Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". В 2002 году кадастровый инженер должен был размежевать земельный участок единого землепользования, расположенный по адресу: ****, на два участка по сложившейся границе и согласовать границу. Граница была согласована, но участок не разделен. В 2016 г. Кутузов М.А. не имел право заключать договор на исправление кадастровой ошибки, так как граница земельного участка Захарова А.А. не была установлена в соответствии с требованиями законодательства. В 2017 году в результате проведения кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки по данным Росреестра земельный участок уменьшился с 255 кв.м. до 96 кв.м., часть дома осталась без земли. В 2019 году Кутузов М.А., проводя межевание земельного участка с кадастровым номером ****, выделил земельный участок и перевел его из общедолевой собственности З.А.А. и Жуковой Е.Ю. в муниципальную. Сравнение заключений по межевым планам позволяют сделать вывод о неправомерных и недобросовестных действиях кадастрового инженера Кутузова М.А.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

В соответствии с положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Жукова Е.Ю., с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 19 869,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 31 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного выполнения заявленных требований по исправлению недостатков при выполнении кадастровых работ в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В материалах дела имеется расчет исковых требований в части компенсации морального вреда (л.д. 124).

Однако как в мотивировочной, так и в резолютивной части обжалуемого решения отсутствуют выводы суда в части удовлетворения или отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, несмотря на то, что Жукова Е.Ю. от указанных требований в установленном законом порядке не отказывались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к своему производству, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять ее с апелляционного рассмотрения и возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения с последующим направлением дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 201, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Жуковой Елены Юрьевны на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 22 января 2021 г. снять с апелляционного рассмотрения.

Гражданское дело по иску Жуковой Елены Юрьевны к кадастровому инженеру Кутузову Михаилу Анатольевичу, ООО "Кадастр и недвижимость" о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Глебова С.В.

Судьи Огудина Л.В.

Афанасьева К.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка