Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л. судей областного суда Егоровой И.В., Чуб Л.В. при помощнике судьи Кудряшовой Л.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2020 года по иску АО "Тинькофф Страхование" к Чурсину А.И., Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании решения незаконным в части и его изменении, снижении размера неустойки, возврата неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с иском к Чурсину А.И., Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 августа 2020 года, о снижении размера неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 29.05.2019 года с 400 000 рублей до 50 000 рублей, об обязании Чурсина А.И. вернуть АО "Тинькофф страхование" неосновательное обогащение в виде разницы между перечисленной заявителем неустойки по платежному поручению от 11.08.2020г. и неустойкой, установленной судом в настоящем гражданском деле.

В судебном заседании представитель ответчика Чурсина А.И. - Гюлалиев Р.Р.о. иск не признал, остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения и неправильного применения норм материального права и просит удовлетворить иск в полном объеме.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 20 января 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года апелляционное определение Астраханского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Чурсина А.И. - Гюлалиева Р.Р.о., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Исламгазиева Р.Ж., управлявшего автотранспортным средством "Рено Дастер" были причинены механические повреждения автотранспортному средству марки "Тойота Веросса" принадлежащего Чурсину А.И. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Исламгазиев Р.Ж.

Автогражданская ответственность Чурсина А.И. на момент дорожно- транспортного происшествия была застраховала АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО.

5.06.2019г. Чурсин А.И. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховщиком заявленное событие признано страховым случаем и 25.06.2019г. произведена выплата страхового возмещения в размере 94 500 рублей.

22.07.2019 года Чурсин А.И. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией, содержащей требования о страховой выплате, представив заключение независимого эксперта, однако страховой компанией в удовлетворении заявления отказано.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 02.03.2020г. удовлетворен иск Чурсина А.И. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскано с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Чурсина А.И. страховое возмещение в размере 171 350 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 85 675 рублей, судебные издержки в размере 45 000 рублей. Заочное решение вступило в законную силу и 16 июня 2020 года исполнено АО "Тинькофф Страхование" в полном объеме.

Чурсин А.И. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 6 августа 2020 года с АО "Тинькофф Страхование" в пользу потребителя финансовой услуги взыскана неустойка в соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ об ОСАГО за период с 27 июня 2019 года по 16 июня 2020 года (356 календарных дней) с учетом п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

АО "Тинькофф Страхование" исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив Чурсину А.И. неустойку в сумме 400 000 рублей согласно платежному поручению N 725530 от 11 августа 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований АО "Тинькофф Страхование" суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

С данными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Финансовый уполномоченный, учитывая обстоятельства, установленные решением суда от 02.03.2020 года пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, оснований считать данное решение незаконным не имеется.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный не наделен правом применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, такое право принадлежит суду.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае взысканная финансовым уполномоченным неустойка в максимальном размере, установленном законом об ОСАГО (400 000 рублей) значительно превышает размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате страхового случая в сумме 265 850 руб., что с учетом последствий неисполнения обязательства, конкретных обстоятельств данного дела, ранее взысканного судом в пользу потребителя штрафа, в совокупности свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

По смыслу закона цель института неустойки состоит в определении баланса между интересами должника и кредитора, который заключается в том, что кредитору необходимо восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получать сверх того прибыль.

Судом первой инстанции не было учтено, что взыскание в пользу потерпевшего неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом размера неисполненного страховщиком обязательства, обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении к взысканной финансовым уполномоченным неустойки положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 150 000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства и в полной мере позволяет соблюсти баланс интересов сторон. В связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а неустойка снижению с 400 000 рублей до 150 000 рублей.

Оснований снижения размера неустойки до 50 000 рублей, как о том указано страховщиком в иске, судебная коллегия не находит.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку решение финансового уполномоченного от 6 августа 2020 года исполнено АО "Тинькофф Страхование" в полном объеме, с учетом

уменьшения размера взысканной финансовым уполномоченным в пользу Чурсина А.И. неустойки до 150 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит, что уплаченная истцом по платежному поручению N <данные изъяты> от 11.08.2020г. сумма неустойки в размере 400 000 рублей в виде разницы с суммой присужденной судом неустойки в размере 150 000 рублей подлежит возмещению Чурсиным А.И. в размере 250 000 рублей АО "Тинькофф Страхование" в качестве неосновательного обогащения, как неосновательно сбереженная за счет истца.

Доводы возражений Чурсина А.И., что истцом добровольно была выплачена неустойка, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку выплата неустойки на основании решения финансового уполномоченного не может свидетельствовать об ее уплате добровольно самим истцом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца, изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 6 августа 2020 года N У-20-103573/5010-003 о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Чурсина Алексея Игоревича неустойки и снижении размера, взысканной в пользу Чурсина А.И. неустойки до 150 000 рублей, а также взыскании с него в пользу истца 250 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика Чурсина А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 5700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "Тинькофф Страхование" удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 6 августа 2020 года N <данные изъяты> о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Чурсина Алексея Игоревича неустойки, снизить размер взысканной в пользу Чурсина А.И. неустойки до 150 000 рублей.

Взыскать с Чурсина Алексея Игоревича в пользу АО "Тинькофф Страхование" сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей.

В остальной части в иске отказать.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка