Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2772/2021

Судья Омского областного суда Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года дело по частной жалобе Шевченко Т. М. на определение Калачинского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"Произвести процессуальную замену взыскателя АО "Райффайзенбанк" его правопреемником ООО "Эникомп" по исполнительному производству N <...>-ИП с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в отношении должника Шевченко Т. М. по исполнительному листу ФС N <...>, выданного <...> Калачинским городским судом Омской области по гражданскому делу N <...>",

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Эникомп" (далее - ООО "Эникомп", заявитель) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований указывали на то, что вступившим в законную силу решением Калачинского городского суда от <...> исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены, с Шевченко Т.М. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме просроченного основного долга - 52 553 рубля 41 копейка, просроченных процентов - 2 066 рублей 30 копеек, пени - 6 832 рубля 58 копеек, судебные расходы в сумме 2 043 рубля 57 копеек, итого 63 495 рублей 86 копеек. Поскольку на основании договора цессии N <...> от <...> к ООО "Эникомп" перешли права требования по указанному кредитному договору, просили замену взыскателя АО "Райффайзенбанк" на ООО "Эникомп".

Заявитель, заинтересованные лица, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, не сообщали суду об уважительности причин своего отсутствия, не просили об отложении судебного заседания. Шевченко Т.М., ООО "Эникомп" предоставили ходатайство с просьбой о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо Шевченко Т.М. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что судом не учтены все обстоятельства дела и представленные доказательства. Так, ею в течении пяти лет была выплачена вся сумма основного долга по кредитному договору. В дальнейшем она перестала оплачивать кредит в связи с трудными жизненными обстоятельствами (болезнь матери, потеря работы, воспитание двоих детей). Банк предоставление отсрочки не давал. На судебное заседание <...> не явилась по причине болезни ребенка. Однако однократная неявка ответчика не является основанием для установления процессуального правопреемства.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Шевченко Т.М. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 19 мая 2021 г. (зал N 8).

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (в том числе и на стадии исполнения судебных постановлений).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу приведенных нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Основания и порядок перемены лиц в обязательстве установлены главой 24 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время в силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).

В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что <...> АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Шевченко Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Калачинского городского суда Омской области от <...> исковые требования были удовлетворены, с Шевченко Т.М. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме просроченного основного долга 52 553 рубля 41 копейка, просроченных процентов - 2 066 рублей 30 копеек, пени - 6 832 рубля 58 копеек, судебные расходы в сумме 2 043 рубля 57 копеек, итого 63 495 рублей 86 копеек. В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

<...> судом в адрес банка направлен исполнительный лист ФС N <...> (л.д. 62).

Согласно базе данных исполнительных производств официального сайта ФССП России, <...> на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП. Отметок об окончании или прекращении исполнительного производства не имеется (л.д. 85).

При этом, в процессе судебного разбирательства установлено, что <...> АО "Райффайзенбанк" (цедент) заключило с ООО "Эникомп" (цессионарием) договор уступки прав требования N <...> (цессии), по условиям которого уступило цессионарию права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, перечисленным в Приложении N <...> к договору (кратком реестре уступаемых прав требования). В кратком реестре из Приложения N <...> значится кредитный договор N N <...> от <...>, заключенный с Шевченко Т.М. Общая сумма долга составляет 80 092,53 руб. (л.д. 68-76)

В данной связи, а также учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя прекратились в связи с их уступкой новому кредитору, уступка не противоречит закону, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ обоснованно произвел замену стороны взыскателя АО "Райффайзенбанк" его правопреемником ООО "Эникомп".

Доводы частной жалобы Шевченко Т.М., указывающие на выплаченную сумму основного долга, непредоставление банком отсрочки, тяжелые жизненные обстоятельства, неявку на судебное заседание вследствие болезни ребенка, не имеют правового значения в рамках обоснованности рассматриваемого заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано, в том числе, в рамках исполнительного производства по взысканию суммы кредитной задолженности, установленной решением суда. Как уже указывалось ранее, исполнительное производство в отношении Шевченко Т.М. ведется; каких-либо доказательств полного погашения взысканной судебным решением от <...> кредитной задолженности должником не представлено.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании на <...> Шевченко Т.М. была извещена судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 86-87), в поступившем от нее заявлении от <...> содержалась просьба о рассмотрении дела в ее отсутствии либо отложении слушания на иную дату в связи с болезнью ребенка (л.д. 84). При этом, каких-либо доказательств уважительности причин неявки в суд не было представлено. В такой ситуации, рассмотрение дела в отсутствии Шевченко Т.М. не противоречило положениям ст. 167 ГПК РФ.

Вопросы отсрочки, рассрочки исполнения судебного постановления при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, рассматриваются по правилам ст. 434 ГПК РФ. В данном случае судом было рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве, в рамках которого вопрос о сложном материальном положении должника к числу юридически значимых обстоятельств не относится.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Калачинского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.С. Оганесян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка