Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2772/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2772/2021
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Виноградовой Т.И.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
29 апреля 2021 года
апелляционную жалобу представителя Мочаловой Ольги Владимировны по доверенности Катанской Юлианны Ивановны на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. N N от 10 августа 2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, отказать".
По делу установлено:
20 декабря 2018 года между Мочаловой О.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования имущества SYS N, согласно условиям которого застраховано имущество - квартира, расположенная по адресу: 150040, <адрес>. Страховые суммы определены по следующим объектам страхования: по недвижимому имуществу (конструкция квартиры) - 7.000.000 рублей, отделка - 700.000 рублей, движимое имущество и техническое оборудование - 600.000 рублей, гражданская ответственность 1.200.000 рублей.
8 декабря 2019 года произошёл страховой случай - залив водой квартиры страхователя Мочаловой О.В. по адресу: 150040, <адрес>.
9 декабря 2019 года Мочалова О.В. направила в адрес страховой компании уведомление о наступлении страхового случая (т. 2 л.д. 122) и акт осмотра N 537 от 8 декабря 2019 года, составленный ООО "УК "Дом Сервис" (т. 2 л.д. 119-120).
11 декабря 2019 года Мочалова О.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 28-29).
На основании заявления Мочаловой О.В. САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр имущества, проведение которого поручено 1 (т. 1 л.д. 30-35). Заключением эксперта N N от 17 апреля 2020 года 1 определено право требования возмещения ущерба с учетом износа, причиненного имуществу Мочаловой О.В., в части отделки - 72.903,63 рублей, в части движимого имущества - 34.751,60 рублей, в части технического оборудования - 731,18 рублей (т. 1 л.д. 45-106).
САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и произвело 9 января 2020 года выплату страхового возмещения Мочаловой О.В. в размере 60.858,07 и 22.108,23 рублей (т. 1 л.д. 141-144).
Мочалова О.В., не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения, обратилась к страховщику с претензией, просила выплатить ей страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта жилых помещений и предметов мебели в квартире по адресу: <адрес>, с учётом износа на основании заключения 2 в размере 430.305,70 рублей (т. 2 л.д. 133-232).
20 апреля 2020 года страховщиком произведена доплата в размере 12.045,56 и 13.374,58 рублей.
Мочалова О.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с заключением 2", а также о возмещении расходов на проведение оценки в сумме 15.000 рублей.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 10 августа 2020 года требование Мочаловой О.В. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения по договору страхования имущества и гражданской ответственности, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворено частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мочаловой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 74.813,56 рублей.
Из указанного решения следует, что в рамках рассмотрения заявления Мочаловой О.В. от 6 июля 2020 года финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы с целью определения рыночной стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба, производство которой поручено 3 Согласно отчёту эксперта 3" величина стоимости объектов оценки с учётом фактического износа квартиры по адресу: <адрес> движимых вещей определена: стоимость работ - 71.223,60 рублей, стоимость материалов для внутренней отделки - 73.486,3 рублей, стоимость поврежденного имущества - 38.534,56 рублей (т. 2 л.д. 107-137), следовательно, с учётом выплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 74.813,56 рублей.
САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" в г. Ярославле обратилось в суд с иском о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. N от 10 августа 2020 года, ссылаясь на необоснованность отчёта эксперта 3 об определении стоимости восстановительного ремонта с учётом фактического износа застрахованных Мочаловой О.В. квартиры и движимых вещей.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части определения ущерба, причиненного повреждением внутренней отделке квартиры и движимого имущества. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Мочаловой О.В. по доверенности Катанскую Ю.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного по заявлению страховщика не имеется. При этом суд исходил из того, что страховщик не в полном объёме определилразмер, причиненного потребителю ущерба, и не полностью произвел выплату страхового возмещения.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
На основании части 10 статьи 20 названного Федерального закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1 статьи 22).
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что в соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (разъяснение по вопросу N 5).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам, представленным истцом Молчановой О.В. - заключению 2". Судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалобы не имеют правового значения и не влияют на правильность принятого судом решения по существу.
Суд первой инстанции, рассмотрев в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, заявление страховщика, пришёл к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку выплаченное страховщиком страховое возмещение не являлось достаточным для возмещения истцу ущерба в соответствии с условиями договора страхования.
Ссылки в жалобе на то, что в настоящее время в другом гражданском деле разрешается вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, и обжалуемое решение будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в части оценки заключения 2 как доказательства, несостоятельны.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из мотивировочной части решения по настоящему делу следует, что судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе и заключение 2 Вместе с тем, оценка конкретного доказательства в судебном решении не является установленным обстоятельством по делу, которое имеет преюдициальное значение. Поэтому представленное Мочаловой О.В. заключение 2 будет являться предметом оценки в другом гражданском деле наряду с иными представленными сторонами доказательствами в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ.
Кроме того, судом по существу в рамках настоящего дела не устанавливался тот размер ущерба, который был фактически причинен истцу в результате затопления её квартиры и повреждения имущества.
При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мочаловой Ольги Владимировны по доверенности Катанской Юлианны Ивановны - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
