Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2772/2021

от 07 июня 2021 года N 33-2772/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Косяковой Е.Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Мудрой М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что <ДАТА> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Renault Koleos, государственный регистрационный знак N..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Toyota Hilux, государственный регистрационный знак N..., принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива), причинены механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания потерпевшего выплатила последнему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 76 200 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК "Росгосстрах".

Ссылаясь на неисполнение Мудрой М.В. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по направлению в установленный законом срок страховщику извещения о ДТП, оформленного без участия уполномоченных сотрудников полиции, ПАО СК "Росгосстрах" просило на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО взыскать в порядке регресса с Мудрой М.В. 76 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2486 рублей.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мудрая М.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Мудрой М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Косякова Е.Б., выражая несогласие с мнением суда, что право на регрессное требование у страховщика не возникло, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что поскольку договор ОСАГО между ПАО СК "Росгосстрах" и Мудрой М.В. заключен <ДАТА> в период действия подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, то соответствующая норма закона подлежит применению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что гражданская ответственность водителя Мудрой М.В., виновной в совершении ДТП, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком страхования с <ДАТА> по <ДАТА>.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota Hilux, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего ООО "Альтернатива", на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю Toyota Hilux, государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения. Затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей и запасных частей составили 76 200 рублей.

Платежным поручением N... от <ДАТА> страховое возмещение в размере 76 200 рублей выплачено СК "Согласие" собственнику транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак N..., ООО "Альтернатива" (л.д.23), которые возмещены ПАО "Росгосстрах" <ДАТА>, что подтверждается платежным поручением N... (л.д.24).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 01 мая 2019 года) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом, после ДТП ответчиком бланк извещения в страховую компанию в срок, установленный законодательством, заполненный совместно с потерпевшим не направлялся.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возместить в порядке регресса страховую выплату оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 422, 929, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), статей 2, 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив размер выплаченного в пользу потерпевшего лица страхового возмещения, а также тот факт, что право регрессного требования возникло у истца в момент осуществления страховой выплаты <ДАТА>, то есть после признания подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратившим силу, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (до внесения в указанную статью изменений Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ) было предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Виновником ДТП Мудрой М.В. такая обязанность не выполнена.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кукунина Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов, подтверждения факта наступления страхового случая, установления размера причиненного ущерба. Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Кроме того, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку документов, представленных потерпевшим прямому страховщику, оказалось достаточно для принятия решения о страховой выплате потерпевшему.

Так, из материалов дела усматривается, что экземпляр извещения о ДТП, представленный потерпевшим ООО "Альтернатива", был признан достаточным документом для признания случая страховым согласно акту о страховом случае от <ДАТА> и осуществления страхового возмещения в результате наступления страхового случая в размере 76 200 рублей <ДАТА> (платежное поручение N...).

При этом обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба не поставлены под сомнения. Доказательств обратного, как и доказательств того, что истец при решении вопроса о компенсации убытков прямому страховщику воспользовался правом ознакомиться с материалами выплатного дела, направлял требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ДТП, не представлено.

Кроме того, следует отметить, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01 мая 2019 года (статьи 2, 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место <ДАТА>, то есть после признания утратившим силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения произведена <ДАТА>, сведений о причинении страховщику убытков вследствие ненаправления Мудрой М.В. извещения о ДТП в установленный законом срок не представлено, то есть нарушение прав истца отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право регрессного требования к причинителю вреда у истца не возникло, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении иска является верным.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Косяковой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка