Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2021 года №33-2772/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-2772/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Матвеевой М.К., Топорковой С.А. при секретаре Антоновой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2021 года о прекращении производства по иску Седалищева Н.И. к Винокуровой А.П., Администрации Главы и Правительства РС (Я) о признании записи N 32 в трудовой книжке недействительной, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о признании записи N 32 недействительной и внести представителю нанимателя проект распоряжения по восстановлению нарушенных прав истца, которым
постановлено:
Производство по иску Седалищева Н.И. к Винокуровой А.П., Администрации Главы и Правительства РС (Я) о признании записи N 32 в трудовой книжке недействительной, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о признании записи N 32 недействительной и внести представителю нанимателя проект распоряжения по восстановлению нарушенных прав истца прекратить.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения заявителя Седалищева Н.И., представителя ответчика Администрации Главы и Правительства РС (Я) Наумовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Седалищев Н.И. обратился в суд с иском к начальнику отдела кадров Администрации Главы Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха (Якутия) Винокуровой А.П. о признании записи N 32 в трудовой книжке незаконной. В обоснование иска ссылается на то, что в его трудовую книжку внесена запись: "Уволен с государственной гражданской службы за нарушение запрета, связанного с гражданской службой, пункт 14 части 1 статьи 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Однако пункт 14 части 1 статьи 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" не содержит в себе слов "увольнение", "увольнение по инициативе представителя нанимателя". Статьей 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" установлен исчерпывающий перечень оснований для увольнения гражданского служащего по инициативе нанимателя, в котором нет основания, как увольнение за нарушение запрета. Просит признать запись N 32 в трудовой книжке об увольнении на основании пункта 14 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" недействительной, противоречащей статье 37 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит: обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о признании записи N 32 недействительной и внести представителю нанимателя проект распоряжения по восстановлению нарушенных прав истца (л.д.29-32).
Истец также обратился в суд с иском к ответчику, просил признать запись N 32 от 21.12.2009 г. в трудовой книжке незаконным, противоречащей статье 59.1 ФЗ "О государственной гражданской службе".
20 января 2021 года по делу в качестве соответчика привлечена Администрация Главы Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха (Якутия).
11 февраля 2021 года дела N 2-674/2021, N 2-524/2021 по иску Седалищева Н.И. к Винокуровой А.П., Администрации Главы и Правительства РС(Я) о признании записи N 32 в трудовой книжке недействительной, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о признании записи N 32 недействительной и внести представителю нанимателя проект распоряжения по восстановлению нарушенных прав истца объединены в одно производство.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, истец Седалищев Н.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года, истец уточнил свои исковые требования в заявлении от 20 июня 2021 года: "Запись N 32 от 21 декабря признать недействительной, противоречащей ст. 33 международной Конвенции "ООН против коррупции", части 4 статьи 9 ФЗ "О противодействии коррупции", статье 59.1 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в толковании, расходящейся с постановлением от 30.06.2011 N 14-П Конституционного суда Российской Федерации, противоречащим статьям 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 29 (части 1 и 4) и 37 (часть 1), 45 и 55 Конституции Российской Федерации. Однако судьей изменены его исковые требования и при этом суд оставил указанные нормы права без внимания.
В решении суда от 07.12.2010 отсутствует статья 59.1 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", так как эта статья введена 21 ноября 2011 года. В мотивировочной и резолютивной части решения суда от 4 декабря 2019 г. отсутствуют ссылки на положения международной Конвенции "ООН против коррупции", Федеральных законов "О противодействии коррупции" и "О государственной гражданской службе РФ", Трудового кодекса РФ, Конституции РФ.
Указывает, что Определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2020 установлено, что при вынесении решения от 9 апреля 2018 кадровая служба не была стороной, что отсутствует тождественность иска.
В тексте апелляционного определения Верховного Суда РС (Я) от 9 апреля 2018 отсутствует упоминание ст. 33 международной Конвенции "ООН против коррупции", части 4 статьи 9 ФЗ "О противодействии коррупции", статье 59.1 ФЗ "О государственной гражданской служжбе РФ" в толковании, расходящемся с постановлением от 30.06.2011 N 14-П Конституционного суда Российской Федерации, противоречащим статьям 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 29 (части 1 и 4) и 37 (часть 1), 45 и 55 Конституции Российской Федерации.
Просит учесть протокол судебного заседания от 26 апреля 2021 года (листы дела 204-207), запрос Верховного Суда РС (Я) от 26 апреля 2021 N ... и отсутствие запрошенного материала в материалах дела.
Указывает, что письмом от 7.07.2021 N ... руководитель контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по РС (Я) ИИ. уведомил, что руководителю следственного отдела по городу Якутску дано указание об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Главы РС (Я) АС. и судьи МВ. по факту преступления, предусмотренных частью 2 статьи 315 УК РФ (злостное неисполнение решения Конституционного суда РФ).
Ответчик Винокурова А.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Винокуровой А.П.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, в трудовой книжке истца произведена запись N 32: уволен с государственной гражданской службы за нарушение запрета, связанного с гражданской службой, п.14 ч.1 ст.33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (л.д.4, 105-120).
13 августа 2020 года Девятый кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2020 года, а кассационную жалобу Седалищева Н.И. без удовлетворения (л.д.154-157).
При этом установлено, что истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительной записи в трудовой книжке и незаконным отказа в проведении служебной проверки. В обоснование исковых требований указано, что кадровой службой ответчика при увольнении истца с государственной службы в его трудовой книжке была произведена запись N 32 от 21 декабря 2009 года "уволен с государственной гражданской службы за нарушение запрета, связанного с гражданской службой, по пункту 14 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Данная запись сделана без конкретизации со ссылкой на статью 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ. В судебном акте указано, что позиция судов согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 октября 2018 года, согласно которой пункт 14 части 1 статьи 33 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" применяется только в системной связи с положениями статьи 17 того же Федерального закона и не может рассматриваться как нарушающий права истца.
09 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) отменила решение Якутского городского суда РС (Я) от 04 октября 2017 года по делу по иску Седалищева Н.И. к Администрации Главы и Правительства РС (Я) о признании записи N 32 в трудовой книжке недействительной и прекратила производство по делу. При этом суд установил, что совпадение предмета и основания иска и предмет ранее заявленного спора, по которому судом отказано в иске, свидетельствует о тождественности указанных требований и, как следствие, является основанием для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении требований истца по настоящему делу (л.д.137-141).
Винокурова А.П. назначена на должность руководителя отдела по вопросам государственной службы и кадров Департамента кадровой политики, государственной и муниципальной службы с 15 мая 2015 года (распоряжение Администрации Главы Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха (Якутия) N ... от 15 мая 2015 г.), то есть является работником соответчика.
Рассматривая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что указанными судебными актами рассмотрены те же обстоятельства, заявленные Седалищевым Н.И. в настоящем исковом заявлении, и, учитывая отсутствие требований к ответчику Винокуровой А.П., пришел к выводу о наличии вступивших в законную силу судебных актов.
В силу положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Возможность повторного обращения в суд с тождественным иском к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям гражданским процессуальным законом не допускается.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по иску Седалищева Н.И. к Винокуровой А.П., Администрации Главы и Правительства РС (Я), поскольку по заявленным исковым требованиям о признании записи N 32 в трудовой книжке недействительной, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о признании записи N 32 недействительной и внести представителю нанимателя проект распоряжения по восстановлению нарушенных прав истца имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении производства по указанному делу обоснован.
Доводы жалобы не имеют правового значения и не могут повлиять на правильные по существу выводы суда.
Доводы жалобы об изменении исковых требований Седалищева Н.И. и вынесении определения без учета уточнений указанных требований истца, изложенных в заявлении от 20 июня 2021 года: "Запись N 32 от 21 декабря признать недействительной, противоречащей ст. 33 международной Конвенции "ООН против коррупции", части 4 статьи 9 ФЗ "О противодействии коррупции", статье 59.1 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в толковании, расходящейся с постановлением от 30.06.2011 N 14-П Конституционного суда Российской Федерации, противоречащим статьям 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 29 (части 1 и 4) и 37 (часть 1), 45 и 55 Конституции Российской Федерации", судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Судом указанные уточнения были приняты и приобщены к материалам дела. При этом из указанных уточнений исковых требований не усматривается изменение основания и предмета иска.
Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что, при прекращении производства по делу, в суде первой инстанции исковые требования не изменялись.
Также судом отклоняются доводы истца о том, что в решении Якутского городского суда РС (Я) суда от 04.12.2019 года, вынесенном судьей МА., не указано на ст. 33 международной Конвенции "ООН против коррупции", ч. 4 ст. 9 ФЗ "О противодействии коррупции", ст. 59.1 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ, основанным на п. 10 ч. ст. 17 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в толковании, расходящейся с Постановлением от 30.06.2011 N 14-П Конституционного Суда РФ, противоречащим статьям 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (части 1 и 4) и 37 (часть 1), 45 и 55 Конституции Российской Федерации в мотивировочной и резолютивной частях решения, ввиду того, что отсутствие в решении данных ссылок на нормы права не меняет содержания и сути принятого решения, вступившего в законную силу.
Доводы жалобы с указанием на протокол судебного заседания от 26.04.2021 года (л.д. 204-207), запрос Верховного Суда РС (Я) от 26 апреля 2021 N ... и отсутствие запрошенного материала в материалах дела не влекут отмены правильного по существу определения суда.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Таких замечаний не поступило.
Письмо руководителя контрольно-следственного отдела Следственного управления по РС (Я) ИИ., приложенное истцом к жалобе, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела и частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2021 года о прекращении производства по иску Седалищева Н.И. к Винокуровой А.П., Администрации Главы и Правительства РС (Я) о признании записи N 32 в трудовой книжке недействительной, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о признании записи N 32 недействительной и внести представителю нанимателя проект распоряжения по восстановлению нарушенных прав истца оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи М.К. Матвеева
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка