Дата принятия: 26 октября 2021г.
Номер документа: 33-2772/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 года Дело N 33-2772/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,
при секретаре Кондратьевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Айсберг" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 января 2021 г. по иску Бакрева А.В. к ООО "Айсберг", Трушкину Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:
"исковые требования Бакрева А.В. к ООО "Айсберг", Трушкину Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Айсберг" в пользу Бакрева А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 495500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8155 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2110 (Две тысячи сто десять) рублен 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Исковые требования Бакрева А.В. к Трушкину Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП оставить без удовлетворения",
УСТАНОВИЛА:
Бакрев А.В., обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к ООО "Айсберг", указав в его обоснование, что 24 сентября 2018 г. в 5 часов 20 минут в г. Пензе, напротив дома N 13А по ул. Измайлова произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ-3010, гос. рег. знак N, под управлением водителя Трушкина Д.С. и автомобиля MAZDA СХ-5, гос. рег. знак N, под управлением водителя Бакрева А.В. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство MAZDA СХ-5, гос. рег. знак N, принадлежащее истцу на момент ДТП на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-З010, гос. рег. знак N, Трушкин Д.С. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3010, гос. рег. знак N, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис N. Гражданская ответственность владельца автомобиля MAZDA СХ-5, гос. рег. знак N, Бакрева А.В. была застрахована в АО "МАКС", страховой полис N. По заявлению истца АО "МАКС" было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании). В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ-5, гос. рег. знак N, истец обратился к ИП Марушкину А.С. Согласно экспертному заключению N 669 от 30 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 895 600 руб. Кроме того, автомобиль в результате ДТП утратил свой товарный вид. Согласно экспертному заключению N 669 от 30 апреля 2019 г. утрата товарной стоимости MAZDA СХ-5, гос. рег. знак N, составляет 62 800 руб.
Бакрев А.В. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 558 400 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 784 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 12 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 110 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Трушкин Д.С.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 12 января 2021 г.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "Айсберг" по доверенности - Чикмизова Е.С., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции не учтены требования ст. ст. 616, 644, 646, 1079 ГК РФ, исходя из содержания которых, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо ином законном основании. При этом, согласно п. 4.3 договора аренды с правом выкупа, заключенного между ООО "Айсберг" и Трушкиным Д.С., ответственность за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, с момента заключения настоящего договора в полном объеме несет арендатор. Условия договора по оплате стоимости транспортного средства до настоящего времени в полном объеме не исполнены, в связи с чем на момент ДТП транспортное средство находилось во временном владении и пользовании Трушкина Д.С., что также не было учтено судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, на основании ст. 41 ГПК РФ, суду первой инстанции необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика по делу, чего судом сделано не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бакрев А.В. полагал решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Трушкин Д.С., представить ответчика ООО "Айсберг" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2018 г. в 5 часов 20 минут в г. Пензе напротив дома N 13А по ул. Измайлова произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ-3010, гос. рег. знак N, под управлением водителя Трушкина Д.С., и автомобиля MAZDA СХ-5, гос. рег. знак N, под управлением водителя Бакрева А.В.
В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство MAZDA СХ-5, гос. рег. знак N, принадлежащее истцу на момент ДТП на праве собственности.
Согласно материалам ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-3010, гос. рег. знак N, ответчик Трушкин Д.С. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Трушкин Д.С., управляя транспортным средством ГАЗ-3010, гос. рег. знак N, при повороте направо не занял соответствующего правого положения в результате чего допустил столкновение с автомобилем MAZDA СХ-5, гос. рег. знак N, под управлением водителя Бакрева А.В. В действиях водителя Трушкина Д.С. имеются нарушения п.8.5 ПДД РФ. С вмененными нарушениями водитель Трушкин Д.С. был согласен, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3010, гос. рег. знак N, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис N. Гражданская ответственность владельца автомобиля MAZDA СХ-5, гос. рег. знак N, Бакрева А.В. была застрахована в АО "МАКС", страховой полис N.
По заявлению истца о страховом случае АО "МАКС" перечислило Бакреву А.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании в соответствии с ФЗ-40 об ОСАГО).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ-5, гос. рег. знак N, Бакрев А.В. обратился к ИП Марушкину А.С. Согласно экспертному заключению N 669 от 30 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 895 600 руб. Согласно экспертному заключению N 669 от 30 апреля 2019 г. утрата товарной стоимости автомобиля составляет 62 800 руб
Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ООО "Айсберг", суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что виновник ДТП Трушкин Д.С. управлял автомобилем на основании путевого листа и, соответственно, состоял в трудовых отношениях с ООО "Айсберг", в связи с чем, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, разница между суммой восстановительного ремонта автомашины и размером страховой выплаты подлежит взысканию с ООО "Айсберг" как с работодателя.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с существенным нарушением требований норм материального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств, исходя из следующего.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 15, 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Исходя из изложенного, решение суда о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба является законным.
Вместе с тем, определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из объяснений ответчика Трушкина Д.С., а также извещения о ДТП от 24 сентября 2018 г., в момент ДТП он управлял автомобилем марки "ГАЗ" 3010 GA, гос. рег. знак N, принадлежащим ООО "Айсберг", на основании путевого листа.
Вместе с тем, судебная коллегия считает данные доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно данным паспорта транспортного средства на вышеуказанный автомобиль его собственником на момент ДТП являлось ООО "Элемент Лизинг".
Из ответов УФНС России по Пензенской области и Центра ПФР в Пензенской области на запросы судебной коллегии следует, что сведения о полученных доходах за 2018 г. на Трушкина Д.С. в базе данных налоговых органов отсутствуют; страховые взносы за 2018 г. в ПФР ООО "Айсберг" и ООО "Элемент Лизинг" как работодателем, либо иными лицами не уплачивались.
Путевого листа, на который ссылался Трушкин Д.С. в обоснование наличия трудовых отношений, в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между ответчиком Трушкиным Д.С. и ООО "Айсберг", либо ООО "Элемент Лизинг", которое являлось собственником автомобиля на момент ДТП; трудовой договор, сведения об уплате страховых взносов отсутствуют.
Вместе с тем, как следует из договора аренды транспортного средства от 1 апреля 2018 г., представленного по запросу судебной коллегии, заключенного между ООО "Айсберг" и Трушкиным Д.С., последний получил указанное транспортное средство в аренду за плату во временное пользование (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 4.3 договора ответственность за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства с момента заключения настоящего договора в полном объеме несет арендатор.
В то же время, как следует из страхового полиса N, на момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельцев транспортного средства была застрахована собственником ООО "Элемент Лизинг" в СПАО "Ингосстрах"; с указанием неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Трушкин Д.С., который на момент ДТП являлся законным владельцем вышеуказанного автомобиля, участвовавшего в ДТП 24 сентября 2018 г., поскольку последний был допущен к управлению транспортным средством, и по смыслу вышеуказанных требований ст. 1079 ГК РФ несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.
Сведений о том, что ответчик Трушкин Д.С. исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение, также надлежащими доказательствами не подтверждены.
Определяя размер материального ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.
По ходатайству ответчика Трушкина Д.С. определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 декабря 2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы.
Согласно заключению экспертов ФБУ "Пензенская ЛСЭ" Минюста России N 106/2-2; 107/2-2;108/2-2 от 24 марта 2020 г. по видимому изображению окружающей обстановки, зафиксированному на представленной видеофонограмме, определить скоростной режим движения автомобиля ГА3 3010, гос. рег. знак N, и автомобиля MAZDA СХ-5, гос. рег. знак N, в момент обнаружения опасности и в момент столкновения, а также среднюю скорость движения автомобиля MAZDA СХ-5, гос. рег. знак N на участке пути перед ДТП, не представляется возможным, поскольку установление момента обнаружения опасности не входит в компетенцию судебного эксперта, решить вопрос об установлении скоростного режима ТС1 и ТС2 в момент обнаружения опасности не представляется возможным.
По видимому изображению окружающей обстановки, зафиксированному на представленной видео фонограмме, определить расстояние между автомобилями ГА3 3010, гос. рег. знак N, и MAZDA СХ-5, гос. рег. знак N, в момент начала поворота направо автомобиля ГА3 3010, гос. рег. знак N, не представляется возможным.
В соответствии с видимым изображением окружающей обстановки, зафиксированным на представленной видеофонограмме, длительность интервала времени с момента выезда автомобиля ГАЗ 3010, гос. рег. знак N, на полосу движения автомобиля MAZDA СХ-5, гос. рег. знак N, до момента их столкновения составляет 1,368-1,502с.
С технической точки зрения действия водителя а/м ГАЗ 3010, гос. рег. знак N, Трушкина Д.С., не соответствующие требованиям п.8.7 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с фактом события данного ДТП. Установить в категорической форме, находятся ли с технической точки зрения действия водителя а/м MAZDA СХ-5, гос. рег. знак N, Бакрева А.В. в причинно-следственной связи с фактом события данного ДТП, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (см. раздел 5.1). При условии движения а/м MAZDA СХ-5, гос. рег. знак N, под управлением водителя Бакрева А.В. со скоростью 70 км/ч (как указано в Объяснении Бакрева А.В. от 26 сентября 2018 г., имеющемся в представленном материале по факту ДТП N 560009991 от 26 сентября 2018 г., действия водителя Бакрева А.В. не находятся в причинно-следственной связи с фактом события данного ДТП.
Установить, располагал ли водитель а/м MAZDA СХ-5, гос. рег. знак N, Бакрев А.В. технической возможностью предотвратить столкновение с а/м ГАЗ 3010, гос. рег. знак N, путем применения своевременного экстренного торможения при движении с фактической скоростью не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (см. раздел 5.1). При максимальной разрешенной скорости 60 км/ч и при скорости 70 км/ч (указанной в Объяснении Бакрева А.В. от 26 сентября 2018 г., имеющемся в представленном материале по факту ДТП N 560009991 от 26 сентября 2018 г., водитель а/м MAZDA СХ-5, гос. рег. знак N, Бакрев А.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м ГАЗ-3010, гос. рег. знак N, путем применения своевременного экстренного торможения.
Установить, находится ли превышение допустимой скорости водителем а/м MAZDA СХ-5, гос. рег. знак N, Бакревым А.В. в причинно-следственной связи с фактом события данного ДТП не представилось возможным по причине, как указанной в исследовательской части заключения (раздел 5.1).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5, гос. рег. знак N, на 24 сентября 2018 г. составит 1 337 600 руб. Устранить противоречия в актах осмотра страховщика и истца не представляется возможным по причинам, ранее указанным в исследовательской части заключения. Сравнивая значения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля MAZDA СХ-5, гос. рег. знак N, установлено, что имеет место полная гибель КТС. Стоимость годных остатков автомобиля MAZDA СХ-5, гос. рег. знак N, может составлять 257 700 руб. в ценах на дату происшествия.
Рыночная стоимость автомобиля MAZDA СХ-5, гос. рег. знак N, на сентябрь 2018 г. без учета повреждений составит 1 153 200 руб.
Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно законное, обоснованное, подготовлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, с учетом рыночной стоимости спорного автомобиля на сентябрь 2018 г. в размере 1 153 200 руб., стоимости годных остатков в размере 257 700 руб., лимита ответственности страховой компании - 400 000 руб., с ответчика Трушкина Д.С. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 495 500 руб.
На основании изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, предъявленных к Трушкину Д.С.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Бакрева А.В. удовлетворены на сумму 495 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 155 руб., исчисленная на основании попд.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, денежные средства в размере 12 000 руб. за проведение досудебной автотехнической экспертизы оплачены истцом, с Трушкина Д.С. как с проигравшей стороны подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 10 644 руб., которые судебная коллегия считает необходимыми, поскольку они понесены в связи с подготовкой искового заявления в суд.
За оказание юридической помощи истцом были оплачены денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением сторон и квитанцией.
Указанные расходы судебная коллегия, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, отсутствие заявления ответчика о снижении их размера, с учетом принципа разумности и справедливости, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на сумму 2 110 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 871,57 руб., которые подтверждены справкой и текстом доверенности. Доверенность выдана для участия в данном деле, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 января 2021 г. - отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Бакрева А.В. к Трушкину Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Трушкина Д.С. в пользу Бакрева А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 495 500 (четыреста девяносто пять тысяч пятьсот) руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 155 (восемь тысяч сто пятьдесят пять) руб.; судебные расходы на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 10 644 (десять тысяч шестьсот сорок четыре) руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 871 (одна тысяча восемьсот семьдесят один) руб. 57 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Исковые требования Бакрева А.В. к ООО "Айсберг" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
