Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2772/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2772/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
и судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 августа 2020 г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Костоусова П.А. по доверенности Кузнецова Н.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 8 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Костоусова П.А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Костоусова П.А. расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с АО "МАКС" государственную пошлину в бюджет МО "Город Киров" в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костоусова П.А. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование было указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мазда, государственный регистрационный знак Р399НУ/43 и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак Р903НТ/69, под управлением ФИО7 Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в АО "МАКС", ответчика - в АО "ГСК "Югория". <дата> истец подала заявление о возмещении причиненного ущерба по факту ДТП в страховую компанию. <дата> ответчик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Косолапов В.И. <дата> истец сдала свой автомобиль в ремонт. <дата> забрала свой автомобиль, при этом в акте приема-передачи указала на несогласие с качеством и сроками произведенного ремонта. <дата> истец обратился с претензией к ответчику. <дата> ответчик направил ответ на претензию, при этом направление на ремонт не выдал. <дата> истец повторна обратилась к ответчику с претензией. <дата> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Решением финансового уполномоченного от <дата> с ответчика в пользу истца взыскано 81200 руб. (сумма с учетом износа запасных частей). Указанная сумма ответчиком выплачена <дата>. С указанным решением истец не согласна. Полагает, что имеет право на получение страхового возмещение в сумме 55800 руб. из расчета 137000 руб. (сумма восстановительного ремонта, установленная экспертизой) - 81200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) и выплату неустойки. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55800 руб., неустойку в размере 149476 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна истец, представителем которой подана апелляционная жалоба, а также дополнения к ней. В жалобе ставит вопрос об отмене решения районного суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Считает необоснованным вывод районного суда о том, что истцом не был реализован порядок устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, требований о понуждении страховщика к совершению действий по организации восстановительного ремонта предъявлено не было, истец воспользовалась правом на получение страхового возмещения. Данные обстоятельства не соответствуют действительности. Направив ответчику претензию истец дала свое согласие на продление срока ремонта, ответчик не исполнил свою обязанность возложенную на него законом "Об ОСАГО". Следовательно, истец имеет право на компенсацию убытков, связанные с некачественным ремонтом. Районный суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 55800 руб.
Выражает свое несогласие с отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Считает, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 161 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что Костоусова П.А. является собственником автомашины Мазда 3, государственный регистрационный знак Р399НУ/43.
<дата> с участием автомобиля истца Мазда 3, государственный регистрационный знак Р399НУ/43 и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак Р903НТ/69, под управлением ФИО7 произошло ДТП. Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в АО "МАКС", ответчика - в АО "ГСК "Югория".
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.
Районным судом установлено, что истец <дата> обращалась в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП.
Поврежденное транспортное средство осмотрено, <дата> выдано направление на ремонт на СТОА ИП Косолапов В.И. <дата> истец сдала свое транспортное средство на ремонт.
<дата> истец приняла транспортное средство после ремонта, указав в акте приема-передачи на несогласие с качеством и сроками проведения ремонта.
Истец по своей инициативе провела оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который по заключению эксперта составил 172859 руб. (стоимость восстановительного ремонта), а затраты на его проведение - 105555 руб. Стоимость экспертизы составила 10000 руб.
<дата> истец направила в адрес ответчика претензию о несогласии с качеством выполненного ремонта и с требованием об устранении недостатков ремонта.
В ответе на претензию от <дата> ответчик уведомил истца о необходимости обращения на СТОА ИП Косолапов В.И. для устранения недостатков некачественного ремонта.
<дата> от истца в адрес ответчика поступила повторная претензия с требованием произвести выплату денежных средств, связанных с компенсацией некачественно выполненного ремонта.
<дата> АО "МАКС" направил истцу ответ, в котором указала на обращение на СТОА ИП Косолапов В.И.. Истцу также была направлена телеграмма с целью представить АО "МАКС" транспортное средство на осмотр после ремонта <дата>, транспортное средство представлено не было.
Истец обратился с заявление к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки на общую сумму 196242 руб.
Решением финансового уполномоченного от <дата> с АО "МАКС" в пользу Костоусова П.А. взысканы страховое возмещение в размере 81200 руб. Представлена копия экспертного заключения, положенного в основу решения финансового уполномоченного при определении размера ущерба, причиненного истцу.
Указанное решение исполнено ответчиком <дата>.
Приходя к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика страхового возмещения в размере 55800 руб., районный суд руководствовался в том числе положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).
Так в соответствии с п. "б" ст.7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), следует, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <дата>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <дата> N 49-ФЗ) (п. 59 Постановления N 58).
Исследовав материалы дела, районный суд пришел к выводу о том, что истцом не был реализован порядок устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленный пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, требование о понуждении страховщика к совершению действий по организации восстановительного ремонта предъявлено не было, при этом истец, воспользовавшись правом на изменение способа возмещения вреда, потребовала произвести выплату страхового возмещения.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, отклоняя при этом доводы жалобы о том, что районным судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Отклоняется довод жалобы о том, что направив ответчику претензию истец дала свое согласие на продление срока ремонта, а ответчик не исполнил свою обязанность возложенную на него законом "Об ОСАГО".
Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 41 Постановления N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с <дата>, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Тот факт, что стороной истца заявленные требования квалифицированы как ущерб, причиненный некачественным выполнением ремонта, не изменяет предмета страхового возмещения вреда и характера взаимоотношений сторон договора ОСАГО, по которому страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО).
Судебная коллегия также учитывает, что истец не лишена возможности взыскания ущерба с непосредственного причинителя вреда.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 149476 руб., районный суд указал в обжалуемом решении, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку ответственность АО "МАКС" за невыплату страхового возмещения в данной части наступает лишь в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в силу ст. 24 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", императивно закрепившей, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанности по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Решение финансового уполномоченного о взыскании с АО "МАКС" в пользу Костоусова П.А. страхового возмещения в размере 81200 руб. вынесено <дата>, вступило в законную силу <дата>, срок исполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, т.е. до <дата>. Указанное решение исполнено ответчиком <дата>, т.е. в срок.
С данным выводом судебная коллегия не соглашается, приходя к выводу о частичном удовлетворении доводов жалобы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как следует из установленных судом обстоятельств после обращения истца с претензией <дата> страховщик свою обязанность в установленный законом срок не исполнил.
Доплата страхового возмещения в размере 81 200 руб. была осуществлена позднее - <дата>.
Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом размера страховой выплаты, подлежащей взысканию, срока, в течение которого ответчик не исполнял свои обязательства, соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовым принципам разумности и справедливости, отсутствия тяжелых последствий для истца, судебная коллегия полагает, что размер неустойки в 50000 руб. будет соразмерен нарушенному праву Костоусова П.А. с учетом применения ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 25000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 8 июня 2020 года изменить.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Костоусова П.А. неустойку в сумме 50000 руб., а также штраф в сумме 25000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
