Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-2772/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-2772/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.,
судей Бузьской Е.В., Наконечной Е.В.
при секретаре Лукъяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" к Холостову Сергею Викторовичу о возложении обязанности осуществить работы по приведению в исходное состояние системы горячего водоснабжения, проходящей в квартире N <адрес> края, и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе директора ООО "ТУК номер 1" Тезякова Е.Н. на решение Фокинского городского суда Приморского края от 18 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" обратилась в суд с иском к Холостову С.В., указав в обоснование, что является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2011 года. В квартире N 65 указанного дома 30.01.2018 проведено обследование системы горячего водоснабжения на предмет низкого качества ГВС. В ходе обследования установлено, что трубопроводы ГВС - обратный и подающий, идущие из квартиры <адрес> принадлежащей ответчику, не соответствуют нормативным параметрам. Ответчиком самовольно проведены работы по замене обратного и подающего трубопровода ГВС, с использованием материала, характеристики которого не отвечают необходимым требованиям.
В адрес ответчика 31.01.2018 года направлено предписание о приведении системы ГВС в исходное состояние. До настоящего времени работы со стороны ответчика не выполнены. При осмотре 14.05.2019 года квартиры ответчика установлено, что на обратном трубопроводе ГВС установлен неисправный шаровый кран, заужен диаметр стояков на обратной и подающем трубопроводе. Истец полагает, что ответчиком незаконно осуществлено переустройство системы горячего водоснабжения (общее имущество), которое транзитом проходит через квартиру ответчика, в результате чего сам ответчик и иные собственники помещений в данном доме получают услуги ГВС ненадлежащего качества, так как горячая вода не циркулирует надлежащим образом через квартиру ответчика.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил обязать Холостова С.В. осуществить работы по приведению в исходное состояние систему горячего водоснабжения, проходящую через квартиру N <адрес>, а именно: демонтировать систему тёплого пола с использованием общего имущества в виде трубопровода горячего водоснабжения; заменить трубопровод горячего водоснабжения с диаметра 15 мм на диаметр 20 мм; демонтировать установленный на обратном трубопроводе неисправный шаровый кран. Также просят взыскать в пользу ООО "ТУК номер 1" судебные расходы в размере 6000 рублей.
Решением Фокинского городского суда Приморского края от 18 ноября 2019 года иск ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" оставлен без удовлетворения.
С решением суда не согласился истец, директором ООО "ТУК номер 1" Тезяковым Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит вынесенное решение отменить, по мотиву его незаконности и необоснованности, указал на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии решения, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не дана оценка двум актам КГУП "Примтеплоэнерго" и управляющей компании, установивших незаконное переоборудование в квартире ответчика. Судом не предложено сторонам провести судебную экспертизу. Также судом не дана оценка п. 2.2 СП 40-103-98 "проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего внутреннего водоснабжения с использованием металлополимерных труб". Ответчиком допущено несанкционированное переоборудование внутренних инженерных систем квартиры, которое выполнено на общем имуществе дома - стояковых трубах, чему также не дана оценка в судебном решении.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Холостов С.В. является собственником квартиры <адрес> края, что подтверждается материалами дела.
Истец - ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" является управляющей организацией по управлению многоквартирным жилым домом N <адрес>, что подтверждается заключенным договором управления многоквартирным домом (т.д. 1 л.д. 10-14).
По обращению Холостова С.В. управляющей компанией 30 января 2018 года произведено обследование системы горячего водоснабжения квартиры 69 указанного дома, собственником которой является Холостов С.В., и по результатам обследования составлен акт от 30 января 2018 года, согласно которому на обратном трубопроводе ГВС стоит шаровый кран, заужен диаметр стояков с 20 до 15 мм на обратном и подающем трубопроводе (т.д. 1 л.д. 15).
Актом проверки качества ГВС, выполненной КГУП "Примтеплоэнерго" от 14 мая 2019 года установлено, что при проверке в квартире Холостова С.В. установлено, что на обратном трубопроводе НВС установлен шаровый кран (кран не поворачивается), заужен диаметр стояков с 20 мм до 15 мм на обратном и подающем трубопроводе, разрегулировка внутридомовой системы ГВС (т.д. 1 л.д. 16).
31 января 2018 года Управляющей компанией вынесено предписание в адрес Холостова С.В. по результатам обследования его квартиры, которым возложена обязанность на Холостова С.В. в недельный срок принять меры к демонтаж самовольно установленного подающего и обратного трубопровода ГВС, проходящего через его квартиру диаметром 15 мм и замене его на трубопровод диаметром 20 мм с обязательным согласованием работ с ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" (т.д. 1 л.д. 8).
Согласно положениям ст. 26 Жилищного кодекса РФ, в которой закреплены основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, органом, непосредственно осуществляющим согласование переустройства и (или) перепланировка жилого помещения, является орган местного самоуправления, который и принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании.
В силу п. 9.1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, и определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из акта обследования следует, что переоборудование Холостовым С.В. произведено на общем имуществе многоквартирного дома - стояке ГВС.
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Согласно п. 1.7.1 указанных Правил, переоборудование жилых и нежилых помещения в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, материалы дела, не содержат сведений об обращении Холостова С.В. за разрешением данного вопроса к собственникам многоквартирного дома, а также в орган местного самоуправления.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривают, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после соответствующих разрешений в установленном порядке.
Лицо, допустившее самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, обязано привести это помещение в прежнее состояние.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового судебного решения об удовлетворении исковых требований в части.
Судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования ООО "Тихоокеанской управляющей компании N 1" в части возложения на Холостова С.В. обязанности по приведению в исходное состояние системы горячего водоснабжения проходящей через квартиру <адрес>, поскольку указанное требование является обоснованным и в полной мере приведет к восстановлению нарушенных прав, а остальные исковые требования являются уточняющими, определяющими порядок исполнения. А способ и порядок исполнения настоящего решения суда будет установлен в рамках исполнительного производства.
На основании положения ст. 98 ГПК РФ с Холостова С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6000 рублей, оплаченных при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фокинского городского суда Приморского края от 18 ноября 2019 года - отменить, апелляционную жалобу ООО "ТУК номер 1" - удовлетворить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" к Холостову Сергею Викторовичу удовлетворить частично.
Возложить на Холостова Сергея Викторовича обязанность осуществить работы по приведению в исходное состояние системы ГВС, проходящую через квартиру <адрес>
Взыскать с Холостова С.В. в пользу ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" судебные расходы в сумме 6000 рублей.
.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
