Определение Иркутского областного суда от 25 марта 2020 года №33-2772/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33-2772/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Давыдовой О.Ф., при секретаре Горячкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романенко Ю.В. на определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 13 января 2020 года о возвращении искового заявления Романенко Ю.В. к ОПС УФПС Свердловской области филиалу ФГУП "Почта России", ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> о компенсации материального ущерба за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании действия (бездействия) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Романенко Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОПС УФПС Свердловской области филиалу ФГУП "Почта России", ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> о компенсации материального ущерба за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании действия (бездействия) незаконными.
Определением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 13 января 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением Романенко Ю.В. досудебного порядка урегулирования спора, а также, поскольку истцом не представлено доказательств уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
В частной жалобе Романенко Ю.В. просит определение судьи отменить, при необходимости истребовать из личного дела, находящегося в ФКУ ИК-Номер изъят УФСИН России по <адрес изъят> документ Номер изъят от Дата изъята о подаче претензии ФГУП "Почта России", истребовать из ФГУП "Почта России" копию претензии и ответ на нее. В обоснование частной жалобы указано, что судья ошибочно вернула ему исковое заявление, поскольку не обратила внимания на приложенный к иску ответ УФПС <адрес изъят> - филиала ФГУП "Почта России" от Дата изъята, который является ответом на его претензию, направленную из спецотдела исправительного учреждения Дата изъята (приложение 2 к иску). Таким образом, им соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ он приложил документы для ответчиков к исковому заявлению (приложение 11 к иску).
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Романенко Ю.В., судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также в связи с непредоставлением доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Вместе с тем, с данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям процессуального законодательства.
Правила подачи иска в суд регламентированы в статьях 131, 132 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего кодекса.
Как следует из п. 32 ст. 2 ФЗ "О связи", услугой связи признается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ФЗ "О связи", услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Частью 4 ст. 55 ФЗ "О связи" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.
Статьей 37 ФЗ "О почтовой связи" также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
Таким образом, на основании вышеприведенных норм, действующим законодательством предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договоров об оказании услуг связи, в связи с чем выводы суд о необходимости досудебного порядка урегулирования спора, правомерны.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из искового материала, сестра Романенко Ю.В. Дата изъята перевела на его имя денежные средства в размере 100 000 руб., однако по вине сотрудников ИК-Номер изъят и ФГУП "Почта России" он не смог вовремя произвести оплату зубопротезисту из-за чего до настоящего времени не исполнены решения судов. Истец считает, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиками, в том числе, ОПС УФПС <адрес изъят> филиалу ФГУП "Почта России", нарушены его права и причинен материальный ущерб и моральный вред.
К исковому заявлению Романенко Ю.В. был, в том числе, приложен ответ Номер изъят от Дата изъята, что подтверждается списком приложений к исковому заявлению (л.д.Номер изъят), а также приложенным к частной жалобе Романенко Ю.В. ответом УФПС <адрес изъят> - филиала ФГУП "Почта России" Краснотурьинский почтамт Номер изъят от Дата изъята на заявление Романенко Ю.В. относительно несвоевременной оплаты денежного перевода Номер изъят, согласно которому, электронный перевод, адресованный на имя Романенко Ю.В., отправлен в ОПС выплаты Дата изъята , после подтверждения исправительного учреждения Дата изъята дослан в Екатеринбургский почтамт, где был перечислен на расчетный счет ИК Дата изъята по платежному поручению Номер изъят на сумму 10 000 руб. и Дата изъята по платежному поручению Номер изъят на сумму 90 000 руб. нарушения сроков оплаты перевода денежных средств со стороны Краснотурьинского почтамта не выявлены.
Таким образом, выводы суда о несоблюдении Романенко Ю.В. досудебного порядка урегулирования спора являются ошибочными.
Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Таким образом, указания судьи на то, что истцом не представлено доказательств уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, что также послужило основанием для возвращения иска, являются необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, данное обстоятельство является основанием для оставления иска без движения, но не для возвращения искового заявления.
При этом доводы частной жалобы Романенко Ю.В. о том, что он приложил документы для ответчиков к исковому заявлению (приложение 11 к иску), тем самым, им не нарушены требования ст. 132 ГПК РФ, не свидетельствуют о соблюдении требований вышеприведенной нормы, поскольку положение п. 6 ст.132 ГПК РФ предписывает заявителю иска при подаче иска представить не копии искового заявления для направления их иным лицам, участвующим в деле, а уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление им указанных документов.
При таких обстоятельствах, поскольку судьей допущены нарушения процессуального законодательства - п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, определение судьи подлежит отмене, а материал по иску Романенко Ю.В. к ОПС УФПС <адрес изъят> филиалу ФГУП "Почта России", ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> - направлению в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334, п.п.2,6 ч 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 13 января 2020 года о возвращении искового заявления отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Материал по иску Романенко Ю.В. к ОПС УФПС <адрес изъят> филиалу ФГУП "Почта России", ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> о компенсации материального ущерба за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании действия (бездействия) незаконными направить в Тулунский городской суд Иркутской области со стадии принятия иска к производству суда.
Судья О.Ф. Давыдова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка