Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 мая 2020 года №33-2772/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-2772/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судейЗелепукина А.В., Чечи И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бронякиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
заявление Макаровой Ирины Анатольевны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 августа 2019 г. по новым обстоятельствам
по гражданскому делу (N 2-973/2018) по иску ИП АджиАднанТаннус к Макаровой Ирине Анатольевне, Виноградовой Ольге Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛА:
ИП Аджи А.Т. обратился в суд с иском к Макаровой И.А., Виноградовой О.А. о возмещении материального ущерба в размере 106 985 рублей, причиненного работниками,с которыми заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 5-7 т. 1).
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 июля 2018 г.исковые требования ИП Аджи А.Т. были удовлетворены (л.д. 97, 98-99 т. 1).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2018 г. с Макаровой И.А. и Виноградовой О.А. в равных долях в пользу Аджи А.Т. взысканы судебные расходы в размере 42000 рублей (л.д. 139 т. 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 августа 2019 г. определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2018 г. изменено в части размера судебных расходов, с Макаровой И.А. и Виноградовой О.А. в пользу Аджи А.Т. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей в равных долях (л.д. 214-217 т. 1).
Макарова И.А. обратилась в Воронежский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 августа 2019 г.по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2019 г. заочное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 июля 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Аджи А.Т. к Макаровой И.А., Виноградовой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, отказано, в связи с чем, право у истца Аджи А.Т. на взыскание с ответчиков судебных расходов отсутствует (л.д. 142-143 т. 2).
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, Макарова И.А. просит рассмотреть заявление в ее отсутствие. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом в установленном законом порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявленияМакаровой И.А.,судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 июля 2018 г. были удовлетворены исковые требования ИП Аджи А.Т.к Макаровой И.А., Виноградовой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю (л.д. 97, 98-99 т. 1).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2018 г. с Макаровой И.А. и Виноградовой О.А. в равных долях в пользу Аджи А.Т. взысканы судебные расходы в размере 42000 рублей (л.д. 139 т. 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 августа 2019 г. определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2018 г. изменено в части размера судебных расходов, с Макаровой И.А. и Виноградовой О.А. в пользу Аджи А.Т. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей в равных долях (л.д. 214-217 т. 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2019 г. заочное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 июля 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым в иске Аджи А.Т. к Макаровой И.А., Виноградовой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, отказано (л.д. 54, 55-59 т. 2).
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Одним из таких новых обстоятельств является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).
Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).
Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (подпункт "а" пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
По результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ). Копия определения об удовлетворении заявления, представления направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление (п. 12 Постановления).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относится, в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по указанному основанию возможен в том случае, когда отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления повлияла на результат рассмотрения дела.
В обоснование заявления о пересмотре судебного постановленияпо новым обстоятельствам и возобновлении производства по делу Макарова И.А. ссылается на то, что в связи с отменой заочного решения суда и принятием по делу нового решения об отказеИП Аджи А.Т. в удовлетворении заявленных исковых требований, у истца отсутствует право на взыскание с ответчиков судебных расходов.
Судебная коллегия считает доводы заявителя заслуживающими внимания.
Поскольку при вынесении апелляционного определения от 01 августа 2019 г. по частной жалобе Макаровой И.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2018 г.,которым было изменено определение суда в части размера взысканных с ответчиков в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия исходила из того, что имеется заочное решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований истца, отмена заочного решения и вынесение по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований влияет на разрешение вопроса о распределении между сторонами понесенных по делу судебных расходов, апелляционное определение от 01 августа 2019 г. подлежит отмене,аапелляционное производство по делу по частной жалобе Макаровой И.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2018 г. возобновлению.
В силу абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представленияо пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для суда данной инстанции (статьи 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заявление Макаровой Ирины Анатольевны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 августа 2019 г. по новым обстоятельствам удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску ИП АджиАднанТаннус к Макаровой Ирине Анатольевне, Виноградовой Ольге Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, - отменить.
Апелляционное производство по делу по частной жалобе Макаровой Ирины Анатольевны на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2018 г. возобновить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-2772
Строка N 051 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Воронеж 21 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Зелепукина А.В., Чечи И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бронякиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело (N 2-973/2018) по иску ИП АджиАднанТаннус к Макаровой Ирине Анатольевне, Виноградовой Ольге Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,
по частной жалобе Макаровой Ирины Анатольевны
на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2018 г.
(судья райсуда Брыкина Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
ИП Аджи А.Т. обратился в суд с иском к Макаровой И.А., Виноградовой О.А. о возмещении материального ущерба в размере 106 985 рублей, причиненного работниками, с которым заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 5-7 т. 1).
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 июля 2018 г. исковые требования ИП Аджи А.Т. были удовлетворены (л.д. 97, 98-99 т. 1).
ИП Аджи А.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Макаровой И.А., Виноградовой О.А. в равных долях с каждой расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей (л.д. 121-123 т. 1).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2018 г. с Макаровой И.А. и Виноградовой О.А. в равных долях в пользу Аджи А.Т. взысканы судебные расходы в размере 42000 рублей (л.д. 139 т. 1).
В частной жалобе Макарова И.А. проситотменить определение суда как незаконное и необоснованное, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права, принять по делу новое решение (л.д. 183-185 т. 1).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииосуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Следовательно, право на возмещение таких расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 июля 2018 г. были удовлетворены исковые требования ИП Аджи А.Т. к Макаровой И.А., Виноградовой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю (л.д. 97, 98-99 т. 1).
ИП Аджи А.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Макаровой И.А., Виноградовой О.А. в равных долях с каждой расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей (л.д. 121-123 т. 1).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2018 г. с Макаровой И.А. и Виноградовой О.А. в равных долях в пользу Аджи А.Т. взысканы судебные расходы в размере 42000 рублей (л.д. 139 т. 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 августа 2019 г. определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2018 г. изменено в части размера судебных расходов, с Макаровой И.А.и Виноградовой О.А. в пользу Аджи А.Т. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей в равных долях (л.д. 214-217 т. 1).
Из материалов дела также следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2019 г. заочное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 июля 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Аджи А.Т. к Макаровой И.А., Виноградовой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, отказано (л.д. 54, 55-59 т. 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 мая 2020 г.удовлетворено заявление Макаровой И.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 августа 2019 г. по новым обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 августа 2019 г. отменено, апелляционное производство по делу по частной жалобе Макаровой И.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2018 г. возобновлено.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что по делу имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, правовые основания для взыскания с ответчиков расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, отсутствуют,так как указанные расходы взыскиваются только стороне, в пользу которой состоялось решение.
Таким образом, предусмотренных ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не имеется.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене,а заявление ИП Аджи А.Т. о взыскании судебных расходов - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2018 г. отменить, в удовлетворении заявления ИП АджиАднанТаннус о взыскании с Макаровой Ирины Анатольевны и Виноградовой Ольги Александровны судебных расходов в размере 42 000 рублей - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка