Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2772/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2772/2020
26 мая 2020 года г.Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радоловой Юлии Борисовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Радолова Артема Васильевича, к Радолову Василию Николаевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, взыскании денежных средств полученных от продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей, и по встречному иску Радолова Василия Николаевича к Радоловой Юлии Борисовне о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным договорам, разделе общей задолженности по договору займа, взыскании денежных средств, уплаченных по договору займа,
по апелляционной жалобе Радолова Василия Николаевича, на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:
Истребовать транспортное средство - автомобиль "Лексус СТ 200Н" из чужого незаконного владения Радолова Василия Николаевича и передать его Радоловой Юлии Борисовне.
Взыскать с Радолова Василия Николаевича в пользу Радоловой Юлии Борисовны денежные средства, уплаченные по кредитным договорам, в размере 243109,18 рублей, денежные средства по оплате коммунальных платежей 27066,50 рублей.
Взыскать с Радолова Василия Николаевича в пользу Радоловой Юлии Борисовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Радолова Артема Васильевича, денежные средства, полученные от продажи квартиры, в размере 669627,98 рублей, или по 334813,99 в пользу каждого.
Взыскать с Радолова Василия Николаевича в пользу Радоловой Юлии Борисовны в возмещение судебных 12898,04 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Радолова Василия Николаевича отказать за необоснованностью.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения ответчика - Радолова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Радолова Ю.Б., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Радолова А.В., обратилась в суд с исковыми требованиями к Радолову В.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным договорам, взыскании денежных средств полученных от продажи квартиры, истребовании имущества - автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей, о взыскании судебных расходов по делу.
Требования мотивировала тем, что стороны состояли в браке, который расторгнут (дата). В период брака на имя ответчика был приобретен автомобиль "Lexus СТ 200Н", 2012 года выпуска. После расторжения брака, (дата), истец выкупила данный автомобиль у ответчика за 1111111,0 рублей по договору купли-продажи. При этом, Радолов В.Н. попросил на некоторое время оставить автомобиль ему во временное пользование. В 2019 году она, как собственник автомобиля, обратилась к ответчику с просьбою вернуть автомобиль, но ответчик отказался его возвращать. (дата) Радоловыми заключен кредитный договор с ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на сумму 700 000,0 рублей. Ответчик устранился от исполнения обязательств по кредитному договору, Радоловой Ю.Б. после расторжения брака, уплачены денежные средства в сумме 481270,50 рублей, в счет погашения задолженности. (дата) Радоловыми заключен кредитный договор с ОАО "Ханты-Мансийский банк" на сумму 2688000,0 рублей, с целью приобретения жилого помещения. Ответчик устранился от исполнения обязательств по данному кредитному договору. После расторжения брака Радоловой Ю.Б. уплачены по данному кредитному договору денежные средства в сумме 490447,78 рублей. Общая сумма уплаченных истцом денежных средств по кредитным договорам после расторжения брака составляет 971718,37 рублей. Ответчик обязан выплатить в пользу истца половину денежных средств, что составляет 485859,18 рублей. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг, по адресу: (адрес), в сумме 27066,50 рублей. Радолова Ю.Б., ответчик и их несовершеннолетний сын, являлись собственниками квартиры (номер), по адресу: (адрес), каждый по 1/3 доли. Квартира реализована на основании решения Нефтеюганского районного суда от (дата). При этом, (дата) Радоловым В.Н. получена разница между стоимостью квартиры, и размером задолженности по кредитному договору перед банком, в сумме 1004441,97 рублей. Указанная разница подлежала разделу между всеми собственниками квартиры, каждому из собственников причитается по 334813,99 рублей, однако Радолов В.Н. причитающиеся Радоловой Ю.Б. и ребенку денежные средства, не выплатил. Истец просила взыскать указанную сумму с ответчика.
В рамках рассматриваемого спора ответчик - Радолов В.Н. обратился в суд со встречным иском к Радоловой Ю.Б., согласно которым просил признать договора купли-продажи автомобиля "Lexus СТ 200Н" недействительным, по безденежности, и разделить ТС между сторонами, путем признания за ответчиком права собственности на ТС, с взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50% стоимости (410310,0 рублей). Просил взыскать уплаченных им денежных средств по кредитным договорам в сумме 131932,91 рублей, а также разделить задолженность по договору займа, заключенному с Радоловым Н.В. и Радоловой О.М. (родители) в размере 1500000,0 рублей. Просил взыскать с истца денежные средства в сумме 197779,02 рублей, уплаченных ответчиком по договору займа с Радоловым Н.В., Радоловой О.М.
Ответчик указывает, что денежные средства являются совместным долгом Радолова В.Н. и Радоловой Ю.Б. перед его родителями, т.к. (дата), ответчик, действуя по доверенности от Радолова Н.В., получил от Костиной Н.Б., денежные средства в размере 2 900 000,0 рублей в порядке расчета по договору купли-продажи квартиры. Указанные денежные средства стороны израсходовали на приобретение автомобиля и внесли первоначальный взнос за квартиру по договору от (дата). Из указанного долга, ответчик (дата) перечислил Радоловой О.М. (матери) в счет погашения совместного долга денежные средства в сумме 1 000 000,0 рублей. (дата) Ямзиной Н.А. за ответчика перечислила Радоловой О.М. средства в счет погашения совместного долга в сумме 400000,0 рублей. По кредитному договору с ПАО Банк "ФК Открытие" ответчиком уплачены денежные средства в сумме 729584,21 рубля. По кредитному договору с ЗАО "Сургутнефтгазбанк" ответчик перечислял Радоловой Ю.Б. денежные средства в сумме 253000,0 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца - Радоловой Ю.Б., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Ответчик и его представитель, заявленные исковые требования не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Радолов В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не дал обоснованную юридическую оценку договору займа, заключенному между Радоловым В.Н. и Радоловым Н.В., Радоловой О.М., в связи с чем нарушены права Радолова Н.В. и Радоловой О.М., предоставивших супругам займ в размере 2 900 000,0 рублей. Радолов Н.В. и Радолова О.М. не были привлечены к участию в деле. Радолов В.Н. получил займ в размере 2 900 000,0 рублей, на основании расписки от (дата). Денежные средства были потрачены на покупку автомобиля. Долг по расписке является общим долгом супругов, так как он был заключен, когда стороны находились в браке. Считает, что ответчиком не пропущен срок исковой давности о признании притворной сделки по купле - продаже автомобиля от (дата). Договор купли - продажи ТС является безденежной сделкой.
Истец, действующие за себя и в интересах ребенка, или его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что стороны состояли в браке с (дата) по (дата). В период брака сторонами приобретен автомобиль "Lexus СТ 200Н", который был оформлен на Родолова В.Н., а после расторжения брака, (дата), между сторонами заключен договор, в соответствии с которым Радолов В.Н. продал Радоловой Ю.Б. ТС "Lexus СТ 200Н" за 1111111,0 рублей.
Кроме того, стороны в период брака приобрели долговые обязательства, которые, как указывают стороны, исполняли самостоятельно после расторжения брака.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
При разделе общего имущества суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3 ст.38 СК РФ).
Требованиями норм ст.34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (общим имуществом супругов), независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Обосновывая свои встречные исковые требования Радолов В.Н. указывает, что договор купли-продажи ТС недействителен по основаниям ст.170 ГК РФ, сделка является притворной, прикрывает соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторон.
В возражениях по указанным требованиям, Радоловой Ю.Б. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к данному исковому требованию.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Учитывая доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности по требованию ответчика, в части договора купли-продажи ТС, начал течь непосредственно с 14.09.2015 и истек 14.09.2018. Требования Радолова В.Н. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.
Принимая во внимание положения норм ст.ст.33,34 СК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вышеуказанный автомобиль, являлся совместно нажитым имуществом, но был зарегистрирован за Радоловым В.Н., и который после расторжения брака с Радоловой Ю.Б., (дата) распорядился им, передав его по договору купли-продажи Радоловой Ю.Б.
Принимая во внимание положения ст.301 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требовании собственника автомобиля Радоловой Ю.Б. об его истребовании из чужого незаконного владения Радолова В.Н.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу письменным доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 СК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, и о разделе спорного имущества (спорных обязательств) между сторонами в равных долях (по ? доли в праве).
Так, Радоловой Ю.Б. заявлены требования к Радолову В.Н. о взыскании компенсации по уплаченным единолично Банку денежных средств в сумме 485859,18 рублей. При этом Радоловым В.Н. также заявлены встречные требования о взыскании уплаченных им по кредитным договорам денежных средств в сумме 131932,91 рубля.
Документально подтверждено, что Радоловой Ю.Б. по кредитному договору от (дата) с ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по исполнительному производству, после расторжения брака с Радоловым В.Н., выплачены денежные средства в сумме 481270,59 рублей. По кредитному договору от (дата) с ОАО "Ханты-Мансийский банк", после расторжения брака, выплачены денежные средства в сумме 490447,78 рублей.
Радоловым В.Н. по кредитному договору с ОАО "Ханты-Мансийский банк", после расторжения брака, уплачено 485500 рублей.
Всего по двум кредитным договорам истцом уплачено 971718,37 рублей (? часть составляет 485859,18 рублей), ответчиком по кредитному договору уплачено 485500 рублей (? часть составляет 242750,0 рублей).
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Принимая во внимание, то что кредитные договоры были заключены в период нахождения сторон в браке, и денежные средства были потрачены на семейные нужды, суд первой инстанции обоснованно признал долговые обязательства совместными, и взыскал Радолова В.Н., в счет компенсации равенства долей, в пользу Радоловой Ю.Б. денежную сумму в 243109,18 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения оплаты на содержание за ремонт жилого помещения.
Судом установлено и не оспаривается, что стороны, а также их несовершеннолетний ребенок Радолов А.В., являлись собственниками жилого помещения, по адресу: (адрес)
Разрешая требования, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу и истца, часть расходов последней по оплате коммунальных услуг в сумме 27066,50 рублей, от уплаты которых сторона ответчика устранилась, и которые несла единолично истец.
Согласно решению Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) удовлетворены исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие", согласно которому обращено взыскание на заложенное имущество - квартира (номер), по адресу: (адрес). Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в 3417600,0 рублей.
Документально подтверждено, что квартира (номер) реализована на торгах, в отдел судебных приставов по городу Нефтеюганску поступила сумма в размере 3316906,24 рублей, из которых возвращена Радолову В.Н. сумма 1004441,99 рубль.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученная единолично Родоловым В.Н. денежная сумма подлежала разделу между всеми бывшими собственниками жилого помещения поровну, то есть по 1/3 части каждому, что в денежном выражении составляет 334813,99 рублей. С ответчика в пользу истца, действующего в том числе и за ребенка, подлежит взысканию сумма 669627,98 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции мотивированно и обоснованно не принял доводов стороны ответчика о необходимости включения в раздел имущества заемного обязательства на сумму 1500000 рублей, на который указывает сторона ответчика.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции правильно указал, что сторона ответчика по делу, возражая против заявленных истцом требований, доказательств, подтверждающих свои доводы, не предоставила.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст.808 ГК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ Радоловым В.Н. не было предоставлено доказательств о заключении договора займа между Радоловым В.Н. и Радоловой О.М. либо Радоловым Н.В.
Доводы апелляционной жалобы Радолова В.Н. о том, что он не согласен с порядком раздела имущества, отказом в признании недействительным договора купли продажи ТС, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Ссылка ответчика о том, что суд неправильно оценил по делу доказательства, является не состоятельной, так как все доводы стороны ответчика, указываемые в рамках рассмотренного дела, были исследованы судом в установленном законом порядке, и которым дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ. Позиция ответчика, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права.
В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радолова Василия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
