Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-2772/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-2772/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.
судей Латушкиной Е.В., Савинцевой Н.А.
при секретаре Зашихиной М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Куркина Сергея Терентьевича
на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2019 года
по иску Перкова Павла Геннадьевича к Куркину Сергею Терентьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛА:
Перков П.Г. обратился в суд с иском к Куркину С.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что 15.09.2018 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак N) под управлением Куркина Д.С. и автомобиля Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак N) под управлением Перкова П.Г. Виновник в указанном ДТП не установлен.
В результате данного ДТП его автомобилю Daewoo Nexia были причинены механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО "Центр оценки и судебной экспертизы", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 168 499,40 руб. За проведение оценки он оплатил 13 000 руб.
С учетом того, что вина водителей в ДТП не установлена, он может требовать с собственника только 50% от стоимости ущерба, а именно 84 249,70 руб. Ответчик, в свою очередь, уже получил сумму страхового возмещения с его (истца) страховой компании в размере 50%. У самого ответчика в нарушение закона отсутствовал полис ОСАГО.
Также истец был вынужден обратиться за юридической помощью для взыскания в принудительном порядке с ответчика понесенных убытков, оплатил за услуги 12 000 руб.
С учетом уточнения требований истец просил установить степень вины каждого из участников ДТП, произошедшего 15.09.2018, взыскать с ответчика ущерб в размере 141 000 руб., расходы на оценку в размере 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 117 руб., почтовые расходы в размере 404,90 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 28000 руб.
Истец Перков П.Г. и его представитель Савицкий С.В., действующий на основании доверенности от 29.01.2019, требования поддержали.
Ответчик Куркин С.Т. и третье лицо Куркин Д.С. в судебное заседание не явились, были извещены.
Представитель ответчика Куркина С.Т. и третьего лица Куркина Д.С. - адвокат Володин С.О., действующий на основании ордеров N от 09.08.2019 и N от 09.08.2019, иск не признал.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2019 года исковые требования Перкова Павла Геннадьевича к Куркину Сергею Терентьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены.
Установлена вина Куркина Дениса Сергеевича в совершении ДТП, произошедшего 15.09.2018 по адресу: <адрес> с участием автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак N, за управлением которого находился водитель Куркин Денис Сергеевич, принадлежащего Куркину Сергею Терентьевичу, и автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак N, за управлением которого находился водитель Перков Павел Геннадьевич.
С Куркина Сергея Терентьевича взыскан ущерб в размере 141 000 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 117 рублей, почтовые расходы в размере 404,90 рублей, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. Также с Куркина Сергея Терентьевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 903 рублей.
В апелляционной жалобе Куркин С.Т. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к нему отказать и назначить автотехническую экспертизу.
Оспаривая размер ущерба, указывает, что о проведении независимой экспертизы он не был извещен, поскольку в уведомлении о проведении экспертизы его адрес и его фамилия были указаны не верно. Экспертиза проведена в его отсутствие, тем самым нарушены его права. Он не согласен с экспертным заключением от 25.12.2018, поскольку не присутствовал при осмотре указанного автомобиля и ему неизвестно, какой был представлен на осмотр автомобиль, были ли на этом автомобиле повреждения, полученные в ДТП, или там появились новые повреждения, связанные с эвакуацией автомобиля с места происшествия.
Указывает, что из решения суда невозможно установить фактическую стоимость и размер восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, поскольку суд указывает, что на дату ДТП стоимость без учета износа составляет 141 000 руб., а с учетом износа - 87 000 руб., тогда как в заключении независимой экспертизы указаны иные размеры ущерба. Между тем, в настоящее время рыночная цена автомобиля составляет 125 000 руб., а судом взыскана сумма только восстановительного ремонта в размере 141 000 руб. При этом, страховая компания не признала имеющиеся повреждения автомобиля истца тотальной гибелью ТС, в связи с чем истец получит неосновательное обогащение - денежные средства, превышающие полную стоимость автомобиля и не отремонтированный автомобиль.
Оспаривая свою вину в данном ДТП, считает, что экспертом в заключении от 07.11.2019 неверно сделан вывод о том, что в действиях Перкова П.Г. несоответствие требованию п.6.2.ПДД РФ не усматривается. Полагает, что из анализа данной дорожно-транспортной ситуации и расчетов эксперта должен был следовать вывод, что в действиях водителя Перкова П.Г. усматривается несоответствие требованиям п.6.2, п.10.1 и, возможно, п.10.2 ПДД РФ. Считает, что экспертом неверно сделан вывод, что в его действиях усматривается несоответствие требованию п.8.1 и 13.4 ПДД РФ. Указывает, что суду с его стороны были представлены возражения относительно выводов экспертизы, было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам ДТП, в удовлетворении которого было отказано.
Указывает, что расходы за проведение независимой экспертизы с него взысканы необоснованно, поскольку он не был извещен о проведении экспертизы, соответственно и расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции, в размере 404,90 руб. не подлежали взысканию.
Считает, что суд незаконно не принял во внимание показания свидетелей - очевидцев ДТП Д., К., тогда как принял показания свидетеля И., которая не находилась в автомобиле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Куркина С.Т. - адвокат Надточий О.М., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение.
Представитель истца Перкова П.Г. - Савицкий С.В., действующий на основании доверенности, просил оставить обжалованное решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Перков П.Г. является собственником автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N.
15.09.2018 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, под управлением Перкова П.Г., и Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, под управлением Куркина Д.С., собственником которого является Куркин С.Т.
По обстоятельствам ДТП установлено, что автомобиль Daewoo Nexia под управлением Куркина Д.С. осуществлял движение по <адрес>, намереваясь совершить поворот налево в сторону <адрес>. Из объяснения Куркина Д.С.: "...я начал потихоньку заезжать на перекресток, в этот момент я увидел, что по <адрес> едет автомобиль, я остановился и получил удар в правый бок автомобиля". Автомобиль Daewoo Nexia под управлением Перкова П.Г. осуществлял движение по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении. Из объяснения Перкова П.Г.: "дорожное покрытие было мокрое, пытался уйти от столкновения, тормознул, но не успел".
По данному факту ДТП 15.09.2018 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что оснований для привлечения водителей Куркина Д.С. и Перкова П.Г. к административной ответственности не имеется, их вина в ДТП не установлена.
Решением врио зам. начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово от 28.09.2018 вышеуказанное определение от 15.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 29.11.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Как следует из извещения о ДТП на автомобиле имеются повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передние фары, крышка капота.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО "Ингосстрах", ответственность собственника Куркина С.Т. и водителя Куркина Д.С. застрахована не была.
В связи с этим, для определения реального (полного) размера ущерба истец обратился в ООО "Центр оценки и судебной экспертизы". Согласно экспертному заключению N от 25.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 101 674,29 руб. с учетом износа, 168 499,40 руб. без учета износа. За проведение оценки истец оплатил 13 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.144).
О дате и месте проведения независимой экспертизы истец извещал собственника ТС Куркина С.Т. путем направления телеграммы по адресу, указанному сотрудником ГИБДД в извещении о ДТП (л.д. 141). Почтовые расходы истца составили 404,9 руб. (л.д.142).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 07.11.2019, проведенной ООО "Кузбасс-Эксперт", в действиях водителя Перкова П.Г. не соответствие требованию п. 6.2 ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя Куркина Д.С. усматривается несоответствие требованию п. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения. Решить вопрос о технической возможности и как следствие определить причинно-следственную связь между действиями водителей и ДТП не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. Повреждения автомобиля Daewoo Nexia гос.номер N, указанные в акте осмотра ТС, соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.09.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia номер N на дату дорожно-транспортного происшествия 15.09.2018 составляет без учета износа 141 000 рублей, с учетом износа - 87 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами дорожного движения РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, пояснения сторон, показания свидетелей и эксперта, письменные материалы дела, установил, что виновным в ДТП 15.09.2018 являлся водитель Куркин Д.С., обоюдная вина водителей Куркина Д.С. и Перкова П.Г. в указанном ДТП отсутствует, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения истцу материального ущерба находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Куркина Д.С. Принимая во внимание, что истец имеет право на возмещение вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, исходя из заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с Куркина С.Т. в пользу Перкова П.Г. ущерба в размере 141 000 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется.
Разрешая спор в части виновности водителей в рассматриваемом ДТП, в определения размера ущерба, суд обоснованно исходил из совокупности представленных в дело доказательств, оснований для переоценки обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не находит.
Оспаривая решение суда, ответчик в жалобе указал, что у суда не имелось оснований для принятия в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы. Данный довод судебная коллегия полагает несостоятельным.
Давая оценку как доказательству заключению судебной экспертизы, суд правомерно признал его допустимым доказательством, при этом суд обоснованно исходил из того, что данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно основано на собранной экспертами фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. Заключению экспертов судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.
При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что на автомобиле истца могли быть повреждения, полученные не в ДТП 15.09.2018, судебная коллегия оценивает критически, находит их голословными, учитывая также, что в судебных заседаниях суда первой инстанции сторона ответчика ходатайств о проведении судебной трассологической экспертизы в отношении автомобиля истца не заявляла.
Ссылки в жалобе на то, что судом не определен достоверный размер ущерба, так как рыночная цена автомобиля составляет 125 000 руб., что значительно меньше взысканной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия не принимает, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ответчик суду не представил, на данные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылался.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля И. и не учел показания свидетелей Д. и К., несостоятелен, поскольку всем показаниям свидетелей судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика почтовых расходов и расходов по досудебной оценке ущерба, поскольку ответчик извещение о проведении данной оценки не получал, так как оно было направлено не по месту его жительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа во взыскании указанных расходов, которые обоснованно признаны судом необходимыми, учитывая также, что истец располагал только теми сведениями о месте жительства Куркина С.Т., которые были указаны в извещении о ДТП.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, в связи с чем судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в части взыскания с ответчика иных судебных расходов.
Таким образом, доводы жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2019 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Куркина Сергея Терентьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Карасовская А.В.
Судьи Латушкина Е.В.
Савинцева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
