Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2772/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-2772/2020
от 17 ноября 2020 года N 33-2772/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" Гришкиной А. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2020 года по иску Гусейнова М.Н. оглы к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Водоканал" о понуждении к действиям.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Гусейнова М. Н. оглы Михайловой Г.В., представителя муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" Гришкиной А.А., судебная коллегия
установила:
собственник нежилых помещений с кадастровыми номерами N..., N... в доме <адрес> Гусейнов М.Н. оглы обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал"), осуществляющему управление указанным многоквартирным домом, в котором просил: признать незаконными действия ответчика по прекращению водоснабжения принадлежащих ему нежилых помещений с кадастровыми номерами N..., N...; обязать ответчика возобновить водоснабжение указанных нежилых помещений и заключить с ним договор водоснабжения с актом разграничения эксплуатационной ответственности в редакции от 13 декабря 2019 года.
В обоснование требований указал, что в августе 2019 года он подал ответчику заявку на заключение прямого договора на холодное водоснабжение, ответчик проинформировал его о необходимости предоставления недостающих документов: акта разграничения и копий паспортов приборов учета. Недостающие документы им были предоставлены, но 24 сентября 2019 года он получил уведомление о прекращении водоснабжения ввиду несанкционированного подключения к системе водоснабжения. По данному факту 23 ноября 2019 года по заявлению начальника ЖКУ МУП "Водоканал" Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу была проведена проверка, в ходе которой факт самовольного подключения принадлежащих ему нежилых помещений к системе водоснабжения жилого дома подтверждения не нашел. Впоследствии он вновь обратился к ответчику с заявкой о заключении прямого договора водоснабжения, на что ему было предложено оплатить текущую задолженность по коммунальным платежам. Текущая задолженность была оплачена, акт разграничения был составлен 13 декабря 2019 года, однако договор водоснабжения заключен не был. МУП "Водоканал" направило в его адрес новые требования в виде технических условий о подключении объекта капитального строительства к сетям водопровода от 18 декабря 2019 года. При личном обращении к ответчику ему было сообщено о необходимости самостоятельной прокладки сети водоснабжения от ближайшего колодца, с чем он не согласился, так как предложенный вариант технических условий и обустройства индивидуальной системы водоснабжения применим к объектам капитального строительства вновь вводимых в эксплуатацию, в то время как многоквартирный жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию в 1972 году, и с указанного времени водоснабжение осуществлялось по существующим сетям с уже имеющимися техническими условиями.
В судебное заседание истец Гусейнов М.Н. оглы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, его представитель Михайлова Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика МУП "Водоканал" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, направил в суд мотивированный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2020 года исковые требования Гусейнова М.Н. оглы удовлетворены частично, признаны незаконными действия МУП "Водоканал" по прекращению водоснабжения нежилых помещений с кадастровыми номерами <адрес>, <адрес>, расположенных в доме <адрес>, на МУП "Водоканал" возложена обязанность по возобновлению водоснабжения указанных нежилых помещений.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель МУП "Водоканал" Гришкина А.А. просит об отмене судебного акта, приводя в обоснование жалобы доводы об отсутствии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду наличия у истца задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг, самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и непредставления необходимых документов для заключения договора водоснабжения и водоотведения.
В возражениях на жалобу представитель Гусейнова М.Н. оглы - Михайлова Г.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение подлежащим частичной отмене.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 60 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, и исходил из того, что бездоговорное пользование водой не является основанием для прекращения или ограничения водоснабжения применительно к положениям части 3 статьи 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", доказательств самовольного подключения истца к централизованной системе холодного водоснабжения ответчиком не представлено, в связи с чем признал действия МУП "Водоканал" по прекращению водоснабжения незаконными и удовлетворил требования Гусейнова М.Н. оглы о понуждении возобновить водоснабжение принадлежащих ему нежилых помещений.
Суд апелляционной инстанции находит, что судебное постановление принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. В случае несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и настоящими Правилами.
Отношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила N 644).
Согласно пункту 60 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".
В части 3 статьи 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" закреплено право организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе в случаях: самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.
В силу части 5 статьи 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случаях, предусмотренных пунктом 5 части 1, пунктами 2 - 4, 8 и 9 части 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в отношении конкретного абонента, действия (бездействие) которого являются причиной такого прекращения или ограничения.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как усматривается из материалов дела, нежилые помещения с кадастровыми номерами N..., N... в доме <адрес>, принадлежащие Гусейнову М.Н. оглы, оборудованы под сауну "Рай в Риме".
В результате проведения профилактических работ в августе 2019 года специалистами МУП "Водоканал" выявлено несанкционированное подключение принадлежащих Гусейнову М.Н. оглы помещений к инженерным сетям многоквартирного дома и осуществление бездоговорного пользования водой.
24 сентября 2019 года в адрес абонента направлено уведомление о том, что 25 сентября 2019 года будет произведено отключение водоснабжения по объекту: <адрес>.
Частично удовлетворяя исковые требования и признавая действия МУП "Водоканал" по прекращению водоснабжения нежилых помещений истца незаконными, возлагая на МУП "Водоканал" обязанность по возобновлению водоснабжения указанных нежилых помещений, суд не учел, что договор на водоснабжение и водоотведение между Гусейновым М.Н. оглы и МУП "Водоканал" как ресурсоснабжающей организацией в установленном законом порядке не заключен, Гусейнов М.Н. оглы произвел самовольное подключение своих помещений к централизованной системе холодного водоснабжения многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе поступившим по запросу суда апелляционной инстанции материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП N 26344 от 29 октября 2019 года, актом службы ЖКУ МУП "Водоканал" от 16 октября 2019 года, которым зафиксирован факт несанкционированного подключения к общедомовым стоякам холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома собственниками нежилых помещений саун "Маяк" и "Рай в Риме".
По информации представителя МУП "Водоканал", 13 декабря 2019 года специалистами был осуществлен комиссионный выход с целью исследования помещений истца. По результатам обследования было выявлено несоответствие профиля нежилого помещения, по результатам обследования производственно-техническая служба выдала технические условия подключения собственнику с указанием точек подключения. Внутридомовые сети многоквартирного дома не рассчитаны на объем водопотребления, необходимого для функционирования сауны, то есть подключение нежилого помещения недопустимо через сети жилого дома.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в целях установления наличия признаков несанкционированного вмешательства Гусейновым М.Н. оглы в существующую (централизованную) систему водоснабжения многоквартирного дома <адрес> судебной коллегией по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.
При назначении данной экспертизы судом сторонам были разъяснены последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако согласно пояснениям эксперта Шохичева Д.Ю. и акту о прекращении осмотра объекта исследования от 06 октября 2020 года собственник нежилых помещений с кадастровыми номерами N..., N... в доме <адрес> доступ эксперту в нежилые помещения не обеспечил.
При этом экспертным учреждением представлены доказательства того, что 11 сентября 2020 года в адрес Гусейнова М.Н. оглы было направлено уведомление о необходимости предоставления 06 октября 2020 года с 12 часов 30 минут до 14 часов нежилых помещений для осмотра экспертом, 18 сентября 2020 года почтовому отправлению присвоен трек-номер, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083052622945 состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления 23 сентября 2020 года и спустя месяц, 24 октября 2020 года, почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При установленных обстоятельствах действия истца Гусейнова М.Н. оглы расцениваются судебной коллегией как злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку направлены на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
По вышеизложенным основаниям доводы представителя МУП "Водоканал" Гришкиной А.А. о привлечении Гусейнова М.Н. оглы к ответственности в связи с не предоставлением им доступа в нежилые помещения, подлежит отклонению.
Вместе с тем в результате обследования системы водоснабжения многоквартирного жилого дома <адрес> и исследования представленной технической документации на многоквартирный дом экспертом в заключении от 15 октября 2020 года N 1395/3-2/16.1 установлено следующее. При сопоставлении данных технических паспортов от 07 сентября 2005 года и от 16 января 2020 года установлено, что на плане технического паспорта от 07 сентября 2005 года в месте расположения исследуемых объектов с кадастровыми номерами N..., N... отсутствуют помещения санузлов и условные изображения унитаза и раковины. В этой связи эксперт делает вывод о том, что по состоянию на 2005 год не предусматривалось устройство системы водоснабжения в месте расположения туалета лит.2 и лит.3. Таким образом, следует считать, что схема прокладки трубопроводов и оборудование системы водоснабжения жилого дома <адрес> со встроено-пристроенными помещениями подвергались изменению.
В соответствии с данными технического паспорта от 07 сентября 2005 года (наиболее приближенного к дате ввода дома в эксплуатацию) установлено, что ранее существовавшее помещение "Телерадиотехника" было единым общей площадью 762,8 кв.м, на плане технического паспорта от 07 сентября 2005 года (помещения лит. 23-25) в месте расположения исследуемых объектов с кадастровыми номерами N..., N... отсутствуют помещения санузлов и условные изображения санитарно-технических приборов. Следовательно, по состоянию на 2005 год не предусматривалось устройство системы водоснабжения, а потому, исходя из данных технического паспорта от 07 сентября 2005 года следует считать, что в помещениях с кадастровыми номерами N..., N..., находящихся в многоквартирном доме <адрес>, не предусматривалось устройство системы водоснабжения.
Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, содержащиеся в заключении от 15 октября 2020 года N 1395/3-2/16.1, согласно которым по состоянию на 2005 год в помещениях с кадастровыми номерами N..., N..., находящихся в многоквартирном доме <адрес>, не предусматривалось устройство системы водоснабжения, учитывая уклонение Гусейнова М.Н. оглы от предоставления эксперту доступа в принадлежащие ему нежилые помещения и, как следствие, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, судебная коллегия полагает доказанным, что отбор воды осуществлялся Гусейновым М.Н. оглы несанкционированно, в связи с чем МУП "Водоканал" при наличии законных оснований, предусмотренных частью 3 статьи 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", прекратило водоснабжение помещений истца.
Поскольку при принятии решения суд не применил все подлежащие применению нормы материального и процессуального права и не выяснил в полной мере юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, решение суда в части удовлетворения исковых требований Гусейнова М.Н. оглы о признании действий МУП "Водоканал" по прекращению водоснабжения нежилых помещений незаконными и возложении на МУП "Водоканал" обязанности по возобновлению водоснабжения указанных нежилых помещений не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем вторым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В подтверждение понесенных МУП "Водоканал" расходов по оплате судебной экспертизы в материалы дела представлено платежное поручение от 21 июля 2020 года N 008542 на сумму 24 500 рублей.
По информации Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы составила 24 360 рублей.
Так как МУП "Водоканал" понесло расходы на оплату судебной экспертизы ввиду необходимости защиты своих прав и законных интересов как стороны, участвующей в деле, исковые требования Гусейнова М.Н. оглы оставлены без удовлетворения, у МУП "Водоканал" в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникло безусловное право требования возмещения расходов, понесенных им на оплату судебной экспертизы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2020 года в части удовлетворения исковых требований Гусейнова М.Н. оглы к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Водоканал" о признании действий по прекращению водоснабжения нежилых помещений незаконными и возложении обязанности по возобновлению водоснабжения нежилых помещений отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Гусейнова М.Н. оглы к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Водоканал" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Гусейнова М.Н. оглы в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" расходы на проведение судебной экспертизы 24 360 рублей.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
