Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-2772/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-2772/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 января 2020 г. по иску ООО "Зетта Страхование" к Змывалову О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском, указав, что 7 февраля 2018 г. им был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автомобиль Т (государственный регистрационный знак N). 17 декабря 2018 г. данный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии на <адрес> по вине водителя автомобиля Д Змывалова О.А. На момент данного ДТП гражданская ответственность Змывалова О.А. не была застрахована. После ДТП владелец автомобиля Т подал в ООО "Зетта Страхование" заявление о наступлении страхового случая, на основании которого данная страховая организация 1 февраля 2019 г. произвела выплату страхового возмещения (оплатила восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства) в размере 204571,51 руб., в связи с чем к ней в силу закона перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Зетта Страхование" просило суд взыскать в его пользу с Змывалова О.А. 204571,51 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5245,75 руб.
Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение от 24 января 2020 г., которым иск ООО "Зетта Страхование" удовлетворен частично: в его пользу со Змывалова О.А. взысканы 94800 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также компенсация расходов на оплату госпошлины в размере 3044 руб., а всего - 97844 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
ООО "Зетта Страхование" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что экспертное заключение, которым руководствовался суд, сделано при неполном изучении всех материалов дела, обстоятельств ДТП и не учитывает акты согласования скрытых повреждений, подтвержденных также направленными суду фотографиями. Ознакомившись с данным заключением, истец направил в суд ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, которое не было рассмотрено судом. Вместе с тем страховая выплата произведена на основании счетов из ремонтной организации, которые в полной мере отражают реальный размер причиненного ответчиком ущерба.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются, в частности, предполагаемые или понесенные лицом, чье право нарушено, расходы на восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.
Согласно пункту 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2018 г. Змывалов О.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Д (государственный регистрационный знак N), в нарушение требований пунктов 1.3 и 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал достаточную динстанцию до движущегося впереди транспортного средства и безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд управляемого им транспортного средства на следовавший впереди автомобиль Т (государственный регистрационный знак N), находившийся под управлением ФИО1
На момент данного ДТП гражданская ответственность Змывалова О.А. не была застрахована.
В результате указанного ДТП автомобилю Т (государственный регистрационный знак N), застрахованному в ООО "Зетта Страхование" по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства от 7 февраля 2018 г., были причинены механические повреждения.
После ДТП владелец данного автомобиля подал в ООО "Зетта Страхование" заявление о наступлении страхового случая, на основании которого данная страховая организация 1 февраля 2019 г. произвела выплату страхового возмещения (оплатила восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства) в размере 204571,51 руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильным выводам о том, что к ООО "Зетта Страхование" в силу вышеприведенных положений закона перешло право требования страхователя к причинителю вреда, и об обоснованности заявленных данной страховой организацией к Змывалову О.А. требований о возмещении вреда в порядке суброгации.
Определяя размер подлежащей взысканию с Змывалова О.А. в пользу ООО "Зетта Страхование" компенсации материального вреда, суд правильно исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, как указывалось выше, понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Кроме того, в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и др. указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из требований вышеуказанных норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, истец, заявляя требования о возмещении материального вреда, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, должен доказать размер причиненного ему ущерба, а ответчик вправе возражать против этих требований, в частности ссылаться на то, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в том числе требовать назначения соответствующей экспертизы.
Согласно имеющимся в деле материалам в рассматриваемом ДТП были повреждены, дверь задняя, крышка багажника, задний бампер, фартук заднего бампера и задний парктроник автомобиля Т (государственный регистрационный знак N).
21 декабря 2018 г. экспертом-техником ФИО2 был произведен осмотр указанного транспортного средства, о чём оставлен соответствующий акт N N В данном акте на наличие каких-либо скрытых повреждений транспортного средства не указано (л.д. 25-28).
В связи с тем, что ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против заявленной истцом суммы ущерба, судом было назначено проведение автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Т (государственный регистрационный знак N). Для проведения исследования эксперту были представлены материалы настоящего гражданского дела, в том числе материалы проведенной органом ГИБДД проверки по факту рассматриваемого ДТП, и вышеуказанный акт.
Из заключения эксперта ООО "Региональный центр судебной экспертизы" от 23 декабря 2019 г. N N следует, что эксперт с учетом перечня деталей, отражённых в акте осмотра N N от 21 декабря 2018 г., характера и степени повреждения этих деталей, а также на основании рекомендаций завода-изготовителя, произвел сравнительный анализ сведений о повреждениях автомобиля, содержащихся в представленных материалах.
Указанный в данном заключении эксперта перечень работ по восстановлению поврежденного транспортного средства полностью соответствует имеющимся в материалах дела сведениям о полученных автомобилем Т (государственный регистрационный знак N) в рассматриваемом ДТП повреждениях, в том числе акту осмотра транспортного средства от 21 декабря 2018 г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т (государственный регистрационный знак N) по состоянию на дату ДТП - 17 декабря 2018 г., без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определена экспертом с учетом округления в сумме 94800 руб.
Изложенный ООО "Зетта Страхование" в апелляционной жалобе довод о том, что указанное экспертное заключение сделано при неполном изучении всех материалов дела, обстоятельств ДТП, противоречит содержанию этого документа.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что при составлении данного экспертного заключения экспертом не учитывались акты согласования скрытых повреждений, подтвержденных также направленными суду фотографиями, ООО "Зетта Страхование" на какие-либо конкретные обстоятельства в подтверждение своих доводов в данной части, в том числе на конкретные скрытые повреждения, которые безосновательно не были учтены экспертом, не указывает, акты согласования скрытых повреждений и фотографии суду не представляет.
В день рассмотрения дела ООО "Зетта Страхование" действительно направляло в суд первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, которое, как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам истца, было рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для назначения такой экспертизы, в том числе ввиду того, что заявителем не были указаны конкретные обстоятельства в подтверждение своих доводов в данной части и не представлены акты согласования скрытых повреждений и фотографии, на которые имеется ссылка в ходатайстве.
При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта ООО "Региональный центр судебной экспертизы", изложенным в заключении от 23 декабря 2019 г. N N, не имеется.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, возражая против заявленных к нему требований, представил доказательства наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, указанного в заключении судебной экспертизы от 23 декабря 2019 г., в то время как истец в противоречие с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что причиненный ему ущерб должен быть определен в ином размере, а не в том, который установлен заключением судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
