Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2772/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2772/2020
Санкт-Петербург 8 июля 2020 года
Ленинградский областной суд в лице судьи Титовой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 января 2020 года о замене взыскателя по исполнительному производству,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства по договору займа от 5 марта 2015 года в сумме 750 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей ( л.д. 68-76).
ФИО3 обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеназванного решения суда в связи с уступной ФИО4 ему права требования на основании договора цессии.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 января 2020 года произведена замена взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 4 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-2-5/2016, с ФИО8 на ФИО7 (л.д. 168-171).
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2019 года она признана банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, к участию в деле не был привлечен финансовый управляющий (л.д. 197-198).
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства по договору займа.
На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 005648290.
Судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области 6 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство.
Как установил суд, указанное решение по настоящее время не исполнено.
Согласно договору уступки права требования (цессии) от 29 сентября 2019 года цедент (ФИО8) передает, а цессионарий (ФИО7) принимает и обязуется оплатить на условиях указанного договора права требования на получение долга с ФИО1 в сумме 884 433 рубля 17 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны указанного договора подтвердили его условия и факт уступки права требования.
Рассмотрев поданное заявление о процессуальном правопреемстве, суд обоснованно сослался на положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что имеются основания для замены стороны взыскателя
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства, при этом доводы частной жалобы находит несостоятельными.
Довод ответчика о том, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2019 года она признана банкротом, не влияет на правильность выводов суда в силу следующих обстоятельств.
Из указанного определения следует, что финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утвержден ФИО5
Поскольку в ходе рассмотрения заявления ФИО7 судом первой инстанции ответчик, будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась, о введении процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего не сообщила, суд принял судебное постановление в ее отсутствие, без привлечения к делу финансового управляющего (л.д. 151).
На запрос суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО5пояснил, что переход права требования от одного кредитора к другому не противоречит целям процедуры банкротства, в том числе в процедуре реструктуризации долга. Данное процессуальное правопреемство не нарушает прав и законных интересов, как кредиторов, так и финансового управляющего с должником. Одобрение процессуального правопреемства от одного конкурсного кредитора к другому не входит в компетенцию финансового управляющего. Кроме того, ФИО7 подано заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о включении требований по договору займа в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.
Действия ответчика, связанные с сокрытием от суда информации о признании ее банкротом в период рассмотрения дела судом первой инстанции, а в дальнейшем обжалование судебного акта по указанному мотиву суд апелляционной инстанции находит сопоставимыми со злоупотреблением правом.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что указанным определением права финансового управляющего не затронуты, поскольку задолженность установлена вступившим в законную силу решением суда и на объем долговых обязательств ответчика не влияет, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 333 данного Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
В данном деле таких обстоятельств и (или) нарушений норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену определения о замене стороны правопреемником, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
