Определение Саратовского областного суда от 22 апреля 2020 года №33-2772/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2020 года Дело N 33-2772/2020
Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Казанцева Н.Н. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года, которым возвращено исковое Казанцева Н.Н. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению Балаковского муниципального района "Управление жилищно-коммунального хозяйства" об оспаривании акта органа местного самоуправления, о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру, изучив представленный материал,
установил:
Казанцев Н.Н. обратился в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области об оспаривании акта органа местного самоуправления.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 14 февраля 2020 года.
13 февраля 2020 года от Казанцева Н.Н. поступило уточненное исковое заявление к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению Балаковского муниципального района "Управление жилищно-коммунального хозяйства" об оспаривании акта органа местного самоуправления, о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе Казанцев Н.Н. просит определение суда от 17 февраля 2020 года отменить, направить материал в Балаковский районный суд Саратовской области для решения вопроса о принятии иска к производству. В доводах жалобы указывает, что устранил недостатки искового заявления, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления не имелось.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении указан ответчик - администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, тогда как требования предъявлены к МКУ УЖКХ, не указанному в качестве ответчика; не указано на наличие у МКУ УЖКХ полномочий на осуществление государственной регистрации прав; в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования об оспаривании акта органа местного самоуправления.
13 февраля 2020 года от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика истец указал муниципальное казенное учреждение Балаковского муниципального района "Управление жилищно-коммунального хозяйства"; просил признать незаконным документ администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 26 июля 2017 года N 01-22/4039.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены в полном объеме указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения: истцом не указаны конкретные признаки нормативно-правового акта, который истец просит признать незаконным; исковые требования не сформулированы; не приложены документы, подтверждающие направление копии искового заявления муниципальному казенному учреждению Балаковского муниципального района "Управление жилищно-коммунального хозяйства"; не указано на наличие у данного ответчика полномочий на осуществление государственных прав; не указано, на чье имя должно быть зарегистрировано право собственности на квартиру.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На основании ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются в частности документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Согласно ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ).
Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представлять доказательства. Доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, в любое время, на любой стадии развития процесса, но до удаления суда в совещательную комнату.
Таким образом, гражданским процессуальным законодательством право истца представлять доказательства не ограничено стадией подачи иска и принятия его к производству суда, доказательства могут быть представлены истцом и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и при разрешении спора по существу.
Непредставление истцом части документов в обоснование заявленных требований не может служить основанием для возвращения искового заявления, поскольку это противоречит принципу диспозитивности, нарушает право истца на судебную защиту его прав и свобод, гарантированных ст. 46 Конституции РФ. Вопросы относительно полноты представленных доказательств и неблагоприятные последствия их недостаточности могут сказаться лишь на результатах рассмотрения спора.
Исходя из текста искового заявления, поданного Казанцевым Н.Н. во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, истец указал обстоятельства, на которых основаны исковые требования о признании незаконным документа от 26 июля 2017 года N 01-22/4039, выданного администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области, копия которого приложена к исковому заявлению; указано, в чем, по мнению истца, заключается нарушение его прав действиями ответчиков.
Неуказание истцом в исковом заявлении полномочий муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление жилищно-коммунального хозяйства" не является основанием для оставления искового заявления без движения и его возвращения, поскольку истец указал, в чем заключается нарушение его прав данным ответчиком. При этом суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.
Уточнение исковых требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не при решении вопроса о принятии искового заявления к производству.
Ссылка суда на непредставление документов, подтверждающих направление копии искового заявления второму ответчику, является необоснованной, поскольку в определении об оставлении искового заявления без движения такого недостатка искового заявления не указано.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Казанцева Н.Н. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению Балаковского муниципального района "Управление жилищно-коммунального хозяйства" об оспаривании акта органа местного самоуправления, о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру направить в Балаковский районный суд Саратовской области для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка