Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 сентября 2020 года №33-2772/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2772/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-147/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 07 июля 2020 года по гражданскому делу по иску администрации Лоухского муниципального района к Мисюку Р. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Лоухского муниципального района обратилась в суд с иском к Мисюку Р.Ю. по тем основаниям, что жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), является муниципальной собственностью Лоухского муниципального района. Ответчик не проживает по указанному адресу с ХХ.ХХ.ХХ, его личные вещи в жилом помещении отсутствуют. Из-за длительного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении квартира пришла в негодность, рухнул потолок, радиаторы отопления срезаны, в полах дыры. Коммунальные платежи Мисюк Р.Ю. не оплачивает. Полагая, что Мисюк Р.Ю. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма, истец просил суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Выражая несогласие с принятым судебным актом, Глава администрации Лоухского муниципального района Лебедев С.М. просит об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Указывает, что жилой дом (.....) признан аварийным и подлежащим сносу спустя (...) лет после выезда ответчика из спорного жилого помещения. Полагает, что факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении по причине аварийности дома, не может быть принят во внимание, поскольку в настоящее время жилой дом не расселен. Кроме того, Мисюк Р.Ю. в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении ему другого жилого помещения не обращался.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Лоухского района ФИО1, полагая постановленное судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела. Учитывая положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об их надлежащем извещении.
Заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 27 Конституции Российской Федерации закрепляет право гражданина на свободное передвижение, выбор пребывания и места жительства, не ограниченному какими-либо сроками.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
Исходя из положений ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Временное непроживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд в постановлении от 23.06.1995 N 8-П, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
На основании п. 1 ст. 85, ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мисюк Р.Ю. зарегистрирован в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: (.....), с ХХ.ХХ.ХХ.
Распоряжением Главы Лоухского городского поселения Республики Карелия N от ХХ.ХХ.ХХ многоквартирный дом (.....) был признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ N, установлен срок расселения жильцов - до ХХ.ХХ.ХХ.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации), суду надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Приходя к таким выводам, суд указал, что ХХ.ХХ.ХХ орган местного самоуправления, установив факт непригодности многоквартирного дома для проживания граждан, приняла на себя обязательства по его сносу и расселению жильцов, в том числе и в отношении ответчика Мисюка Р.Ю. В случае признания Мисюка Р.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением по указанным в иске основаниям будет нарушено право ответчика на предоставление ему другого благоустроенного жилого помещения.
Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Администрацией Лоухского муниципального района в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Мисюка Р.Ю. из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 07 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка