Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2772/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2772/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Дмитриевой И.И., Лозиной С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теняковой Т.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Дмитриевой И.И.
дело по апелляционным жалобам Администрации города Твери и Куликова Александра Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Твери от 13 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации города Твери к Куликову Александру Юрьевичу, Сидоренко Александру Викторовичу, Ерастову Сергею Алексеевичу о признании нежилого одноэтажного строения самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки за счёт собственных средств - удовлетворить частично.
Признать нежилое одноэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> самовольной постройкой.
Обязать Куликова Александра Юрьевича и Ерастова Сергея Алексеевича осуществить за счёт собственных средств снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требований к Сидоренко Александру Викторовичу - отказать.
Взыскать с Куликова Александра Юрьевича в пользу ООО Группа Компаний "Эксперт" расходы за производство экспертизы в сумме 29000 рублей.
Взыскать с Ерастова Сергея Алексеевича в пользу ООО Группа Компаний "Эксперт" расходы за производство экспертизы в сумме 29000 рублей.
Взыскать с Куликова Александра Юрьевича в бюджет муниципального образования город Тверь госпошлину в размере 150 рублей 00 коп.
Взыскать с Ерастова Сергея Алексеевича в бюджет муниципального образования город Тверь госпошлину в размере 150 рублей 00 коп".
Судебная коллегия
установила:
Администрация города Твери обратилась в суд с иском к Куликову А.Ю. и Сидоренко А.В., в котором просит признать нежилое одноэтажное строение, размещённое на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать осуществить снос данной самовольной постройки за счёт собственных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 июля 2018 года отделом архстройконтроля Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> был выявлен факт самовольного строительства одноэтажного каркасного здания на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Строительство осуществлялось Куликовым А.Ю. и Сидоренко А.В. Согласно информации Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери и в соответствии с Временными правилами землепользования и застройки г. Твери, утверждёнными Решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 N 71, указанный земельный участок находится в зоне многоэтажной (высотной) жилой застройки (Ж-4). Согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок, его разрешённым использованием является "для обслуживания и эксплуатации жилого строения". Таким образом, без каких-либо дополнительных согласований на земельном участке может быть возведено только жилое строение. Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, был разделён на земельные участки с кадастровыми номерами N (находится в собственности Куликова А.Ю.) и N (находится в собственности ФИО2). Самовольно возведённое одноэтажное каркасное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером N Перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указан в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Рассматриваемый случай к таким случаям не относится. Напротив, в части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указан перечень документов, который является необходимым и достаточным для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Таким образом, истец считает, что для строительства вышеуказанного здания на вышеуказанном земельном участке необходимо получение разрешения на строительство. Однако ответчики без получения разрешения на строительство самовольно осуществляют строительство здания по указанному выше адресу. За проведение строительства одноэтажного здания по адресу: <адрес>, без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство 17 августа 2018 года застройщик данного объекта Куликов А.Ю. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодека об административных правонарушениях. В настоящее время строительство по указанному адресу активно продолжается. Актом о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка N 141 от 01 августа 2019 года, установлено: строение имеет размеры 14 x 13 метров на бетонном фундаменте.
Из положений статей 8, 9, 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 1 статьи 4 Устава города Твери следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения таких объектов осуществляет орган местного самоуправления, а именно Администрация города Твери.
Определениями суда от 13 сентября 2019 года, от 30 сентября 2019 года, от 25 октября 2019 года, от 03 марта 2020 года, занесёнными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, Департамент экономического развития, Управление Роспотребнадзора по Тверской области, Ерастов С.А., Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.
Определением суда от 04 февраля 2020 года по ходатайству истца Ерастов С.А. привлечён к участию в деле в качестве соответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрации города Твери ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения в части распределения судебных расходов за производство экспертизы и взыскании данных расходов с ответчиков Куликова А.Ю. и Ерастова С.А. в бюджет муниципального образования город Тверь.
В обоснование жалобы указывается, что расходы по проведению судебной экспертизы определением суда от 22 ноября 2019 года были возложены на Администрацию города Твери. Во исполнение данного определения суда Администрация города Твери произвела оплату за экспертизу в размере 58000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 19 декабря 2019 года N 168, актом от 23 декабря 2019 года N 159, платежным поручением от 17 января 2020 года N 27. При рассмотрении дела вопрос распределения судебных расходов не исследовался, в связи с чем Администрация города Твери была лишена возможности предъявить документы, подтверждающие оплату услуг экспертов до вынесения решения суда. С учетом изложенного указанные судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков Куликова А.Ю. и Ерастова С.А. в бюджет муниципального образования город Тверь.
В апелляционной жалобе Куликова А.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается на незаконность и необоснованность решения суда. Податель жалобы критикует положенное в основу решения суда заключение комплексной судебной экспертизы, полагая его ненадлежащим доказательством. Со ссылками на положения Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" указывает, что эксперт ФИО7 проводивший экспертизу в землеустроительной части, осуществляющий деятельность в ООО Группа компаний "Эксперт" на основании договора оказания услуг, не мог проводить землеустроительную экспертизу, поскольку не состоит в трудовых отношениях с данной организацией. Эксперт ФИО7 не обладает специальными познаниями в землеустройстве, земельных отношениях и кадастровом учете. Знания эксперта согласно представленному диплому о высшем образовании по специальности "Геоэкология" с присвоением квалификации "геоэколог" не предполагают его участие в землеустроительных экспертизах. Приложенный к экспертному заключению квалификационный аттестат на кадастрового инженера не подтверждает квалификацию эксперта в настоящее время ввиду изменившихся требований и законодательства. В жалобе также указано, что эксперт ФИО7 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку в имеющейся в заключении подписке указано, что об ответственности предупрежден эксперт ФИО7., а не ФИО7 При этом имеется подпись эксперта ФИО7 также на странице 4 экспертного заключения в качестве лиц, проводивших экспертное исследование, указаны: Сергиенко Г.А. и Антонов А.Ю. В связи с изложенным податель жалобы полагает, что эксперт ФИО7 которому было поручено проведение экспертизы, не производил обследование объекта. Считает, что вывод суда о технической ошибке при написании фамилии эксперта, а также предупреждение его об уголовной ответственности в судебном заседании уже после проведения экспертизы является прямым нарушением закона, прав ответчика на судебную защиту и объективное рассмотрение дела.
В жалобе также указывается на неправомерность использования программного обеспечения Trimbler Business Center при подготовке экспертного заключения, поскольку владельцем данной программы является ООО "БИОМ". Несмотря на наличие в материалах дела справки, свидетельствующей о разрешении использовать данную программу эксперту ФИО7 в целях оказаниях услуг ООО Группа компаний "Эксперт", должно быть согласие правообладателя на передачу лицензионных прав на использование третьим лицам в соответствии с законодательством РФ. Такого согласия в материалы дела не представлено.
Используемое при производстве экспертизы оборудование - аппаратура геодезическая спутниковая не имеет подтвержденных сведений о поверке. Из представленного в материалы дела письма от 12 февраля 2020 года, в соответствии с которым организация - поверитель подтверждает поверку оборудования, следует, что данное оборудование имеет иное свидетельство о поверке, чем то, которое представлено в материалы дела.
Параметры перехода от системы координат WGS-84 к МСК69 были выполнены при помощи программного обеспечения Trimbler Business Center (по шести пунктам государственной геодезической сети), связанных в единую сеть с пунктом временного обоснования, находящимся в городе Твери. Согласно приложенным к экспертному заключению фотографиям геодезическая аппаратура была установлена на участке ответчика и были произведены измерения. После проведения измерений на участке эксперт уехал. Вместе с тем, кроме измерений на земельном участке ответчика экспертом должны были быть произведены измерения в шести геодезических пунктах. В заключении эксперта не отражено, как производились данные измерения. Стороны для проведения измерений на пунктах геодезической сети не приглашались, что является нарушением порядка проведения экспертизы. В заключении эксперта отсутствует схема геодезических построений и схема уравнивания сети, что не позволяет проверить правильность проведения измерений, произведенных экспертом.
Также податель жалобы указывает, что эксперт Сергиенко Г.А., проводившая экспертизу в строительной части, на момент проведения экспертизы не обладала квалификационным удостоверением эксперта, поскольку из приложенной к экспертному заключению копии квалификационного удостоверения следует, что данное квалификационное удостоверение имеет срок действия до 2013 года. При допросе эксперта было установлено, что часть оборудования, указанного в экспертном заключении, при производстве экспертизы не использовалась. Используемый при производстве экспертизы ударно-импульсный измеритель прочности ОНИКС-2.5 по ГОСТ 22690 на момент производства экспертизы не имел надлежащей поверки. Приложенное к заключению эксперта свидетельство о поверке на иное аналогичное оборудование не может соответствовать требованиям законодательства о проведении экспертизы и быть принято как достоверное доказательство. Сведения о поверке иных используемых при производстве экспертизы приборов: штангельциркуля, термоанемометра, линейки измерительной металлической, дальномера лазерного на официальном сайте Росстата отсутствуют.
В жалобе также указывается, что в списке используемой литературы указан ряд неактуальных нормативных документов, которые на момент проведения экспертизы уже не действовали.
Эксперт Сергиенко Г.А. в экспертном заключении использует понятия, не закрепленные в законодательстве РФ и строительных нормах и правилах. В частности, указывает понятие "частично заглубленный фундамент". Такого понятия в строительных нормах и правилах нет. При этом в имеющейся в материалах дела проектной документации на объект, выполненной ООО "Проект-69", указано, что фундаменты отсутствуют, в основании объекта предусмотрена бетонная лента, уложенная по слою гидроизоляции на существующее асфальтобетонное покрытие. Таким образом, податель жалобы полагает, что часть конструкции, названной экспертом фундаментом и находящейся выше планировочной отметки земли, следует считать цокольной частью стен, выполненной для выравнивания горизонтального уровня для дальнейшей установки металлического каркаса здания. Считает ошибочным и не соответствующим фактическому положению вывод эксперта о том, что спорное здание является объектом капитального строительства, поскольку основные критерии отнесения спорного объекта к объектам капитального строения отсутствуют. Полагает необоснованным вывод эксперта о невозможности перемещения здания без нанесения ему несоразмерного ущерба. При этом в проектной документации на объект указано: стены - металлический сборно-разборный каркас с заполнением пространства между стойками сэндвич-панелями. На данное экспертное заключение ответчиком было представлено мнение специалиста от 14 февраля 2020 года N 17, однако судом данному заключению не дано никакой оценки.
При изложенных обстоятельствах полагает, что в рассматриваемой ситуации имелись основания для проведения по делу повторной судебной экспертизы, однако соответствующее ходатайство ответчика судом было отклонено.
Также в жалобе указывается, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик Куликов А.Ю. не был извещен надлежащим образом, в связи с чем был ограничен в праве представления дополнительных доказательств по делу, в том числе доказательства освобождения от строений смежного земельного участка. На момент вынесения судом решения все нарушения законодательства были устранены. Факт нахождения забора на смежном земельном участке не является основанием для сноса здания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации города Твери Чеканова Т.Н. поддержала доводы жалобы Администрации города Твери, возражала против удовлетворения жалобы ответчика Куликова А.Ю. Пояснила, что спорный объект возведен на принадлежащем ответчику земельном участке без полученной в установленном порядке разрешительной документации. Угол здания заходит на соседний земельный участок. В настоящее время в здании имеется только один эвакуационный выход, что является нарушением противопожарных норм.
Представитель ответчика Куликова А.Ю. Зубкова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы ответчика Куликова А.Ю. в полном объеме, возражала против удовлетворения жалобы Администрации города Твери. Пояснила, что спорный объект полностью расположен на принадлежащем ответчику земельном участке. Входные группы, выходящие на соседний земельный участок, разобраны. Спорное строение является некапитальным, разрешение на строительство такого объекта не требуется.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте апелляционного рассмотрения в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, лишь при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам Сидоренко А.В. и Куликову А.Ю. принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1203 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для обслуживания и эксплуатации жилого строения.
В соответствии с Временными правилами землепользования и застройки города Твери, утверждёнными Решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 N 71, указанный земельный участок находится в зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-4).
В последующем земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, был разделён на земельные участки с кадастровыми номерами N, который в настоящее время находится в собственности Куликова А.Ю., и N, находящийся в собственности Сидоренко А.В.
Право собственности на вновь образованные земельные участки зарегистрировано за ответчиками 06 февраля 2019 года, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Согласно выписке из ЕГРН от 18 ноября 2019 года вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N изменён на вид разрешенного использования - общественное питание.
В материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 01 мая 2019 года, заключённый между ИП Куликовым А.Ю. (арендодатель) и Ерастовым С.А. (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 195,5 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>.
В силу пункта 1.2 договора земельный участок предоставляется в аренду в целях размещения нестационарного торгового объекта (НТО) из быстровозводимых конструкций, для организации точки общественного питания (кафе).
Судом также установлено, что 19 июля 2018 года отделом архстройконтроля Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Твери был выявлен факт самовольного строительства одноэтажного каркасного здания на земельном участке с кадастровым номером N.
Согласно акту осмотра от 19 июля 2018 года N 26, составленному главным специалистом отдела архстройконтроля, на земельном участке с кадастровым номером N на монолитном фундаменте возведено одноэтажное каркасное здание, размер в плане 13м*14м. Строительные работы ведутся без полученного разрешения на строительство в нарушение требований пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
По данному факту Куликов А.Ю. 17 августа 2018 года привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленного в материалы дела эскизного проекта на объект следует, что торговый павильон, планируемый к размещению на земельном участке по адресу: <адрес>, представляет из себя прямоугольное строение с размерами в плане 13 на 14 м, высота от уровня пола 4,2 м. Павильон выполнен из сборно-разборных конструкций, фундамент отсутствует. В основании объекта предусмотрена бетонная лента, уложенная по слою гидроизоляции на существующее асфальтобенное покрытие. Стены - металлический сборно-разборный каркас с заполнением пространства между стойками сэндвич панелями. Полы - керамогранитная плитка по слою сухой стяжки из плит ЦСП, уложенных на слой керамзитового гравия. Перекрытие - подвесная конструкция к нижнему поясу металлических ферм с утеплением. Крыша - двускатная образованная треугольными металлическими фермами. Кровля - профлист по плитам OSB, уложенным на деревянную обрешётку.
Согласно рабочей документации на кафе по адресу: <адрес>, по указанному адресу расположен нестационарный торговый объект - круглогодичное кафе на 40 посадочных мест с подключением к сетям водоснабжения и водоотведения.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт возведения ответчиком Куликовым А.Ю. на земельном участке с разрешенным использованием "общественное питание" нежилого строения.
В рамках рассмотрения заявленного спора проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО Группа компаний "Эксперт" ФИО9. и ФИО7
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении судебной экспертизы N 573/20, нежилое здание, размером 14м*13м, является объектом капитального строительства. Технические характеристики строения соответствуют требованиям технических регламентов, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил при возведении нежилого одноэтажного строения. Исключение составляют следующие нарушения: на входной группе отсутствует пандус, частично отсутствует отмостка строения, монтажные швы конструкции наружных стен не закрыты с наружной стороны. Данные нарушения являются устранимыми и, следовательно, несущественными. Эксплуатация здания не несет угрозы жизни и здоровью людей.
Из экспертного заключения также следует, что спорный объект расположен на границе земельного участка с кадастровым номером N и частично выходит за пределы данного земельного участка и некоторые его элементы (северо-восточный угол строения, открытые крыльца с восточной стороны строения) расположены на смежном земельном участке с кадастровым номером N, вместо того, чтобы быть удалёнными от данной границы на расстоянии 2 метра. Величина заступа от места к месту разнится и достигает максимума в 1,37 метра. Таким образом, выявлены нарушения градостроительных норм и правил при возведении строения. Обращено внимание на то, что часть проекции свеса крыши находится над смежным земельным участком с кадастровым номером N. Величина свеса от стены составляет менее 1 метра (порядка 90 см), поэтому граница свеса крыши не участвует в определении местоположения объекта относительно границ земельного участка. Однако такой элемент здания, при нависании над смежным земельным участком, может приводить к негативным последствиям, прямо не прописанным в рамках градостроительного нормирования.
Приведенное выше экспертное заключение суд первой инстанции признал допустимым и достоверным доказательством и счел возможным положить его в основу принятого по делу решения. Данное экспертное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда не имелось. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками суду не представлено.
В обоснование довода о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, ответчик в апелляционной жалобе приводит те же обстоятельства, что и в письменных возражениях на данное заключение, представленных суду первой инстанции. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам жалобы, судебная экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в области землеустройства и строительства, что подтверждено приложенными к заключению документами. Отсутствие между экспертным учреждением и экспертом ФИО7 трудового договора при наличии заключенного между указанными лицами договора оказания услуг на свидетельствует о проведении экспертизы некомпетентным лицом.
Доводы жалобы ответчика о том, что эксперт ФИО7 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия находит несостоятельными. К экспертному заключению приложена подписка эксперта, из которой следует, что эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В подписке имеется собственноручная подпись эксперта ФИО7 Неверное указание в тексте данной подписки фамилии эксперта правильно расценено судом первой инстанции как техническая ошибка. При допросе в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 подтвердил, что именно он проводил судебную экспертизу. С учетом изложенного оснований сомневаться в том, что экспертиза проведена экспертом ФИО7, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Доводы ответчика о том, что ряд используемых в ходе экспертного исследования приборов и оборудования, не прошли в установленном порядке поверку, опровергаются представленными в материалы дела свидетельствами о поверке данных приборов. А то обстоятельство, что часть данных документов не была приложена к экспертному заключению, не свидетельствует о том, что данные приборы не использовались при проведении экспертизы. Недостатки экспертного заключения в указанной части не могут служить основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством, указанные недостатки устранены путем представления на запрос суда недостающих документов о поверке используемых в ходе экспертных исследований приборов. Оснований сомневаться в том, что данные приборы поверены в установленном порядке, не имеется.
Не заслуживают внимания и доводы жалобы ответчика о нарушении порядка проведения экспертизы в землеустроительной части, касающиеся, в частности, проведения измерений в пунктах государственной геодезической сети. Установленное судебным экспертом местоположение спорного объекта недвижимости подтверждено представленным в материалы дела ответчиком заключением кадастрового инженера ФИО12 И из экспертного заключения, и из заключения кадастрового инженера ФИО12 следует, что объект расположен в границах земельного участка ответчика с наложением на смежный земельный участок. Наличие незначительных расхождений в площади наложения между экспертным заключением и заключением кадастрового инженера не опровергает вывода судебного эксперта о том, что спорный объект возведен с указанными выше нарушениями градостроительных норм и правил (без необходимого отступа от границ земельного участка).
Доводы жалобы ответчика о том, что спорный объект недвижимости не является объектом капитального строительства, а выводы судебного эксперта в указанной части являются ошибочными, судебная коллегия находит несостоятельными.
К некапитальным строениям, сооружениям в силу пункта 10.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
Определяя спорный объект как объект капитального строительства, эксперт ФИО9 на основании технического обследования, поведенного в том числе с вскрытием конструктивных элементов здания, установил, что строение имеет монолитный бетонный ленточный фундамент, основанием которого служит асфальтобетонное покрытие и имеет прочную связь с землей; основные и ограждающие конструкции здания неразрывно связаны с основанием ленточного бетонного фундамента; перемещение строительных конструкций здания без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Из объяснений эксперта ФИО9, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, следует, что фундамент здания является частично заглубленным, высота и ширина фундамента по всему периметру не изменяется, изменяется только заглубление из-за рельефа местности. При вскрытии фундамента была видна арматура стяжки. Фундамент изготовлен специально для этого строения, конструкция жестко с ним соединена, перемещение без ущерба невозможно.
Отсутствие в нормативных актах понятия "частично заглубленного фундамента" не свидетельствует о неправильности выводов эксперта, касающихся характеристики спорного объекта недвижимости.
Судом первой инстанции правомерно не принято представленное ответчиком письменное мнение специалиста ФИО13 относительно заключения в части строительно-технической экспертизы, поскольку оно не отвечает требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мнение данного специалиста составлено по заявлению заинтересованного лица, об уголовной ответственности специалист не предупреждался.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе приведенное выше заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, возложив на собственника земельного участка Куликова А.Ю. и арендатора Ерастова С.А. обязанность снести самовольную постройку. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Данный вывод основан на нормах действующего законодательства и установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах: отсутствия полученного в установленном порядке разрешения на строительство объекта, наличия существенных нарушений градостроительных норм и правил, невозможности устранить допущенные нарушения иным способом кроме сноса.
Факт ликвидации трех выходящих на смежный земельный участок входных групп здания путем заложения данных входов металлическими листами и разборки крылец, в обоснование которого суду апелляционной инстанции представлен фотоматериал, не может повлечь отмену постановленного по делу судебного решения. Данный факт не свидетельствует об устранении выявленных в ходе судебной экспертизы нарушений градостроительных норм и правил, поскольку в результате проведенных ответчиком мероприятий местоположение спорного объекта не изменилось. Данный объект располагается на границе со смежным земельным участком, тогда как в соответствии с градостроительными нормами и правилами должен быть удален от данных границ на два метра.
Кроме того, доказательств возможности безопасной эксплуатации спорного объекта, являющегося объектом общественного питания, в том виде, в котором оно существует в настоящее время после принятия ответчиком указанных выше мер, суду не представлено. Следует также отметить, что принадлежащий ответчику земельный участок находится в зоне жилой застройки, смежный земельный участок с кадастровым номером N, на границе которого расположен спорный объект, согласно Выписке из ЕГРН, имеет вид разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).
С учетом всех установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что указанная выше самовольная постройка, возведенная с существенным нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, создает угрозу их жизни и здоровью.
Довод жалобы о том, что о дате судебного заседания ответчик не был уведомлен судом, опровергается имеющимися в материалах дела документами.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ответчик Куликов А.Ю. извещался судом по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе адресу регистрации, однако в отделение почтовой связи для получения почтовой корреспонденции не явился, в связи с чем она возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в отделении почтовой связи.
Данное поведение ответчика расценивается судом как уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, что свидетельствует об отказе ответчика от получения судебного извещения.
В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 63 - 68 постановления от 23 июня
2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Куликова А.Ю., доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Администрации города Твери в части распределения судебных расходов за производство судебной экспертизы и взыскания данных расходов с ответчиков в пользу экспертного учреждения заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, распределяя судебные расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскивая расходы за производство судебной экспертизы в равных долях с ответчиков Куликова А.Ю. и Ерастова С.А. в пользу ООО Группа компаний "Эксперт", суд первой инстанции исходил из представленного данным Обществом 14 января 2020 года заявления о взыскании данных расходов в его пользу.
Вместе с тем, возложенные на Администрацию города Твери определением суда о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы оплачены последней, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции доказательствами: счетом на оплату от 19 декабря 2019 года N 168 на сумму 58000 рублей, актом от
23 декабря 2019 года N 159, платёжным поручением от 17 января 2020 года
N 27, свидетельствующим о перечислении со счета Администрации города Твери на счет ООО Группа компаний "Эксперт" денежных средств в размере 58000 рублей с назначением платежа - за судебную экспертизу по делу
N 2-2366/2019.
При распределении судебных расходов вопрос оплаты истцом проведенной по делу экспертизы судом не выяснялся.
С учетом изложенного, постановленное по делу судебное решение в части распределения судебных расходов за производство судебной экспертизы подлежит отмене с постановлением в указанной части нового решения о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы в сумме 58000 рублей с ответчиков Куликова А.Ю. и Ерастова С.А. в равных долях в пользу Администрации города Твери.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Администрации города Твери удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Твери от 13 мая 2020 года в части взыскания с Куликова Александра Юрьевича и Ерастова Сергея Алексеевича в пользу ООО Группа Компаний "Эксперт" расходов за производство судебной экспертизы в размере по 29000 рублей с каждого отменить, постановив в указанной части новое решение, которым взыскать:
с Куликова Александра Юрьевича в пользу Администрации города Твери расходы за производство судебной экспертизы в размере
29000 рублей;
с Ерастова Сергея Алексеевича в пользу Администрации города Твери расходы за производство судебной экспертизы в размере 29000 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 13 мая 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Куликова Александра Юрьевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи И.И. Дмитриева
С.П. Лозина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
