Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 августа 2019 года №33-2772/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 33-2772/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Черниковой Е.Н.,
при секретаре Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО "Группа Компаний Пром Метей" о рассрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01.02.2018 года по гражданскому делу по иску Опанасенко Алексея Владимировича к ООО "Группа Компаний Пром Метей" о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы и по встречному иску ООО "Группа Компаний Пром Метей" к Опанасенко Алексею Владимировичу о взыскании неустойки,
поступившее по частной жалобе директора ООО "Группа Компаний Пром Метей" Ермакова Р.А. на определение Курского районного суда Курской области от 13 мая 2019 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Курского районного суда Курской области от 26 октября 2017 г. по указанному гражданскому делу отказано в удовлетворении исковых требований Опанасенко Алексея Владимировича к ООО "Группа Компаний Пром Метей" о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы, в удовлетворении встречного иска ООО "Группа Компаний Пром Метей" к Опанасенко Алексею Владимировичу о взыскании неустойки также отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 февраля 2018 года решение районного суда от 26.10.2017 г. отменено в части отказа в иске Опанасенко А.В. и постановлено новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Прометал-Бел" и ИП Опанасенко Алексеем Владимировичем. Взыскано с ООО "Группа Компаний Пром Метей" в пользу Опанасенко Алексея Владимировича 3 953 204,16 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 657 руб. В остальной части решение ФИО3 районного суда Курской области от 26 октября 2017 г. оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 01.02.2018 г.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Группа Компаний Пром Метей" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного апелляционного определения, сославшись на тяжелое финансовое положение, временное затруднение реализации товара, указало, что не имеет возможности исполнения решения суда единовременно, совершение судебным приставом исполнителем мер принудительного характера приведет к фактическому банкротству и увольнению сотрудников. Просило удовлетворить его заявление, предоставив ему рассрочку по исполнению решения суда на шесть календарных месяцев с уплатой всей суммы долга равными долями ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня соответствующего месяца.
Определением Курского районного суда Курской области от 13 мая 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Группа Компаний Пром Метей" о рассрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01.02.2018 года по гражданскому делу по иску Опанасенко Алексея Владимировича к ООО "Группа Компаний Пром Метей" о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы и по встречному иску ООО "Группа Компаний Пром Метей" к Опанасенко Алексею Владимировичу о взыскании неустойки отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Группа Компаний Пром Метей" подало на него частную жалобу.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного необоснованного.
Рассмотрение частной жалобы в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, данное законодательство устанавливает критерии определения обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.
Согласно положениям статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, отсрочка, рассрочка исполнения судебного постановления допустимы в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного постановления.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность исполнения решения суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.04.2006 N 104-О указал, что вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом следующих положений: в силу ч. 4 статьи 15, ч. 3 статьи 17, ч. 1 и 2 статьи 19, ч. ч. 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Группа Компаний Пром Метей" о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 1 февраля 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Группа Компаний Пром Метей" не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности реального исполнения решения суда без предоставления рассрочки его исполнения, судом также была учтена необходимость соблюдения прав взыскателя.
Судом учтены фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также принято во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки, на основании чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки.
Ссылки заявителя на тяжелое материальное положение, правомерно судом отклонены, поскольку доказательствами не подтверждены, и не могут являться основаниями для удовлетворения заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки. Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, разовое частичное исполнение должником своих обязательств по оплате имеющегося долга в размере 60 861,16 руб., на что имеется ссылка в частной жалобе, не является основанием для предоставления рассрочки. Поскольку не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих единовременному исполнению решения суда. Кроме того, из платежного поручения следует, что данный платеж обществом был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после подачи заявления о предоставлении рассрочки, до этого должником в течение длительного периода времени никаких мер по погашению имеющейся задолженности не предпринималось.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Курского районного суда Курской области от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО "Группа Компаний Пром Метей" Ермакова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка