Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2772/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-2772/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Назарова В.В., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Перезябовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Эльф-Ойл" на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 23 мая 2019 года по делу N2-879/2019 по иску Качайло И.С. к ООО "Торговый дом "Эльф-Ойл" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Качайло И.С. обратился в суд с иском к ООО ТД "Эльф-Ойл", в котором после уточнения исковых требований окончательно просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 01.06.2015 по 21.06.2018, обязать ответчика заключить трудовой договор на указанный период, внести запись о работе в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере 278739 рублей, задолженность по оплате ежегодного отпуска за 2018 год в размере 71652 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.06.2015 по 21.06.2018 он фактически работал в ТД "Эльф-Ойл" в должности <данные изъяты>, находящимся по адресу: <адрес>, кафе-гостиница "Славянка". Заработная плата была установлена ему в размере 75000 рублей, которая выплачивалась двумя частями - 50000 рублей на основании платежных ведомостей и 25000 путем выдачи на руки. Трудовой договор у него не сохранился. Трудовые отношения между ним и ответчиком были прекращены по его инициативе, однако заработная плата выплачена не полностью, также сведения о работе не были внесены ответчиком в трудовую книжку.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Качайло И.С. и его представитель адвокат Арса Л.М. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.
Представители ответчика ООО "ТД "Эльф-Ойл" Митрофанов А.В. и адвокат Кулямзин Б.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 23.05.2019 исковые требования Качайло И.С. были удовлетворены частично, суд установил факт наличия между Качайло И.С. и ООО "ТД "Эльф-Ойл" трудовых отношений с 01.06.2015 по 21.06.2018 и обязал ООО "ТД "Эльф-Ойл" заключить с Качайло И.С. трудовой договор на указанный период и внести запись о его трудоустройстве в трудовую книжку.
Суд также взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за указанный период в размере 185836 рублей 08 копеек, задолженность по оплате ежегодного отпуска за 2018 год в размере 47781 рубля 44 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Одновременно суд взыскал с ООО "ТД "Эльф-Ойл" государственную пошлину в доход МО г.Тула в размере 6736 рублей 17 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ТД "Эльф-Ойл" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым установить факт трудовых отношений между сторонами за период с 01.06.2015 по 31.03.2018, отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, ежегодного отпуска и компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ТД "Эльф-Ойл" Митрофанов А.В. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Истец Качайло И.С. и его представитель адвокат Арса Л.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, возражения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.ч.1, 3 ст.67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст.68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.2 ст.68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, при отсутствии заключенного трудового договора, о наличии соответствующих трудовых правоотношений может свидетельствовать фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то есть лица, наделенного в установленном порядке полномочиями по найму работников.
Оценив представленные сторонами доказательства, а именно копию счета ООО Бумсервис" N от 21.12.2017, свидетельствующую о том, что Качайло И.С. закупал от имени работодателя моющие средства; фотографии; переписку Качайло И.С. с ФИО1 по рабочим вопросам; счета с банкетного мероприятия; график работы кафе "АЗС N3 г.Венев 143 км" за октябрь 2017 года, в котором истец указан в качестве <данные изъяты>, а также учитывая наличие у истца доступа к служебным помещениям в кафе-гостиница "Славянка" и служебному компьютеру, электронной почте, принимая во внимание показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу о доказанности факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Указанный вывод объективно подтверждается представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции трудовым договором N, заключенным 20.05.2015 между ООО "ТД "Эльф-ойл" и Качайло И.С., по условиям которого истец был принят в данную организацию на должность <данные изъяты> "Славянский" в г.Туле с 01.06.2015.
В то же время, помимо трудового договора, представителем ответчика в суд апелляционной инстанции было представлено соглашение о расторжении трудового договора от 30.03.2018, в соответствии с которым ООО "ТД "Эльф-Ойл" и Качайло И.С. по взаимному согласию пришли к соглашению о прекращении действия трудового договора N от 30.03.2018 и подтвердили, что между ними нет взаимных претензий и все обязательства между сторонами выполнены полностью.
Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и трудовой договор считается расторгнутым на основании п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 31.03.2018.
Принимая во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции истец Качайло И.С. на указанное соглашение не ссылался, несмотря на то, что ему было достоверно известно о его наличии, поскольку он подтвердил подлинность своей подписи, а представитель ответчика указал, что о существовании такого соглашения и месте его хранения ему стало известно от бывшего работника ООО "ТД "Эльф-Ойл" уже после принятия обжалуемого решения, судебная коллегия на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняла указанное соглашение в качестве нового доказательства.
В силу п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст.78 настоящего Кодекса).
Как предусмотрено ст. 78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 Кодекса, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, 20.05.2015 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, который был расторгнут 31.03.2018 по соглашению сторон, что опровергает доводы истца о продолжении им работы до 21.06.2018 и наличии задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку из соглашения следует, что на момент его увольнения взаимные претензии и обязательства между сторонами отсутствовали.
Принимая во внимание, что между сторонами в предусмотренном законом порядке было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора и об отсутствии взаимных претензий, определена дата расторжения договора, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части установления факта трудовых отношений после 31.03.2018, а также взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.
В то же время, учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст.66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку истца не были внесены сведения о трудовой деятельности в период с 01.06.2015 по 31.03.2018, суд первой инстанции на основании ст.237 Трудового кодекса РФ обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в указанной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Исходя из положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход МО г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Тулы от 23 мая 2019 года отменить в части удовлетворения требований Качайло И.С. об установлении факта трудовых отношений в период с 1 июня 2015 года по 21 июня 2018 года, заключении трудового договора и взыскании невыплаченных денежных средств и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в части, установить факт трудовых отношений между ООО "Торговый дом "Эльф-ойл" и Качайло И.С. в период с 1 июня 2015 года по 31 марта 2018 года, обязав ответчика внести соответствующие сведения в трудовую книжку истца.
В удовлетворении исковых требований Качайло И.С. о взыскании невыплаченных при увольнении денежных средств и заключении трудового договора отказать.
Решение в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Торговый дом "Эльф-ойл" государственную пошлину в доход МО город Тула в размере 600 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
