Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-2772/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2772/2019
судья Санданова Д.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
судей Волошиной С.Э., Кардаша В.В.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 июля 2019 года гражданское дело по иску Савиновой В. К. к Адиянову В. С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Адиянова В.С. - ЧЕС на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Адиянова В. С. в пользу Савиновой В. К. сумму долга по договору займа от 23.11.2015г. в размере 370000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 406 руб. 55 коп, расходы по уплате госпошлины 6 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что <Дата> между Савиновой В.К. (добрачная фамилия Зубакова) и Адияновым В.С. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом. Согласно данному договору займа Адиянову B.C. были переданы денежные средства в сумме 370 000 рублей. Ответчик обязался возвратить данную сумму в срок до <Дата>. В договоре займа содержится условие, что в случае просрочки возврата займа, ответчик обязуется выплатить проценты согласно статье 395 ГК РФ. До настоящего времени ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил. Истец просит суд взыскать с Адиянова B.C. денежные средства по договору займа в размере 370 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 406,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6900 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб.(л.д.4-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 26-27).
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Чемерис Е.С. просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку при предъявлении иска не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для отмены решения суда по делу, как незаконного и необоснованного, и оставления искового заявления без рассмотрения, так как в исковом заявлении и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес ответчика претензии до подачи искового заявления в суд. Также указывает, что решение не соответствует требованиям статей 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ. Суд первой инстанции вынес решение в отсутствии ответчика, несмотря на его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке за пределами <адрес> и <адрес> по причине неуважительности неявки, несмотря на то, что неявка по уважительным причинам: ответчик находился за пределами <адрес>, что подтверждается справкой работодателя <данные изъяты>". Суд постановилрешение на основании объяснений и доказательств, предоставленных истцом, ответчик, был лишен возможности представить суду свои возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований (л.д.38-39).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МТА просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 46-47).
Ответчик Адиянов В.С., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя ответчика Чемерис Е.С., истца Савинову В.К., представителя истца МТА проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По общему правилу части 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что Адиянов В.С. и Зубакова В.К. <Дата> заключили договор займа, согласно которому Адиянов В.В. занял у Зубаковой В.К. деньги в сумме 370 000, 00 руб. с возвратом <Дата> По условиям договора займ заключается без выплаты Адияновым B.C. Зубаковой В.К. процентов на сумму займа, в случае просрочки возврата займа Адиянов B.C. обязуется выплатить Зубаковой В.К. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ. Данный договор удостоверен нотариусом (л.д. 7).
В связи с регистрацией брака <Дата> фамилия истца изменена на Савинову (л.д.15).
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлено суду доказательств выполнения взятых на себя обязательств перед истцом, сумма основного долга на день вынесения решения суда истцу не возвращена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 370 000, 00 руб.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда неверными, в связи с их несоответствием обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного судом решения.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.
Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом положений данной нормы закона, Савинова В.К., ссылаясь на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение этого обязательства ответчиком, обязана доказать факт заключения договора займа, то есть факт передачи ответчику 370 000,00 руб.
Как следует из договора займа, удостоверенного нотариусом <адрес> Макаренко Н.Г., Зубакова В.К. передала Адиянову В.С. деньги в сумме 370 000, 00 рублей до подписания настоящего договора (л.д.7).
Однако, доказательств получения Адияновым В.С. указанной денежной суммы от Савиновой (Зубаковой) В.К., как было предложено ей судебной коллегией, стороной истца не представлено. Факт передачи денежных средств в какой бы то ни было сумме материалами дела не подтвержден, удостоверение нотариусом договора займа не подтверждает названный факт.
Вместе с тем, истец Савинова В.К. в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицала того, что денежных средств ответчику не передавала, что основанием для заключения ею договора займа с ответчиком явились иные обстоятельства.
В связи с чем, оснований для вывода о реальности заемных отношений между истцом и ответчиком, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что в силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий Савиновой В.К. не представлен документ, удостоверяющий передачу Адиянову В.С. определенной денежной суммы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в спорных правоотношениях признаков договора займа.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Савиновой В.К., а доводы, приведенные стороной ответчика в судебном заседании, заслуживают внимания.
Поскольку судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 12 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Савиновой В. К. к Адиянову В. С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
