Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2772/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2772/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Герасименко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Пенкину А.А., Пенкину А.А., Пенкину С.А. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ответчиков Пенкина А.А., Пенкина С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам Пенкину А.А., Пенкину А.А. и Пенкину С.А., с которых просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности заемщика Е., умершей 31.10.2017, по кредитному договору N 44536 от 09.11.2013, образовавшейся за период с 09.11.2017 по 06.08.2018 года в размере 99746.83 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 92368.76 рублей, просроченные проценты - 7378.07 рублей; а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 3192.40 рублей.
В обоснование иска указано, что 09.11.2013 между ПАО Сбербанк и Е. был заключен кредитный договор N 44536, в соответствии с которым заемщику Е. был выдан кредит в размере 328000 рублей под 16.5 % годовых. В связи с неоднократными нарушениями обязательств заемщиком Е. за период с 09.11.2017 по 06.08.2018 сформировалась задолженность по кредитному договору N 44536 в размере 99746.83 рублей. 31.10.2017 заемщик Е. умерла и после её смерти было выявлено, что наследниками являются ответчики супруг Пенкин А.А., и сыновья Пенкин А.А. и Пенкин С.А. Истец ПАО Сбербанк, ссылаясь на то, что указанная задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников имущества умершего, а отсутствие у наследников свидетельств о праве на наследство не является основанием к освобождению наследников от ответственности по долгам наследодателя, а также на положения, предусмотренные ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 807-819, 1175, 1112, 1153 ГК РФ, просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк", не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в иске, просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что онкологическим заболеванием заемщик заболела до заключения договора страхования, что свидетельствует об отсутствии страхового события и исключает возможность банка получить возмещение образовавшейся задолженности по кредиту за счет страховой выплаты и влечет удовлетворение иска.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы. судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты, поданного Е. в ПАО Сбербанк 29.10.2013, а также заявления на страхование от 09.11.2013, между заемщиком Е. и ОАО Сбербанк был заключен кредитный договор N 44536 от 09.11.2013, по условиям которого заемщику банком был предоставлен кредит в размере 328000 рублей под 16.5 % годовых на срок 60 месяцев (п. 1.1 договора).
В свою очередь, заемщик Е. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, изложенных в данном договоре.
Кроме того, за подключение к программе страхования заемщик Е. согласилась оплатить 29 520 рублей и указала, что участие в программе страхования жизни и здоровья является добровольным, и на момент подписания заявления на страхование она (Е.) подтвердила, что она дееспособное лицо, у неё отсутствуют ограничения для участия в программе, и она может являться застрахованным лицом, так как не является инвалидом, а также не страдает иными вирусными, злокачественными и онкологическими заболеваниями.
Заемщик Е. также согласилась, что ПАО Сбербанк будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая и просила банк включить сумму платы за подключение к программе страхования в указанном выше размере за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.
В соответствии с п. 4.2.7 кредитного договора N 44536 от 09.11.2013 кредитор имеет право направить средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на погашение задолженности по договору.
Факт исполнения банком принятых на себя обязательств по предоставлению заемщику Е. денежных средств, в соответствии с указанным выше кредитным договором, ответчиками не оспаривался и подтвержден в том числе расчетом задолженности, сформированной по состоянию на 06.08.2018 года.
В соответствии с указанным расчётом общая сумма задолженности заемщика Е. составила 99746.83 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 92368.76 рублей, а просроченные проценты - 7378.07 рублей.
Согласно материалам дела, 31.10.2017 заемщик Е. умерла в пос. Ушаково Гурьевского района Калининградской области, что подтверждается свидетельством о смерти серии N, выданным 01.11.2017 отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации Гурьевского городского округа.
Из материалов наследственного дела N 211/2017 в отношении умершей Е. следует, что 15.11.2017 к нотариусу Гурьевского нотариального округа Калининградской области Д. обратились сыновья Пенкин С.А. и Пенкин А.А., указывая в качестве наследственного имущества 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом N, находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок и автомобиль.
Материалами наследственного дела также подтверждено, что супруг Е. - Пенкин А.А. 19.12.2017 обратился к нотариусу с заявлением, в котором отказался от причитающейся ему обязательной доли на наследственное имущество, открывшееся после смерти его супруги Е.
Банком 09.11.2017 ответчикам были направлены уведомления, согласно которым для принятия решения о признания события страховым, было предложено подготовить пакет документов для направления в страховую компанию или его предоставления в ближайшее отделение банка.
10.12.2017 наследникам Е. руководителем Управления организации страховых выплат ООО СК "Сбербанк страхование жизни" направлен ответ на поступившие в компанию 14.12.2017 документы, касающиеся наступления смерти 31.10.2017 кредитозаемщика ПАО Сбербанк Е., застрахованной в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, суть которого сводится к тому, что согласно справке N 33 от 08.11.2017, причиной смерти Е. явилась <данные изъяты>", а соответственно смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания. Оснований для признания заявленного события страховым случаем и произведения страховой выплаты не имеется, поскольку договор страхования заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, в виду того, что на дату заполнения заявления на страхование Е. страдала онкологическим заболеванием, что усматривается из выписки из амбулаторной карты, выданной Ладушкинской ГБ.
Однако, из медицинской карты амбулаторного больного Е., истребованной судом из Ладушкинской поликлиники, не следует, что Е. до 09 ноября 2013 г., т.е. на момент заключения кредитного договора и договора страхования, было диагностировано <данные изъяты>.
01.11.2017 года в медицинской данной карте врачом отражено, что смерть Е. 31.10.2017 года наступила дома, а умершая была осмотрена фельдшером СМП и полицией, признаков насильственной смерти не обнаружено.
В выписке из истории болезни амбулаторного, стационарного больного, предоставленной главным врачом Ладушкинской городской больницы, отражено, что Е. 27.07.2015 установлен диагноз "<данные изъяты>", который и явился патологоанатомическим диагнозом при летальном исходе заемщика.
Данные выводы суда о том, что только 27.07.2015 у заемщика было установлено онкологическое заболевание, которое и явилось патологоанатомическим диагнозом при летальном исходе заемщика, основаны на всесторонней надлежащей оценке представленных в дело доказательств и стороной истца не опровергнуты, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, являются правильными.
В соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания является страховым событием (п. 3.2.1.1).
Выгодоприобретателем является банк по всем страховым событиям, указанным в п. 3.2.1 и признанным страховым случаем (п. 3.2.6)
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что выгодоприобретатель ПАО Сбербанк обращался в страховую компания по вопросу выплаты страхового возмещения по договору страхования от 09.11.2013.
При этом, 04.07.2018 ПАО Сбербанк обратился в адрес ответчиков Пенкиных А.А., С.А. и А.А. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в срок до 03.08.2018.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.
Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.
При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец был своевременно уведомлен о страховом событии и имел возможность обратиться к страховщику за получением страхового возмещения, как выгодоприобретатель в силу положений ч. 1 ст. 961 ГК РФ.
Данных о том, что истец, являясь выгодоприобретателем, обратился в страховую компанию с момента получения уведомления о смерти заемщика, материалы дела не содержат. Обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что разумных и добросовестных действий, необходимых для получения страхового возмещения, ПАО Сбербанк не произведено, вопрос о признании страхового события страховым случаем страховой компанией не разрешен ни до обращения истца с настоящим иском в суд, ни до рассмотрения данного дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что онкологическим заболеванием заемщик заболела до заключения договора страхования, что свидетельствует об отсутствии страхового события и исключает возможность банка получить возмещение образовавшейся задолженности по кредиту за счет страховой выплаты, фактически никакими доказательствами не подтверждены, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.
В жалобе не приведено доводов, которые бы не были проверены судом и которые влекут отмену решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ. судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
