Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33-2772/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33-2772/2019
Судья Шегида Е.А. Дело N 33-2772/2019
Докладчик Тельных Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Тельных Г.А. судей Степановой Н.Н. и Климко Д.В. при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Пищенюк Натальи Анатольевны и третьего лица Кудиновой Екатерины Сергеевны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Пищенюк Натальи Анатольевны к администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области об обязании рассмотреть вопрос по принятию решения об изъятии земельного участка, расположенного под многоквартирным домом N <адрес> для муниципальных нужд и предоставить на состав семьи 1 человек благоустроенное жилое помещение в границах города Грязи, отвечающее санитарным и техническим требованиям, взамен <адрес> указанном многоквартирном доме отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Пищенюк Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 39,5 кв.м, в том числе жилой - 15,4 кв.м, по адресу: <адрес> Постановлением администрации города Грязи от 12.03.2010 г. N 67 утвержден акт межведомственной комиссии от 25.02.2010 г. N 31, в соответствии с которым указанный многоквартирный дом был признан аварийным. Истец проживает в помещении, непригодном для проживания, до настоящего времени ей не предоставлено другое жилое помещение. Просила признать отказ ответчика в предоставлении благоустроенного жилого помещения незаконным; обязать предоставить благоустроенное жилое помещение в новом многоквартирном доме в г. Грязи площадью не менее занимаемого; взыскать компенсацию морального вреда 150 000 руб. и расходы за оказание юридической помощи 50 000 руб.
В последующем истица изменила исковые требования и просила обязать ответчика рассмотреть вопрос по принятию решения об изъятии земельного участка, расположенного под многоквартирным домом <адрес> для муниципальных нужд в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ и ст.ст. 56.2-56.6 ЗК РФ, и предоставить на состав семьи 1 человек благоустроенное жилое помещение в границах города Грязи, отвечающее санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного - квартиры N N в указанном многоквартирном доме.
В судебном заседании истец Пищенюк Н.А. и ее представитель адвокат Сысоев А.М. иск с учетом изменения поддержали и просили удовлетворить. Пояснили, что актом межведомственной комиссии от 25.02.2010 г. N 31 был признан непригодным для проживания именно многоквартирный дом в целом. На протяжении многих лет ответчик сообщал истице, что дом включен в программу переселения, сообщал порядковые номера дома в списке на переселение. Состояние дома представляет опасность для проживания в нем. В последующем дом был признан домом блокированной застройки и исключен из программы переселения.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Кудинова Е.С., собственник помещения N в спорном доме, в судебном заседании пояснила, что считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика по доверенности Луговских М.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Указала на то, что в <адрес> признана непригодной для проживания лишь <адрес>, в отношении других помещений в доме и в отношении дома в целом решение о признании непригодным для проживания не принималось, ответы истцу о том, что дом является аварийным и у истца имеется право на переселение, давались ошибочно. В областную программу переселения дом в целом был включен также ошибочно. Для собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания, предусмотрен только выкуп жилья, но не предоставление другого благоустроенного жилого помещения. Поскольку жилые помещения в доме не признаны непригодными для проживания, собственникам помещений не направлялись требования о сносе, то оснований для изъятия земельного участка под домом не имеется. Истица на учете в качестве малоимущей и в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционных жалобах истец Пищенюк Н.А. и третье лицо Кудинова Е.С. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неверно определены существенные обстоятельства по делу.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав истца Пищенюк Н.А., ее представителя адвоката,
, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу Пищенюк Н.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Заключением межведомственной комиссии от 25.02.2010 г. N 31, на основании заявления собственника квартиры N в данном доме Романовой О.Н., признано непригодным для проживания помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с физическим износом здания и невозможностью проведения реконструкции или капитального ремонта.
Постановлением администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области от 13.03.2010 г. N 67 утверждено заключение межведомственной комиссии от 25.02.2010 г. N 31, постановлено направить собственникам "нежилого помещения <адрес> требование о его сносе в течение одного года и включить "жилой <адрес>" в реестр аварийного жилья, расположенного на территории городского поселения г. Грязи.
Постановлением Администрации Липецкой области от 26 апреля 2013 г. N 210 была утверждена областная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Липецкой области, на 2013 - 2017 годы".
Многоквартирный дом в <адрес>, по ул. MP3, <адрес> был включен в данную программу. Жильцы <адрес> были осведомлены о переселении в 2015 г. посредством размещения объявления. При этом на неоднократные обращения истца к ответчику ей сообщалось о том, что дом включен в реестр аварийного жилищного фонда городского поселения г. Грязи, и под каким номерами он числился в соответствующие периоды времени.
Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что жилое помещение истицы и многоквартирный дом в целом непригодными для проживания не признавались, а в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилья именно многоквартирный <адрес> был включен ошибочно.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области N 2 от 14.01.2016 года из реестра аварийного жилищного фонда, расположенного на территории городского поселения город Грязи, исключены дома блокированной застройки и жилые помещения, признанные не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, указанные в приложении N 1 к данному постановлению, в том числе <адрес> а также отделу городского хозяйства поручено сформировать реестр домов блокированной застройки и жилых помещений, признанных не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Постановлением администрации Липецкой области от 20 апреля 2015 г. N 201 внесены изменения в постановление администрации Липецкой области от 26 апреля 2013 года N 210 "Об утверждении областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Липецкой области, на 2013 -2017 годы" и, среди прочего, Перечень аварийных многоквартирных домов изложен в новой редакции, и в него не включен <адрес>.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).
Согласно пункту 7 указанного Положения решение вопроса о признании жилых помещений не пригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительном власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в установленном законом порядке межведомственной комиссией было рассмотрено заявление о непригодности для проживания и приложенные к нему документы лишь в отношении помещения <адрес>, заключение межведомственной комиссии о непригодности жилых помещений данного <адрес> для проживания отсутствует, соответственно, решение о несоответствии помещения <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению либо решения о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу, в установленном законом порядке не принималось.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считая его законным и обоснованным.
Действительно, истец в мае 2013 г. обращалась в межведомственную комиссию с заявлением о проведении обследования в целом жилого <адрес>, обследование по данному заявлению не проводилось, решение не принималось. Однако данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку по настоящему делу бездействие межведомственной комиссии не обжаловалось. В связи с этим доводы жалобы о том, что дом в целом является фактически аварийным и не пригодным для проживания, правильность выводов суда не опровергает.
Отсутствие заключения межведомственной комиссии о непригодности жилых помещений для проживания является безусловным обстоятельством, которое в соответствии с установленным действующим жилищным законодательством порядком, препятствует разрешению вопроса о внеочередном предоставлении жилья, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Закон не предусматривает возможность и право для собственников жилых помещений, признанных аварийными и непригодными для проживания, требовать от компетентного органа принятия решения об изъятии земельного участка под многоквартирным домом, так как за такой земельный участок не предусмотрена денежная компенсация.
В связи с этим требование Пищенюк Н.А. о возложении на ответчика обязанности рассмотреть вопрос о принятии решения об изъятии земельного участка под этим домом правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица о возникновении права у истца на обеспечение её жильем взамен непригодной для проживания квартиры, что подтверждается многочисленными справками и письмами ответчика о нахождении <адрес> в реестре аварийного жилищного фонда с 25.02.2010 года, а также постановлением администрации Липецкой области N 84 от 31.12.2014 года, основаны на субъективной оценке представленных по делу доказательств, поскольку в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилья <адрес> включен ошибочно, а сами по себе ответы администрации городского поселения г. Грязи, направленные в адрес истца, свидетельствуют только об упречности действий (бездействий) ответчика и ввиду отсутствия заключения межведомственной комиссии о непригодности для проживания жилых помещений <адрес> не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований Пищенюк Н.А.
Ссылка в апелляционной жалобе истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы об определении фактического состояния квартиры не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку заключение судебной экспертизы о состоянии жилого помещения истца не является основанием для признания указанной квартиры непригодной для проживания.
В целом доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо бесспорных доказательств, безусловно опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено и к апелляционной жалобе не приложено.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Пищенюк Н.А. и третьего лица Кудиновой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
