Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июля 2019 года №33-2772/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-2772/2019
Судья Белова Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Кривицкой Юлии Игоревны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Чичкиной Веры Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Кривицкой Юлии Игоревны в пользу Чичкиной Веры Викторовны в возмещение ущерба, причинённого проливами квартиры, расположенной по адресу: ****, сумму 116 526 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с Кривицкой Юлии Игоревны в доход бюджета округа Муром Владимирской области государственную пошлину в размере 3 230 рублей 52 копейки.
Чичкиной Вере Викторовне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправ" отказать.
Взыскать с Кривицкой Юлии Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-плюс" за проведённую судебную экспертизу сумму 9 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителей ответчика ООО "Домоуправ" по доверенности - Домниной Г.А., Салахян И.Г., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Чичкина В.В. обратилась в суд с иском к Кривицкой Ю.И. и ООО "Домоуправ" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, и, уменьшив размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 116 526 руб., а также расходы за составление технического заключения - 20 000 руб. В обоснование иска указано, что 15.06.2018 в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: **** произошел залив, в результате которого находящемуся в указанной квартире имуществу причинен значительный ущерб. Залив произошел из расположенной в указанном доме на втором этаже квартиры N ****, собственником которой является Кривицкая Ю.И. Причина залива установлена работниками ООО "Домоуправ" и заключается в утечке воды из системы отопления по вине собственника квартиры N ****. Согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба составил 116 526 руб., который истец просит возместить ей за счет ответчиков.
В судебном заседании истец Чичкина В.В. и её представитель Голикова Ж.А. поддержали уточненные требования по изложенным основаниям и просили их удовлетворить, указав, что проливы имели место 13 и 14 июня 2018 года.
Ответчик Кривицкая Ю.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Представитель ответчика Кривицкой Ю.И. по доверенности - Хольнов Е.А. иск не признал, указав, что отсутствуют доказательства вины ответчика. Пролив произошел с чердака, виновным в пролитии является ООО "Домоуправ". Размер ущерба не подтвержден доказательствами.
Представитель ответчика ООО "Домоуправ" по доверенности - Домнина Г.А исковые требования не признала, указав, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Кривицкой Ю.Н., которая, выполняя в своей квартире ремонтные работы по обрезке чугунных батарей, с заявлением о перекрытии системы теплоснабжения в доме в управляющую компанию не обращалась. Протечки с потолка квартиры N **** установлено не было. ООО "Домоуправ" является ненадлежащим ответчиком.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кривицкая Ю.И. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания 08.04.2019. Полагает, что из материалов дела пропали доказательства, а именно, видеозапись, на которой видна протечка квартиры ответчика с чердака, в деле имеется отредактированная видеозапись. Также указано, что при назначении экспертизы по инициативе суда суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по её оплате, при этом вопрос о назначении экспертизы разрешался в отсутствие ответчика и её представителя. Определение о назначении экспертизы было направлено ответчику с нарушением установленного законом срока, также с нарушением срока в апелляционную инстанцию была направлена частная жалоба на данное определение. Считает, что истец не доказал наличие причинного ему материального ущерба, поскольку не представлена дефектная ведомость, а заключение эксперта ООО "Гарант-Плюс" и техническое заключение ООО "Модуспроект" не являются объективными. При этом суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. В решении неправильно распределены судебные расходы, поскольку при частичном удовлетворении иска суд взыскал с ответчика расходы за техническое заключение в полном объеме. Полагает, что представленный в материалы дела акт пролива от 15.06.2018 является недопустимым доказательством, поскольку оформлен ненадлежащим образом и был составлен не в день пролива. Также указывает, что 13.06.2018 протечка была с чердака дома, а поскольку 13.06.2018 был перекрыт стояк холодной воды, то вины ответчика в проливе квартиры истца не имеется. Объяснения представителя ответчика ООО "Домоуправ" противоречат показаниям свидетеля **** Д.В., к которым стоит отнестись критически, как и к показаниям свидетеля **** А.А., которая является родственницей истца и заинтересована в исходе дела. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение, а также истребовать из СУ СК РФ по Владимирской области решение по материалу КУСП **** (по заявлению Хольнова Е.А. о пропаже из материалов гражданского дела видеозаписи), назначить по делу повторную судебную экспертизу
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие истца Чичкиной В.А., ответчика Кривицкой Ю.И. и её представителя Хольнова Е.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Чичкина В.В. является собственником квартиры N **** (т.1 л.д.13), собственником квартиры N ****, расположенной над ее квартирой этажом выше, является ответчик Кривицкая Ю.И. (т.1 л.д.196-200).
На основании договора управления многоквартирным домом от 30.09.2013 управляющей компанией многоквартирного дома N **** является ООО "Домоуправ".
13 и 14 июня 2018 года произошло затопление водой квартиры Чичкиной В.В.
Согласно акту обследования жилого дома ООО "Домоуправ" от 15.06.2018 затопление квартиры N **** произошло 13.06.2018. Причина затопления - в квартире N **** указанного дома произошла утечка воды из системы отопления по вине собственника квартиры. В результате чего был причинен материальный ущерб собственнику квартиры N ****: покрытие пола (ламинат) на кухне 6,09 кв.м; потолок кухни (ПВХ панели) 6,09 кв.м; подвесной потолок зала ГВЛ 15,4 кв.м; пол, обшитый ДВП, 15,4 кв.м; стены (оклеены обоями) 32,8 кв.м зал; стены комнаты (3,8*2,5) оклеены обоями 26 кв.м; пол, обитый ДВП, 9,5 кв.м; побелка потолка комнаты 9,5 кв.м. При визуальном осмотре мебели выявлено, что она находится в мокром состоянии: стол, шифоньер 2 шт., антресоль 2 шт., ковры 2 шт., кресло 2 шт., диван. Кухня обои 3,7 кв.м, штукатурка потолка зала 1 кв.м. Утечка воды из системы отопления произошла в результате демонтажа чугунной батареи собственником квартиры N **** без согласования и уведомления, и проведения работ с управляющей компанией. В местах обреза трубопроводов концы были забиты деревянными заглушками. Система отопления дома была не слита, заглушки деревянные вышибло, и произошла утечка (т.1 л.д.116).
Согласно справкам ООО "КФР", 13.06.2018 в 18 час. 20 мин. поступил вызов с **** по поводу протечки с вышерасположенной квартиры. На момент приезда аварийно-диспетчерской службы в 18 час. 30 мин. в квартире N **** никто дверь не открыл. Был перекрыт стояк холодной воды, течь устранена. 14.06.2018 в 17 час. 20 минут поступила заявка по адресу **** по причине протечки в комнате сверху. На момент приезда аварийно-диспетчерской службы в 17 час. 30 мин. было выявлено, что в квартире N **** в комнате была срезана батарея. На срезанные трубы установлены заглушки, течь была устранена (т.1 лд.114-115).
Согласно сведениям ООО "Домоуправ" в доме N **** не имеется подвала, общедомовые сети теплоснабжения находятся под полом квартир первого этажа и запорной арматуры не имеют. При необходимости ремонта сетей (как общедомовых, так и внутриквартирных) в таких домах производится слив системы теплоснабжения всего дома путем закрытия задвижки. По окончании отопительного сезона производится промывка и опрессовка системы теплоснабжения, однако вода из системы не сливается - слив производится только при необходимости ремонта сетей (т.1 л.д.216).
Согласно объяснениям **** А.А. (супруга ответчика Кривицкой Ю.И.), имеющимся в материале проверки, зарегистрированном в КУСП N **** от 14.06.2018 по сообщению Чичкиной В.В. о проливе, следует, что данную квартиру они приобрели в марте 2018 года и делают в ней капитальный ремонт, в том числе в квартире в зале были сняты чугунные радиаторы отопления, вместо них были вставлены деревянные заглушки. 14.06.218 ему позвонили и сообщили, что они заливают соседку. При приезде на место было обнаружено, что из трубы, где были установлены заглушки, течет вода. О том, что будут проводиться профилактические работы с отоплением, он не знал, объявлений никаких не было. Ущерб он готов возместить, но Чичкина В.В. хочет обратиться в суд (т.2 л.д.137-145).
В ходе судебного разбирательства по факту пролива были допрошены свидетели **** А.А., **** Д.В., подтвердившие факт пролива истца из квартиры ответчика Кривицкой Ю.И., показаниям свидетелей судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с техническим заключением ООО "Модуспроект", представленным истцом Чичкиной В.В., по состоянию на 11.10.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ****, с учетом допустимого округления составила 227 044 руб. 98 коп. (т.1 л.д.118-185).
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленным ИП Лякиным Н.В. "ОЦЕНКА", представленным стороной ответчика Кривицкой Ю.И., итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: ****, в результате залива составляет на дату оценки (15.06.2018) без учета износа расходных материалов 53 440 руб., с учетом износа расходных материалов 48 960 руб. (т.2 л.д.2-32).
В связи с возникшими между сторонами разногласиями в отношении объёма повреждений и размера причиненного ущерба по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Гарантия-плюс".
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Гарантия-плюс" от 15.02.2019, в результате проведенного осмотра установлено наличие множественных дефектов повреждений квартиры. Имеющиеся в распоряжении экспертов документы и результаты осмотра объекта не позволяют установить причины возникновения повреждений квартиры и разграничить их появление в зависимости от условий эксплуатации жилого дома или от произошедшего пролива. На основании изложенного эксперт считает допустимым все имеющиеся повреждения отнести к результатам пролива. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, включающего в себя материалы, работы и услуги, необходимые для устранения повреждений квартиры N ****, по состоянию на 05.02.2019 составляет 116 526 руб. (т.2 л.д.81-118).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п.5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно установил, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику Кривицкой Ю.И. жилого помещения - демонтажа системы отопления в зоне ответственности собственника квартиры, без уведомления об этом управляющей компании, что привело к затоплению квартиры истца, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба правомерно возложена на ответчика Кривицкую Ю.И.
Доводы Кривицкой Ю.И. об отсутствии её вины в связи с тем, что пролив произошел с чердака дома, обоснованно отклонены судам как несостоятельные и не подтвержденные в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает, что вина ответчика Кривицкой Ю.И. в проливе квартиры истца подтверждена письменными доказательствами и показаниями свидетелей, при этом стороной ответчика не представлены какие-либо доказательства, позволяющие исключить её вину в причинении вреда имуществу истца, как не представлено доказательств вины управляющей организации ООО "Домоуправ".
У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что в материалах дела имелась видеозапись, подтверждающая пролив квартиры ответчика Кривицкой Ю.И. с чердачного помещения жилого дома, которая в настоящее время в деле отсутствует.Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны истца к материалам дела приобщена видеозапись пролива на цифровом носителе, которая была исследована в судебном заседании 14.01.2019 и находится в деле (л.д.33).
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно установил причинно-следственную связь между действиями ответчика Кривицкой Ю.И. и наступившими последствиями в виде пролива квартиры истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт пролива от 15.06.2018 является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются.
Составление акта в максимально короткий срок после пролива - 15.06.2018 (с учетом того, что протечки происходили в вечернее время 13.06.2019 и 14.06.2018) в отсутствие ответчика Кривицкой Ю.И. не свидетельствует о его незаконности и необъективности отраженных в нем сведений. Противоречий между пояснениями представителя ответчика ООО "Домоуправ" и показаниями свидетеля **** Д.В. относительно обстоятельств проливов, установления его причин и осмотра квартиры истца, судебная коллегия не усматривает.
Доводы о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела ничем не подтверждены.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд в соответствии с правилами ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованно принял экспертное заключение ООО "Гарантия-плюс" от 15.02.219 в качестве достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст.56,59,60 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии дефектной ведомости не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не содержит прямых указаний на то, что размер причиненного ущерба может быть подтвержден исключительно дефектной ведомостью.
Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Судебная коллегия полагает, что процедура назначения судебной экспертизы судом первой инстанции соблюдена. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел вопрос о назначении экспертизы 14.01.2019 в отсутствие ответчика Кривицкой Ю.И. и его представителя, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Из материалов дела следует, что о дате судебного заседания 14.01.2019 ответчик Кривицкая Ю.И. извещалась надлежащим образом (т.1 л.д.228), однако в суд не явилась. Её интересы в суде представлял Хольнов Е.А., который после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, при этом доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно разрешилвопрос о назначении экспертизы в отсутствие ответчика Кривицкой Ю.И. и его представителя.
Судебная коллегия полагает необоснованной ссылку апелляционной жалобы на незаконность и необоснованность возложения на Кривицкую Ю.И. расходов по оплате экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.
Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Назначенная судом экспертиза была направлена на установление значимых для разрешения спора обстоятельств с учетом доводов сторон,
С учетом существа рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания, судебная коллегия полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на ответчиков - ООО "Домоуправ" и Кривицкую Ю.И. Оснований для возложения расходов на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета в данном случае не имелось.
При определении экспертной организации, видов экспертизы и формулировании окончательного круга вопросов перед экспертом суд не связан вопросами, предложениями относительно видов экспертизы и экспертного учреждения, поставленными сторонами по делу в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертной организацией и вопросами, поставленными перед экспертом, подлежат отклонению.
Копия определения суда от 14.01.2019 о назначении судебной оценочной экспертизы направлена в адрес Кривицкой Ю.И. и Хольнова Е.А. 28.01.2019 (т.2 л.д.65).
Следует отметить, что нарушение судом трехдневного срока направления копии определения, установленного ст.227 ГПК РФ, не повлекло за собой нарушение права стороны ответчика на обжалование судебного акта. Частная жалоба Кривицкой Ю.И. на определение суда от 14.01.2019 после разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока была направлена в апелляционную инстанцию. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.05.2019 определение Муромского городского суда Владимирской области от 14.01.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Кривицкой Ю.И. - без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ.
При изучении заключения эксперта ООО "Гарантия-плюс" судебной коллегией установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем судебной коллегией отказано в удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства ответчика Кривицкой Ю.И. о назначении повторной экспертизы.
Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 18 000 руб. (т.2 л.д.126а). Ответчиком Кривицкой Ю.И. не оплачена сумма расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 руб.
Учитывая, что проведение судебной экспертизы назначалось в связи с установлением юридически значимых обстоятельств по делу, заключение экспертизы принято в качестве доказательства по делу, положено в основу решения суда, с Кривицкой Ю.И. в пользу обоснованно в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по её проведению в размере 9 000 руб.
Также судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Кривицкой Ю.И. об истребовании материала проверки по заявлению Хольнова Е.А. о пропаже из материалов гражданского дела видеозаписи, зарегистрированного в МО МВД России "Муромский" 08.04.2019, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Кривицкой Ю.И. о дате судебного заседания являются несостоятельными.
Согласно абз.2 ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что извещения о судебном заседании, назначенном на 05.04.2019, были направлены в адрес Кривицкой Ю.И. по месту её регистрации и по месту нахождения квартиры, находящейся в её собственности. Данные извещения возвращены отделением связи с отметкой "истек срок хранения" (т.2 л.д.156-157), что, принимая во внимание содержание пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признается надлежащим извещением, поскольку ответчик, не явившись на почту, уклонился от получения судебной корреспонденции.
После заслушивания в судебных прениях представителей истца и ответчика ООО "Домоуправ" 05.04.2019 судом был объявлен перерыв до 08.04.2019.
Поскольку о рассмотрении дела, назначенном на 05.04.2019 (пятница), в котором был объявлен перерыв до 08.04.2019 (понедельник) Кривицкая Ю.И. была извещена надлежащим образом, после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз.2 ч.3 ст.157 ГПК РФ), суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по проведению и оплате технического заключения, выполненного ООО "Модуспроект", обусловлены требованиями гражданского процессуального законодательства (статьи 56, 132 ГПК РФ), являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст.98 ГПК РФ, однако судебная коллегия не может согласиться с установленным судом размером возмещения данных расходов.
Из материалов дела следует, что истцом Чичкиной Ю.И. понесены расходы по оплате технического заключения в размере 9 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 11.10.2018 (т.1 л.д.19).
На основании данного заключения истцом были заявлены исковые требования о возмещении ущерба в размере 227 044 руб.
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец уменьшила исковые требования о возмещении ущерба до 116 526 руб.
Из разъяснений, данных в абз.2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что уменьшение исковых требований в связи с получением результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой заявленный истцом размер ущерба являлся явно необоснованным, представляет злоупотребление истцом своими процессуальными правами, вследствие чего считает, что с ответчика Кривицкой Ю.И. в пользу истца частично подлежат взысканию судебные расходы, связанные с изготовлением технического заключения.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания возмещения истцу судебных расходов подлежит изменению. Судебная коллегия полагает правильным взыскать с Кривицкой Ю.И. в пользу Чичкиной В.В. расходы по изготовлению технического отчета пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных исковых требований.
Поскольку исковые требования Чичкиной В.В. удовлетворены в сумме 116 526 руб., составляющей 51,3 % от общего объема первоначально заявленных требований (227 044 руб.), расходы на изготовление технического отчета подлежат взысканию в размере 4 617 руб.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной его части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 08 апреля 2019 изменить в части взыскания с Кривицкой Юлии Игоревны в пользу Чичкиной Веры Викторовны расходов за составление технического заключения.
Взыскать с Кривицкой Юлии Игоревны в пользу Чичкиной Веры Викторовны расходы за составление технического заключения в размере 4 617 (четыре тысячи шестьсот семнадцать) рублей.
В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 08 апреля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривицкой Юлии Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка