Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-2772/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-2772/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.,
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2019 г. частную жалобу Бутенко Инны Александровны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 апреля 2019 г. о возвращении иска.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Бутенко И.А. обратилась в суд с иском к Рублевой Т.Л., Бутенко А.Л. о признании недействительным отказа от наследства, признав Бутенко А.Л. вступившим в наследство на квартиру по адресу: *** правом на ? долю в праве собственности на данную квартиру; о взыскании компенсации понесенных расходов по содержанию имущества за период с декабря 2012 г. по март 2018 г. включительно.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 апреля 2019 г. исковое заявление возвращено его подателю в связи с его неподсудностью.
Кроме того, в определении имеется указание на отсутствие у истца полномочий на подписание иска и его предъявление в суд.
В частной жалобе Бутенко И.А. просит определение судьи отменить.
Указывает, что иск подан в том числе с требованиями о признании недействительным отказа от наследства бывшего мужа, который скрывается на территории Украины.
Указывает, что данная категория дел в порядке статьи пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключена из ведения мировых судей.
Кроме того, указывает, что иск предъявлен не в интересах бывшего мужа, а в интересах ребенка, в отношении которого Бутенко А.Л. совершено недопустимое злоупотребление правом.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из искового заявления Бутенко И.А. следует, что ею предъявлены требования к бывшему мужу Бутенко А.Л. и его сестре Рублевой Т.Л. о признании недействительным отказа от наследства, признании Бутенко А.Л. вступившим в наследство на квартиру по адресу: ***, с правом на ? долю в праве собственности на квартиру и взыскании компенсации понесенных расходов.
Иск мотивирован нарушением прав несовершеннолетнего ребенка, выразившимся в неисполнении ответчиком Бутенко А.Л. обязательств по уплате алиментов в отношении несовершеннолетней дочери Бутенко К.А., *** года рождения.
Истец указала, что после смерти отца бывшего мужа - Бутенко Л.В., открылось наследство в виде ***, наследниками первой очереди являются дети Бутенко Л.В. - Бутенко А.Л. и Рублева Т.Л. Рублева Т.Л. вступила в наследство, а Бутенко А.Л. отказался от вступления в наследство. Затем Рублева Т.Л. предъявила требования к Бутенко И.А. (истцу по настоящему иску) о выселении её с ребёнком из спорной квартиры, после чего они выселились. Проживая в квартире с дочерью после смерти деда, она несла расходы по содержанию квартиры, наследники длительное время не оформляли наследство и она не знала, кто является собственником квартиры и к кому предъявить требования о компенсации платежей, которые должен нести собственник имущества. Полагает, что отказ Бутенко А.Л. от наследства совершен с целью злоупотреблением правом, чтобы избавиться от имущественных обязанностей по отношению к дочери.
Бутенко И.А., полагая, что нарушены права её несовершеннолетнего ребенка, обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Возвращая исковое заявление Бутенко И.А., судья сослался на два основания: предусмотренных частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
пункт 4 - указав, что Бутенко И.А. предъявила требования о признании недействительным отказа от наследства Бутенко А.Л., не имея полномочий от последнего на предъявление данных требований;
пункт 2 - указав, что заявленные требования подсудны мировому судье в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как имущественное требование истца составляет 41 231,56 руб.
С данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.
Из искового заявления следует, что истцом предъявлены требования в интересах несовершеннолетнего ребенка о признании недействительным отказа от наследства бывшего супруга Бутенко А.Л., у которого имеется задолженность по алиментным обязательствам и иным платежам, а отказ от наследства лишил истца возможности получить алименты за счет наследственной массы.
Таким образом, истец обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ребёнка, а не ответчика.
Ссылка суда на необходимость подтверждения полномочий на право обращения в суд в интересах Бутенко А.Л. является несостоятельной.
Не обоснован и возврат искового заявления по основанию подсудности дела мировому судье.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Вывод суда о неподсудности дела Октябрьскому районному суду является ошибочным, поскольку в заявленных истцом требованиях имеются требования, касающиеся наследования имущества.
Оспариваемое определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для рассмотрения вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 апреля 2019 г. отменить.
Исковой материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
