Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2772/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-2772/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Литвиновой Т.Н., Прокопец Л.В.
при секретаре: Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тен Евгения Викторовича к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании суммы вклада, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционным жалобам представителя Тен Е.В. Калинина М.Ю., представителя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Огиенко Е.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 июля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Тен Е.В. Калинина М.Ю., действующего на основании доверенности от 16.02.2019, представителя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Огиенко Е.И., действующего на основании доверенности от 27.04.2019, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
18.02.2019 Тен Е.В. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о взыскании суммы вклада, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 03 августа 2017 года заключил с ответчиком договор банковского счета по программе "Статус" N, во исполнение которого передал денежные средства в размере 8758 920 рублей 00 копеек с условием выплаты 7% годовых. Поскольку требование о возврате вклада от 18 февраля 2019 года ответчик проигнорировал, а денежные средства переведены ответчиком в качестве оплаты по договорам купли-продажи векселей, инициировал иск, в котором также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 708428 рублей 79 копеек.
Представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Огиенко Е.И. требования не признал.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Тен Е.В. взыскано 8758 920 рублей - незаконно списанная со счета сумма, 15000 рублей - денежная компенсация морального вреда, 100000 рублей - штраф, 19303 рубля 20 копеек - судебные расходы. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе представитель Тен Е.В. Калинин М.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Тен Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствии таковых для снижения штрафа.
Представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Огиенко Е.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части взыскания денежных средств. Оспаривает вывод суда о незаконном списании их со счета истца. Указывает на факт исполнения сторонами условий договора купли-продажи простых векселей и обращения Тен Е.В. с заявлением об их погашении, тем самым об одобрении истцом сделок. Обращает внимание на наличие в действиях Тен Е.В. признаков злоупотребления правом.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Тен Е.В. Калинин М.Ю. настаивает на доводах апелляционной жалобы истца и возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Огиенко Е.И. настаивает на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, возражает против доводов апелляционной жалобы Тен Е.В.
Истец Тен Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как постановленного с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Тен Е.В. от 03 августа 2017 года в порядке ст.432 ГК РФ с использованием офертно-акцептной формы "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) заключен договор банковского счета по программе "Статус" N, во исполнение которого истец передал денежные средства в размере 8758 920 рублей 00 копеек с условием выплаты 7% годовых.
12 декабря 2017 годамежду Тен Е.В. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) заключен договор купли - продажи простых векселей NВ, по условиям которого истец приобрел у ответчика вексель серии ФТКNстоимостью 3700 000 рублей 00 копеек, оплату за который обязался внести 14 февраля 2018 года на счет продавца, указанный в п. 7 договора.
Аналогичные договоры были заключены между участниками спора 14 февраля 2018 года NВ, предметом которого является приобретение Тен Е.В. простого векселя серии ФТК N стоимостью 1742800 рублей, и 16 февраля 2018 года NВ, предметом которого является приобретение Тен Е.В. простого векселя серии ФТК N стоимостью 3316 120 рублей.
На основании платежных поручений N от 12.12.2017,N от 14 февраля 2018 года и N от 16 февраля 2018 года денежные средства в указанных размерах списаны ответчиком со счета N и зачислены на счет "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в качестве оплаты операций с векселями по приведенным договорам купли-продажи.
14 июня 2018 года и 13 февраля 2019 года Тен Е.В. обратился в "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) с требованием о возврате суммы вклада и процентов, неисполнение которого явилось основанием для инициирования обращения в суд.
Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив факт подписания договора - поручения о переводе денежных средств с банковского счета N на счет банка, открытого для исполнения обязанности по оплате векселей, не Тен Е.В., а иным лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списание "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) принадлежащих истцу денежных средств произведено с нарушением требований ст.845 ГК РФ при отсутствии распоряжения Тен Е.В., в связи с чем обоснованно взыскал в его пользу 8758 920 рублей 00 копеек.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средствN 383-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19 июня 2012 года, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (п.1.9).
На основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке (п.1.15).
Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, за исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (п.2.3).
В материалах дела имеются бланки-заявления и договоры-поручения от 14 декабря 2017 года, от 14 и 21 февраля 2018 года, в которых содержится требование о перечислении денежных средств в сумме 3700 000 рублей 00 копеек, 1742800 рублей и 3316120 рублей по реквизитам банка с указанием назначения платежа - оплата по договорам купли-продажи простых векселей NВ от 12.12.2017, NВ от 14.02.2018 и NВ от 16.02.2018 соответственно, которые просил удержать из сданных им в кассу денежных средств. Банк же принял обязательство перечислить сданную им в кассу банка сумму по указанным им реквизитам не позднее следующего за датой сдачи денег рабочего дня (л.д.165-167).
Учитывая положения ст.431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании приведенных документов "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) вправе был перевести в счет оплаты по договорам купли-продажи векселей лишь денежные средства, которые сданы покупателем ценных бумаг в кассу банка, что не свидетельствует о выдаче ответчику распоряжения произвести списание денежных средств со счета, открытого для отображения банковских операций по договору банковского счета.
Более того, заключением эксперта N 228/-2 от 19.06.2019 подтвержден факт подписания договоров-поручений от 14 декабря 2017 года, от 14 и 21 февраля 2018 года не Тен Е.В., а другим лицом (-ми) с подражанием его подлинной подписи.
По приведенным основаниям, вопреки доводу апелляционной жалобы "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), не являются одобрением Тен Е.В. перевода денежных средств с его банковского счета на счет банка, отрытого для исполнения обязательств по договорам купли-продажи простых векселей, его заявления о погашении ценных бумаг от 13 февраля 2019 года, поскольку доказательства, подтверждающие факт исполнения Тен Е.В. договоров NВ от 12.12.2017, NВ от 14.02.2018 и NВ от 16.02.2018, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушении п.1 ст.845 ГК РФ "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) произвел списание денежных средств со счета N, открытого на имя Тен Е.В. для отображения банковских операций по вкладу, при отсутствии к тому распоряжения клиента о проведении указанной транзакции, и, как следствие, наличием оснований для удовлетворения заявленных им требований о взыскании 8758 920 рублей 00 копеек.
Довод апелляционной жалобы "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о наличии в действиях Тен Е.В. признаков злоупотребления правом не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Между тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы Тен Е.В. о наличии оснований для взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованный положениями ст.856 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.
Исходя из буквального толкования приведенной нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у клиента права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, с момента необоснованного списания денежных средств со счета клиента.
По приведенным основаниям, является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что приведенная мера гражданско-правовой ответственности может наступить лишь с момента обращения клиента в банк с требованием о возврате сумм, размещенных на счете.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
По информации Банка России ключевая ставка с 30 октября по 17 декабря 2017 года составила 8,25% годовых, с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года - 7,75% годовых, с 12 февраля по 25 марта 2018 года - 7,5% годовых, с 26 марта по 16 сентября 2018 года - 7, 25% годовых, с 17 сентября по 16 декабря 2018 года - 7,5% годовых, с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года - 7,75% годовых.
При проведении расчета судебная коллегия учитывает факт списания со счета Тен Е.В. денежных средств 12 декабря 2017 года в размере 3700000 рублей, 14 февраля 2018 года - 1742800 рублей, 16 февраля 2018 года - 3316120 рублей.
Исходя из приведенных сведений, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2017 года по 18 февраля 2019 года составили 713359 рублей 17 копеек. Так, за период с 12 декабря 2017 года по 13 февраля 2018 года в размере 50603 рубля 84 копейки (из расчета: 3700 000 х 64 х 7,8% (средняя ставка) / 365), с 14 по 15 февраля 2018 года в размере 2236 рублей 77 копеек (из расчета: 5442800 х 2 х 7,5% / 365), с 16 февраля 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере 660518 рублей 56 копеек (из расчета: 8758920 х 367 х 7,5% (средняя ставка) / 365).
Поскольку допущенная истцом ошибка в расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ч.1 ст.196 ГПК РФ не является для суда основанием для выхода за пределы заявленных Тен Е.В. требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу судебное постановление в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Тен Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708428 рублей 79 копеек.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что 18 февраля 2019 года Тен Е.В. обратился в "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) с заявлением - претензией о возврате ему денежных средств, незаконно списанных с его счета за период с 20 октября 2017 года по 30 апреля 2018 года. В этот же день в Южно-Сахалинский городской суд поступили исковые заявления Тен Е.В. о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств (л.д.132, 5, 61, 111).
Учитывая приведенные обстоятельства, а также компенсационную природу штрафа, который направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взыскание штрафной санкции в размере 100000 рублей является разумным и справедливым, в связи с чем не усматривает правовых оснований для изменения ее размера по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается при цене иска свыше 1000 000 рублей в размере - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Таким образом, с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в бюджет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55536 рублей 74 копейки, исходя из расчета: (9467348,79 (цена иска) - 1000000) х 0,5% + 13200.
Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Тен Евгения Викторовича о взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Тен Евгения Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2017 года по 18 февраля 2019 года в размере 708428 (семьсот восемь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 79 копеек.
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 июля 2019 года в части размера подлежащей взысканию с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" государственной пошлины в бюджет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" государственную пошлину в размере 55536 (пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 74 копейки.
В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Тен Е.В. Калинина М.Ю., представителя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Огиенко Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Литвинова Т.Н.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
