Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 января 2020 года №33-2772/2019, 33-15/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33-15/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего НечунаевойМ.В.,
судей Куликова Б.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре ПушкарьО.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-132/2019 по апелляционным жалобам ТрачевскогоВ.Ю. и ООО "Камчатская транспортная компания" на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 8октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Трачевского Виктора Юстиновича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Камчатская транспортная компания" в пользу Трачевского Виктора Юстиновича:
- задолженность по арендной плате по Договору аренды от 1 января 2015 года, заключенному между Трачевским В.Ю. и ООО "Камчатская транспортная компания", предмет договора - автобус <данные изъяты>, в размере 164000 рублей за период с 1 апреля 2017 года по 11 сентября 2017 года; неустойку за период с 6 мая 2017 года по 29мая 2019 года в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2422 рубля 40 копеек, а всего взыскать 236422 (двести тридцать шесть тысяч четыреста двадцать два) рубля 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ТрачевскогоВ.Ю. отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца ТрачевскогоВ.Ю. - ЖигулеваЕ.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Камчатская транспортная компания" УрушадзеД.Ш., представляющего также интересы третьих лиц Воробьева А.В. и Ларионова В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, третьего лица ТурчынаИ.О., полагавшего доводы апелляционной жалобы ТрачевскогоВ.Ю. обоснованными, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трачевский В.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "Камчатская транспортная компания" (далее - ООО "КТК") о взыскании задолженности по оплате арендных платежей и неустойки (пени) за просрочку их оплаты.
В обоснование исковых требований указал, что 1января 2015 года между ним и ответчиком заключено три договора аренды транспортных средств без экипажа: договор аренды (далее - Договор N1) автобуса <данные изъяты>, (далее - автобус N1); договор аренды (далее - Договор N2) автобуса <данные изъяты>, (далее - автобус N2 ); договор аренды (далее Договор N3) автобуса <данные изъяты>, (далее - автобус N3).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24сентября 2018 года по ранее рассмотренному делу N 2-3/2018 на ООО "КТК" возложена обязанность вернуть ему указанные автобусы. Взыскана задолженность по арендной плате за период с 1по18сентября 2016 года и с 18марта по 1апреля 2017 года, неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 137862руб. 78коп. Договоры аренды N N1, 2, 3 расторгнуты с момента вынесения апелляционного определения, то есть с 24сентября 2018 года.
Учитывая, что фактически автобус N1 передан ему во владение ответчиком 18октября 2017 года, автобусы N2 и N3 переданы 28декабря 2018 года, полагал, что ответчиком должен оплатить арендные платежи с 1апреля 2017 года по день фактического возвращения имущества, а также неустойку за просрочку арендных платежей.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить арендные платежи и пени получена 18февраля 2019 года, однако оставлена без ответа.
Произведя расчет задолженности по арендным платежам на основании определенного судом апелляционной инстанции в рамках дела N 2-3/2018 размера арендной платы, с учетом уточнения исковых требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате арендных платежей: по договору N 1 за период с 1 апреля 2017 года по 18 октября 2017 года в размере 200000руб.; по договору N 2 - за период с 1 апреля 2017 года по 28декабря 2018 года в размере 635000руб.; по договору N3 - за период с 1апреля 2017 года по 28 декабря 2018 года в размере 635000руб.; неустойку за период с 6мая 1017 года по 29мая 2019 года: по договору N 1 - в размере 133595руб.; по договору N 2 - в размере 288226руб.; по договору N3 - в размере 288226руб.
Истец ТрачевскийВ.Ю. участия в судебном заседании не принимал; его представитель ЖигулевЕ.Н. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ООО "КТК" Урушадзе Д.Ш. исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что компания не имела возможности эксплуатировать автобусы в указанный истцом период, поскольку Трачевский В.Ю. сменил на них государственные регистрационные номера, а документы ответчику не передал.
Кроме того, автобус N1 с 1 апреля 2017 года находился в неисправном состоянии; отремонтировать данный автобус не смогли по причине отсутствия необходимой запчасти. Полагал, что по документам имеется два автобуса "<данные изъяты>" и установить, какой именно автобус был передан ООО "КТК", а какой был неисправен, невозможно.
Третье лицо Турчын И.О. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснил, что 30 января 2018 года Трачевский В.Ю. продал ему автобус "<данные изъяты>", по данному автобусу была экспертиза по узлам и агрегатам, никаких ремонтов на двигателе не проводилось. Автобусы не ремонтировались, использовались ответчиком на заказных перевозках.
Третьи лица: Воробьев А.В., Мельникова В.Р., Ларионов В.В., участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Трачевский В.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы и неустойки (пени) по спорным договорам отменить, принять в обжалуемой части новое решение, которым взыскать с ООО "Камчатская Транспортная Компания":
- задолженность по оплате арендных платежей: по договору N1 за период с 12сентября 2017 года по 18октября 2017 года в размере 36000руб.; по договору N2 за период с 24 апреля 2017 года по 9 октября 2018 года в размере 533000руб.; по договору N3 за период с 24 апреля 2017 года по 9 октября 2018 года в размере 533000руб.;
- неустойку (пеню) за просрочку оплаты арендных платежей: по договору N1 за период с 6октября 2017 года по 29мая 2019 года в размере 21109руб.; по договору N2 за период с 6мая 2017 года по 29мая 2019 года в размере 257613руб.; по договору N3 за период с 6мая 2017 года по 29мая 2019 года в размере 257613руб. В остальной части решение оставить без изменения.
Обращает внимание, что законность предъявленных к ответчику требований по уплате арендных платежей установлена апелляционным определением от 24сентября 2018 года по делу N 2-3/2018.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что факт использования ответчиком автобусов N2 и N3 опровергается материалами дела. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-89/2018, имеющим для данного спора преюдициальное значение. Однако суд первой инстанции не принял данное решение во внимание, неправомерно указав, что в рамках дела N 2-89/2018 разрешались иные требования.
Вместе с тем, материалами гражданских дел установлено, что в период с апреля 2017 года и до момента расторжения спорные договоры являлись действующими, обязательства сторон в указанный период сохраняли свою силу, при этом ни в рамках указанных выше гражданских дел, ни в рамках рассматриваемого дела ответчиком не представлено доказательств неисполнения обязательств со стороны истца, автобусы фактически находились в распоряжении и владении ответчика.
Также ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств, в том числе доказательств обоснованного удержания спорных автобусов и отказа от их возврата истцу. Считает, что только возврат арендатором индивидуально-определенного имущества арендодателю прекращает обязательства между ними.
В своих отзывах на апелляционную жалобу ТрачевскогоВ.Ю. ответчик ООО "КТК", третьи лица ВоробьевА.В. и ЛарионовВ.В. в лице представителя УрушадзеД.Ш. просят в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
Также на указанное решение подана апелляционная жалоба ООО "КТК", в которой представитель ответчика УрушадзеД.Ш. просит решение суда от 8октября 2019 года в удовлетворенной части исковых требований ТрачевскогоВ.Ю. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что при вынесении решения судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и процессуального права.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что арендованный автобус N1 мог быть использован ответчиком в период с 1 апреля по 11сентября 2017 года, указывает, что представленными стороной ответчика доказательствами с разумной степенью достоверности подтверждена невозможность использования и фактическое неиспользование автобуса в указанный период. Однако судом были нарушены принципы оценки доказательств, неверно распределено бремя доказывания факта использования автобуса и необоснованно признаны недостоверными и недопустимыми представленные ответчиком доказательства.
Более того, из материалов проверок КУСП N от 25марта 2017 года, N от 10апреля 2017 года и N от 20апреля 2017 года следует, что уже 25марта 2017 года ТрачевскийВ.Ю. знал о неисправности двигателя автобуса и о невозможности его эксплуатации по назначению. Данным доказательствам судом оценка не дана.
Договорами аренды транспортных средств от 1 января 2015 года обязанность проведения капитального ремонта транспортных средств возложена на истца. Вместе с тем, истец не был намерен ремонтировать транспортное средство, пока оно находилось в аренде, поэтому ответчик был вынужден приостановить эксплуатацию автобуса до момента ремонта двигателя.
Считает, что судом необоснованно применены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в части освобождения истца от необходимости доказывания факта и размера получения ответчиком привезенного дохода после 1апреля 2017 года, поскольку апелляционным определением от 24сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-3/2018 установлен факт получения и размер привезенного дохода в день в размере 5000руб. только за период до 1 апреля 2017 года. В связи с этим, установленный судом размер арендной платы по договору аренды в сумме 164000руб. за период с 1 апреля по 11 сентября 2017 года не подтвержден материалами дела и не подлежит взысканию с ответчика.
При определении размера привезенного арендованным транспортным средством дохода суду следовало руководствоваться сведениями, предоставленными ответчиком.
Обращает внимание, что обжалуемым решением с ответчика незаконно взыскана арендная плата за 1 апреля 2017 года, поскольку апелляционным определением от 24сентября 2018 года арендная плата за этот день ранее уже была взыскана в пользу истца.
С учетом изложенного полагает, что установленная договором неустойка также не подлежит уплате, так как отсутствуют нарушение основного обязательства.
В остальной части решение суда считает законным и обоснованным.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО "КТК" третьи лица ВоробьевА.В. и ЛарионовВ.В. в лице представителя УрушадзеД.Ш. просят ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела, материалы гражданских дел N 2-3/2018 и N 2-89/2018, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений на них, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Положениями статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТрачевскийВ.Ю. является собственником следующих транспортных средств: автобуса <данные изъяты>; автобуса <данные изъяты>; автобуса <данные изъяты>.
1января 2015 года между ТрачевскимВ.Ю. (арендодатель) и ООО "Камчатская транспортная компания" (арендатор) заключены договоры аренды указанных транспортных средств без экипажа N1, N2 и N 3, соответственно.
Пунктами 2, 3 указанных договоров определен порядок, условия и сроки внесения арендной платы, в соответствии с которыми за пользование транспортными средствами арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 20% в год от привезённого дохода; оплата по договорам производится ежемесячно в наличной форме по расходному ордеру в срок с 1по 5 число каждого месяца.
За несвоевременную уплату арендных платежей пунктом 6.2 договоров аренды предусмотрено начисление пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки в течение 30 дней и 0,3% просроченной суммы свыше 30 дней, но не более 0,3% суммы за один месяц.
Как следует из материалов дела N 2-3/2018, ТрачевскийВ.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Камчатская транспортная компания" о расторжении вышеназванных договоров аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пени, возложении обязанности возвратить автобусы N N1, 2, 3.
Решением Мильковского районного суда Камчатского края от 18апреля 2018 года исковые требования ТрачевскогоВ.Ю. удовлетворены частично.
Вместе с тем, апелляционным определением от 24 сентября 2018 года решение от 18 апреля 2018 года по делу N 2-3/2018 отменено. Указанным определением договоры аренды транспортных средств без экипажа от 1января 2015 года N1, 2, 3 расторгнуты с 24сентября 2018 года, на ООО "КТК" возложена обязанность возвратить спорные транспортные средства N2 и N3.
Кроме того, с ООО "КТК" в пользу ТрачевскогоВ.Ю. взыскана задолженность по арендной плате за период с 1по 18 сентября 2016 года и с 18марта по 1 апреля 2017 года, пени за период с 6 октября 2016 года до 8февраля 2018 года: по договору N1 - в общей сумме 46473 руб., по договору N2 - в общей сумме 45164 руб., по договору N3 - в общей сумме 43855 руб.
На основании апелляционного определения от 24сентября 2018 года, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ судом первой инстанции также установлено, что ТрачевскийВ.Ю. самостоятельно, без предупреждения арендатора, произвел замену государственных регистрационных знаков на транспортных средствах, переданных в аренду по указанным выше договорам аренды, а именно: 31марта 2017 года - на автобусе N3 на государственный регистрационный знак N; 1апреля 2017 года - на автобусе N2 на государственный регистрационный знак N; 12 сентября 2017 года - на автобусе N1 на государственный регистрационный знак N. При этом новые регистрационные документы, относящиеся к арендованному имуществу, арендатору не передал, что лишило последнего возможности эксплуатации арендованных транспортных средств с соответствующих дат.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6августа 2018 года по делу N 2-89/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований ООО "КТК" к ТрачевскомуВ.Ю. о возложении обязанности предоставить все необходимые принадлежности и документы в отношении арендованного имущества по договорам N N1, 2, 3 от 1января 2015 года, взыскании убытков отказано.
Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика арендных платежей по договору аренды N1 за период с 1апреля 2017 года по 11 сентября 2017 года. При этом суд исходил из того, что автобус "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N в период с 1апреля 2017 года по 12сентября 2017 года (до смены истцом государственного регистрационного знака) находился в пользовании ответчика, договор аренды транспортного средства N1 в указанный период являлся действующим, в связи с чем обязательства по нему подлежали исполнению арендатором.
Доказательств, подтверждающих передачу арендодателем ответчику новых регистрационных документов, позволяющих арендатору использовать автобус N1 после смены государственных регистрационных знаков, как и доказательств невозможности использования ответчиком автобуса N1 в период с 1апреля 2017 года по 12сентября 2017 года по назначению, в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ сторонам суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договорам N2 и N3, суд исходил из того, что с момента замены государственных регистрационных знаков на автобусах N2 и N3 арендатор не имел возможности эксплуатировать данные транспортные средства. Более того, 9октября 2018 года в рамках исполнительных производств в отношении должника ТрачевскогоВ.Ю. на указанные автобусы судебным приставом-исполнителем наложен арест без права пользования транспортными средствами.
Производя расчет задолженности по арендной плате по договору N1, при отсутствии иного расчета со стороны ответчика, суд первой инстанции взял за основу указанный истцом и установленный в апелляционном определении от 24сентября 2018 года размер привезённого дохода 5000руб. в день, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 1апреля 2017 года по 11 сентября 2017 года в размере 164000руб.
Установив наличие задолженности по договору аренды N 1, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 6.2 договора N1 неустойки за период просрочки арендных платежей с 6мая 2017 года по 29мая 2019 года. Расчет задолженности по неустойке за вышеназванный период как в суде первой инстанции, так и в настоящее время стороной ответчика не оспаривается.
Исходя из заявленного периода взыскания неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 70000руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, полагая данное решение законным и обоснованным, сделанным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с правильным применением норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии обстоятельств, установленных в рамках дела N 2-89/2018, в качестве преюдициальных, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании положений ст.61 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно указал, что в рамках указанного дела обстоятельства по взысканию арендной платы, использованию и эксплуатации спорных автобусов в период с 1апреля 2017 года по 28 декабря 2018 года не устанавливались.
Обстоятельства нахождения автобусов N2 и N3 у ответчика в спорный период времени и передача их истцу установлены судом в рамках настоящего спора на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы ответчика, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные ответчиком: копия дефектной ведомости N 1 от 1апреля 2017 года, копия договора N1 на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства от 1 апреля 2017 года, копия заказа наряда N1 от 1апреля 2017 года, письмо от 24апреля 2017 года, материалы КУСП N от 10апреля 2017 года и N от 20апреля 2017 года. Указанные доказательства являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана исчерпывающая правовая оценка применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку судом с достаточной достоверностью установлено нахождение у ответчика и использование последним на основании действующего договора аренды автобуса N1 в период с 1апреля 2017 года по 12сентября 2017 года, довод жалобы ответчика о невозможности проведения капитального ремонта данного автобуса и вынужденного приостановления его эксплуатации, является необоснованным и юридического значения не имеет.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, не соглашаясь с произведенным судом расчетом задолженности, в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчик обоснованный расчет размера арендных платежей суду не представил.
Указание в жалобе ООО "КТК" на неправомерность взыскания арендной платы за 1апреля 2017 года судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку из расчета неустойки по ранее рассмотренному и настоящему делу следует, что двойного взыскания неуйстойки за эту дату не произошло, а доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.
В целом доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, однако выводов суда не опровергают и о незаконности постановленного судом первой инстанции не свидетельствуют.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 8октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24января 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка