Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-2772/2019, 33-104/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-104/2020
Судья Спицына О.А. Дело N 33-104
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"20" января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Семеновой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2381/2019 (УИД 44RS0002-01-2019-002874-19) по апелляционным жалобам представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области Филиппова Ивана Сергеевича, руководителя Управления Федерального казначейства по Костромской области Ложникова Михаила Михайловича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 16 октября 2019г., которым частично исковые требования Веселова Евгения Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области Филиппова И.С., Веселова Е.В., его представителя Фомина С.В., представителя прокуратуры Костромской области Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Веселов Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области (далее - УФК по Костромской области) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в сумме 1 000 000 руб. В обоснование требований указал, что 23 августа 2017г. Костромским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области в отношении него, состоявшего на тот момент в должности полицейского ОППС ОП N 16 МО МВД России "Островский", было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ. Он очень сильно переживал из-за случившегося, боялся, что его осудят за преступления, которых он не совершал. В результате ухудшилось состояние его здоровья, пропал сон и аппетит. После возбуждения уголовного дела со стороны окружающих, в том числе со стороны коллег и начальства, изменилось отношение к нему. В отношении него была проведена служебная проверка. 31 октября 2017г. он был уволен из органов внутренних дел с внесением в трудовую книжку записи-основания увольнения "в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел", что было непосредственно связано с возбуждением в отношении него уголовного дела. После увольнения он утратил единственный источник дохода, а из-за имеющейся в трудовой книжке записи не мог устроиться на другую работу. 16 мая 2018г. старшим следователем Костромского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 1 000 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены прокуратура Костромской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области (далее СУ СК РФ по Костромской области).
Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 16 октября 2019г. исковые требования Веселова Е.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Веселова Евгения Валерьевича взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации в размере 120 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области Филиппов И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение и снизить подлежащий взысканию в пользу Веселова Е.В. размер компенсации морального вреда. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не были раскрыты в необходимой мере обстоятельства, подтверждающие степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом в результате незаконного уголовного преследования, и влияющие на определение размера его компенсации. Считает, что указанные судом в качестве таковых факты носят противоречивый характер и в достаточной мере не подтверждены представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами. Отмечает, что объем следственных действий, проведенных с участием Веселова Е.В., а также срок расследования дела, были обоснованы необходимостью выяснения всех обстоятельств по уголовному делу для принятия законного и обоснованного решения. Обращает внимание на то, что мера пресечения в отношении Веселова Е.В. не избиралась, а со службы Веселов Е.В. был уволен по итогам проведенной в отношении него служебной проверки, в ходе которой в действиях последнего были выявлены нарушения, послужившие основанием к его увольнению.
В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Костромской области Ложников М.М. просит решение суда изменить, снизив размер подлежащей взысканию в пользу Веселова Е.В. компенсации морального вреда, поскольку размер взысканной судом суммы является чрезмерно завышенным и несоразмерным заявленным требованиям. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере были учтены обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий. Полагает, что подтвержденный материалами дела факт уголовного преследования в отношении Веселова Е.В. не является достаточным для определения размера компенсации морального вреда. Отмечает, что иных доказательств, свидетельствующих о тяжести вреда и понесенных вследствие этого нравственных страданий, в материалы дела представлено не было.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Веселов Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица без удовлетворения.
Представитель УФК по Костромской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Костромской области Рылова Т.В. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив материалы уголовного дела N 11702340004000084 в отношении Веселова Е.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений Веселова Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).
В силу с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом, 23 августа 2017г. Костромским межрайоннным следственным отделом СУ СК РФ по Костромской области в отношении Веселова Е.В., являющего полицейским ОППС ОП N 16 МО МВД России "Островский", возбуждено уголовное дело N 11702340004000084 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ.
16 мая 2018г. старшим следователем Костромского межрайоннного следственного отдела СУ СК РФ по Костромской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 11702340004000084 и уголовного преследования в отношении Веселова Е.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ. За Веселовым Е.В. признано право на реабилитацию.
Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, Веселов Е.В. обосновывал размер заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда в 1 000 000 руб. тем, что уголовное преследование отрицательно сказалось на нем и его близких родственниках, он очень переживал за то, что будет незаконно осужден, у него пропал аппетит и сон, что отрицательно сказалось не его здоровье. Кроме того, уголовное преследование обернулось для него неприятностями по службе, в отношении него была проведена служебная проверка, после чего он был уволен со службы в органах внутренних дел, в результате чего он утратил единственный источник дохода.
Разрешая заявленные Веселовым Е.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 1070 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в связи с установленным фактом незаконного в отношении него уголовного преследования по ч.1 ст.286, ч.2 ст. 292 УК РФ.
Решение суда в части вывода о наличии у истца права на компенсацию морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел имеющиеся в деле доказательства, принял во внимание тот факт, что мера пресечения в отношении Веселова Е.В, не избиралась, обвинение ему не предъявлялось. Ссылку представителя СУ СК РФ по Костромской области на то, что в нарушение ст.56 ГПК РФ Веселовым Е.В. не было представлено доказательств причинения ему моральных и физических страданий, суд первой инстанции счел несостоятельной, отметив, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ст.61 ГПК РФ. При этом доводы истца о потере работы в связи с уголовным преследованием, судом не были приняты во внимание, поскольку суд, сославшись на материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что увольнение истца было осуществлено не на основании требования или представления, вынесенных в ходе расследования уголовного дела, а на основании проведенной служебной проверки.
С учетом перечисленных обстоятельств суд, исходя из требований разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать в пользу Веселова Е.С. компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и нормы закона, которыми руководствовался суд, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда в сторону его уменьшения или увеличения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2018г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Веселова Е.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ. За Веселовым Е.В. признано право на реабилитацию.
Незаконное уголовное преследование в отношении Веселова Е.В. длилось c 23 августа 2017г. по 16 мая 2018г.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, в связи с чем считает, что суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.
Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Вопреки утверждениям апелляционных жалоб при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.
В целом доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с размером компенсации морального вреда аналогичны приводившимся сторонами и третьими лицами в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области Филиппова Ивана Сергеевича и руководителя Управления Федерального казначейства по Костромской области Ложникова Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
