Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2772/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2772/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Александровой З.И.,
судей: Алексеевой О.Б. и Никоненко Т.П.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугиной Надежды Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 07 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
Калугина Н.А., с учетом уточненных требований, обратилась в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения в размере 33014,25 руб., неустойки за период с 22.02.2017г. по 19.04.2017г. в размере 117425 руб., неустойки за период с 22.02.2017г. по 03.06.2017г. в размере 6100 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22.02.2017г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда - 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 12000 руб., 6 000 руб. - расходов по проведению независимой экспертизы, штрафа, указав, что в результате ДТП ее автомобиль марки "Хонда Цивик", ..., получил многочисленные механические повреждения, при обращении к ответчику, у которого застрахована ответственность истца и виновника ДТП по договору ОСАГО, 20.04.2017г. произведена выплата страхового возмещения в размере 213 500 руб., которой недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждено экспертным заключением и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском ввиду отказа в добровольном порядке доплатить страховое возмещение.
В судебном заседании истец Калугина Н.А., несмотря на надлежащее извещение, отсутствовала, ее представитель Морозова Т.В. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Васильева Е.Е. возражала против удовлетворения иска в полном объеме, считая размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа завышенными, просила на основании положений ст. 333 ГК РФ об их снижении.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 07.05.2018г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калугиной Н.А. взыскано: 33014,25 руб. - страховое возмещение, 40000 руб. - неустойка, 2000 руб. - компенсация морального вреда, 16507,12 руб. - штраф, 8000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3285 руб. - расходы по оплате экспертизы, 3690,43 руб. - госпошлина в доход бюджета МО города Смоленска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения в части взыскания неустойки и штрафа, применении к взысканным суммам положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте разбирательства по делу, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из материалов дела следует, что 25.01.2017г. по вине водителя Игнатенкова А.О., управлявшего автомобилем "ВАЗ 21099", гос. номер Х196КВ67, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Калугиной Н.А. "Хонда Цивик", ..., под управлением Боженко А.М., были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность участников ДТП на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
01.02.2017г. Калугина Н.А. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.
В соответствии с актом от 19.04.2017г. ответчиком произошедшее ДТП признано страховым случаем и 20.04.2017г. произведена выплата страхового возмещения в размере 213 500 руб.
Между тем, согласно экспертного заключения ИП Михайлова А.В. N1398 от 30.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей составила 279 900 руб.
31.05.2017г. Калугина Н.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 66 400 руб., в том числе, расходов на подготовку экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., в ответ на которую истице 05.06.2017г. выплачено 6100 руб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по делу определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.12.2017г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Независимая оценка собственности "Лидер".
Согласно экспертного заключения N01.02.18. от 07.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Цивик", ..., с учетом износа деталей составила 252614,25 руб..
Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 213 500 руб. + 6 100 руб., которого недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, суд первой инстанции, исходя из установленного судебной экспертизой размера ущерба (252614,25 руб.), взыскал недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 33014,25 руб. (252614,25 - (213500 + 6100)).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).
Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" допущено нарушение исполнения обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу Калугиной Н.А. неустойки, об уменьшении которой ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, общество просило в процессе разбирательства по делу со ссылкой на ст.333 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004г. N293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Учитывая размер страховой доплаты (33 014,25 руб.), период просрочки (100 дней), суд правомерно, с учетом баланса интересов взыскал с ответчика неустойку, при этом снизив её с 123 525 руб. до 40000 руб., и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, исходя из чего доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о завышенных суммах названных штрафных санкций основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При этом доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не представлено, ввиду чего суд обоснованно не нашел оснований для его уменьшения (п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Кроме того, судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также характера причиненных истице нравственных страданий, правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, исходя из категории и сложности спора, степени участия в нем представителя истца - судебные расходы в сумме 8000 руб., а так же расходы по досудебной экспертизе в размере 3285 руб.
Поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе, Законом "О защите прав потребителей", предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение, в этой связи утверждение ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы жалобы ответчика о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов сводятся к несогласию с выводами суда, однако оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Решение суда правильное, по доводам жалобы отмене не подлежит.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 07 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
